/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5396/2016

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Березина Е. Н., по доверенности от 20.04.2018; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18586/2018)  ИП Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А21- 5396/20165396/2016 (судья Любимова С.Ю.), 

принятое по заявлению ОАО «Калининградский морской торговый порт» о взыскании судебной неустойки,

в рамках рассмотрения дела по иску ОАО «Калининградский морской торговый порт» к ИП Паршеву Вячеславу Алексеевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,  

третье лицо: ОСП Московского района УФССП по Калининградской области,  

 

установил:

открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (далее – Предприниматель) судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 200 000 рублей за каждые семь календарных дней до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 с ИП Паршева Вячеслава Алексеевича в пользу ОАО «Калининградский морской торговый порт» взыскана судебная неустойка в размере 100 000 рублей в месяц, начиная с 07.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего вопроса. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства относительно степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции не учтено, что проведение работ по капитальному ремонту в обязательном порядке требует разработки соответствующих разделов проектной документации. Большая часть указанного срока приходится на зимние месяцы, что также должно учитываться при определении срока, в течение которого Предпринимателем могли быть реально выполнены работы по капитальному ремонту. Ответчик полагает, что судом также не учтен объем работ, которые подлежат выполнению на основании принятого решения, принимая во внимание большой объем работ по приведению здания в соответствие с действующими нормативными документами, то обстоятельство, что перед производством ремонтных работ необходимо выполнить технико-экономическое обоснование целесообразности проведения капитального ремонта здания.

По мнению ответчика, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по настоящему делу судебным приставом-исполнителем не подтвержден.

Предприниматель также указывает, что о возбуждении исполнительного производства Предприниматель узнал из заявления Общества о взыскании судебной неустойки.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича привести склад удобрений общей площадью 3952,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:33349/52, находящийся на смежном с принадлежащим истцу земельном участке по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24, корп. 52, в соответствие с требованиями обеспечения промышленной, экологической и пожарной безопасности, требованиями технических регламентов путем проведения следующих работ по капитальному ремонту склада удобрений: демонтировать все свисающие и незакрепленные элементы каркаса; демонтировать стальные профилированные листы стен и кровли, заменить стеновые прогоны, поврежденные коррозией до образования сквозных отверстий; произвести зачистку всех элементов стального каркаса от образовавшейся коррозии; после удаления коррозии произвести обмеры сечений строительных конструкций; произвести усиление деформированных строительных конструкций, огрунтовку с последующей окраской всех стальных конструкций, замену деформированных и поврежденных железобетонных панелей; выполнить ремонт отмостки; произвести монтаж стеновых и кровельных профилированных листов; установить остекление, ворота, дверные блоки; произвести работы по ремонту пола; утилизировать строительный мусор (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены. 

15.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 014149725 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского района города Калининграда возбуждено исполнительное производство № 2524/18/39004-ИП. 

Ссылаясь на то, что предпринимателем до настоящего времени решение суда от 06.09.2017 не исполнено при отсутствии на то каких-либо объективных причин, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки исходил из принципов справедливости и соразмерности. Суд учел длительность неисполнения судебного акта, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 200 000 рублей за каждые семь календарных дней до момента исполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, вследствие чего заявленные требования были удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 7, при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств суд первой инстанции, установив факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, правомерно удовлетворил заявление Общества и взыскал с предпринимателя судебную неустойку. При этом суд первой инстанции обоснованно применил приведенные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда (выполнение работ повлечет нарушение ответчиком действующих требований технических регламентов), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судебным актом период. 

Кроме того, ссылки ответчика о затруднительности исполнения решения суда документально не подтверждены. 

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда ответчик не обращался.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение судебного акта. 

Довод предпринимателя о том, что о возбуждении исполнительного производства ответчик узнал из заявления Общества о взыскании судебной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности. 

Из материалов дела усматривается, что о принятом не в его пользу решении Предпринимателю было достоверно известно, поскольку ответчик являлся инициатором апелляционного и кассационного обжалования принятого решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 по делу № А21-5396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников