ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68110/19

11 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Совкомбанк» - неявка, извещено, 

от третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – неявка, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17» 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 

о признании кредитного договора недействительным,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17» (далее – истец, ГУП «ДРСУ-17») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») с иском о признании кредитного договора от 09.07.2018 № 31467 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования ГУП «ДРСУ-17» о признании недействительным кредитного договора, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что суды не приняли во внимание доводы истца и третьего лица о том, что представленное ответчиком распоряжение Министерства от 04.07.2018 № 3961 (согласие собственника предприятия на заключение кредитного договора от 09.07.2018 № 31467) обладает признаками подделки и не может являться допустимым и относимым доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с собственником предприятия в установленном порядке заключения кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор является недействительной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «ДРСУ-17» (г. Кашин) и ООО Банк «СКИБ» (12.11.2018 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») заключен договор от 09.07.2018 № 31467 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму лимита 2 920 260,00 руб., с целевым назначением – пополнение оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности клиента, предусмотренной его уставом, в том числе для исполнения государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного клиентом по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0136300000118000070, предмет: «Ремонт автомобильной дороги по улице Карла Маркса от перекрестка с ул. Н. Гоголя до границы г. Кашин Кашинского района Тверской области).

Ссылаясь на то, что указанный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку собственником ГУП «ДРСУ-17» является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, в то же время согласование на заключение кредитного договора собственником не выдавалось, досудебный претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что при заключении сделки необходимое согласие собственника имущества истца на получение кредитных денежных средств было получено (распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 04.07.2018 № 3961) и представлено ответчику, а сделка реально исполнена сторонами надлежащим образом, задолженность по кредитному договору полностью погашена, вознаграждение за открытие кредитной линии оплачено, пришли к выводу об отсутствии основания для признания кредитного договора недействительным.

При этом судами учтено, что распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 04.07.2018 № 3961, которым собственник согласовал заключение заемщиком кредитной сделки под исполнение контракта на ремонт автомобильной дороги, в установленном законом порядке недействительным не признано, о фальсификации данного распоряжения не заявлялось.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное ответчиком распоряжение Министерства от 04.07.2018 № 3961 (согласие собственника предприятия на заключение кредитного договора от 09.07.2018 № 31467) обладает признаками подделки и не может являться допустимым и относимым доказательством, отклоняются судом, поскольку о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-68110/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова