АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6634/2020

30 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 18.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО Фирма «Овен-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (ООО «Сыктывкарский молочный завод», ответчик) о взыскании 37 673 рублей 40 копеек, из них: 23 798 руб. долга (заказ-наряд №ЗН_с18576 от 29.10.2016) и 13 875 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2019 по 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

26.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (без даты), в котором он возражал против удовлетворения исковых требований,  указав, что на автомобиль марки  Renault Kaptur гос. номер: 

<

***> действовала гарантия производителя с 21.07.2017, дата окончания которой - 20.07.2020; по мнению ответчика, истец, злоупотребляя своим положением, произвел замену детали и  поставил ответчика перед фактом подписания договора и оплаты выполненных работ, отказав в выдаче автомобиля до подписания гарантийного письма об оплате, в связи с чем ответчик был вынужден подписать гарантийное письмо с обязательством оплаты выполненных работ.

08.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв от 08.07.2020 № 915, в которых отражено, что заявка-договор от 26.10.2018, в котором отражен перечень работ,  их стоимость, срок исполнения, подписан ответчиком без возражений; подписав договор, ответчик  дал согласие на проведение ремонта и на оплату стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено  в предварительном судебном заседании на 08.10.2020, а также в судебном заседании на 08.10.2020 (при отсутствии возражений сторон).

В ответе на определение от 28.09.2020 ответчик указал, что водитель  ответчика, подписавший документы на ремонт автомобиля, имел полномочия только на передачу автомобиля на техническое обслуживание, которое предусматривало возможность ремонта по гарантии.

Определением суда от 08.10.2020 по делу назначено судебное разбирательство на 03.11.2020.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 798 руб. долга, 3 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  письменных пояснениях от 13.10.2020 № 1404 истец указал, что спорные работы в соответствии с пунктом 1.4. условий гарантии автомобилей Renault не являются гарантийными, информация о необходимости коммерческого ремонта была доведена до ответчика, что подтверждается заказом-нарядом от 29.10.2018 № ЗН-с18576 и гарантийным письмом от 29.10.2018.

Ответчик в возражениях от 28.10.2020 № 408 не признал исковые требования, указав на недобросовестность действий истца, о нацеленности истца на предоставление платной услуги, кроме того, с аналогичной проблемой ответчик обращался к истцу 30.09.2020 в результате неисправность была устранена бесплатно – применена чистка вентилятора без его снятия.

Истец в пояснениях от 02.11.2020 выразил несогласие с доводами ответчика о предоставлении бесплатной услуги 30.09.2020; указал, что 23.09.2020 ответчик обращался к истцу с заявкой по ремонту автомобиля Renault  с поломкой: «гул вентилятора отопителя, не открывается замок багажника», причиной которого была засоренность фильтра салона, гул был устранен путем замены фильтра, ответчику был выдан сертификат контроля, в соответствии с которым ответчику сообщалось, что в случае появления гула после замены фильтра необходимо будет произвести замену вентилятора; аналогичная ситуация возникла 05.10.2020, в данном случае гул также удалось устранить путем замены фильтра салона; указал на отсутствие обязанности истца приглашать заказчика на осмотр/ремонт автомобиля.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.11.2020 до 14 часов 05 минут 11.11.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, после перерыва указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в части проведения экспертизы по делу возражал.

В пояснениях от 09.11.2020 № 1503 истец указал, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку такая запасная часть, как вентилятор салона, является не номерной, следовательно, идентифицировать вентилятор салона, который будет передан ответчиком для проведения экспертизы, как запасную часть, которая ранее была установлена на автотранспортном средстве Renault Kaptur VIN 

<

***>, не представляется возможным; заключение эксперта, который будет исследовать неидентифицированную запасную часть неустановленного происхождения, невозможно признать, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда;  указал, что основанием для обращения ответчика  являлся шум при работе вентилятора на автотранспортном средстве, в соответствии с пунктом 1.4. условий гарантии автомобилей Renault на посторонние звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства и нормальную работу узлов и агрегатов гарантия не распространяется.

Протокольным определением суда  от 11.11.2020 судебное заседание отложено арбитражным судом до 23.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании  на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2018 ответчик обратился к истцу с заявкой на выполнение работ по ремонту автомобиля Renault Kaptur, гос. номер: 

<

***> VIN 

<

***> с указанием неисправности - шум при  работе вентилятора, перечень заявленных работ: снятие-установка вентилятора, осмотр, при необходимости замена, отключить задний дворник, отключить ремень безопасности водителя.

На оплату работ ответчику выставлен счет № Счс01469 от 26.10.2018 на сумму 23 798 руб.

В соответствии с заказом-нарядом № ЗН_с18576 от 29.10.2020 истцом произведена замена вентилятора-отопителя салона № 272101496R на автомобиле ответчика Renault Kaptur гос. номер: 

<

***>.

Заказ-наряд № ЗН_с18576 от 29.10.2020 и  акт выполненных работ от  29.10.2018 № ЗН_с18576 подписаны представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности от 29.10.2018 № 452.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 29.10.2018 № 421, в соответствии с которым ООО «Сыктывкарский молочный завод» гарантирует оплату по счету № Счс01469 от 26.10.2018 в размере 23 798 руб.  до 29.10.2018.

Поскольку оплату выполненных работ ответчик не произвел, истец обратился к нему с претензией от 21.01.2020 № 65 с требованием оплатить задолженность.

Претензия осталась без ответа и без удовлетворения ответчиком, что послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на спорные работы действовала гарантия производителя; водитель имел полномочия только на передачу автомобиля на техническое обслуживание, которое предусматривало возможность ремонта по гарантии, а не на коммерческой основе; гарантийное письмо было вынужденной мерой, поскольку истец отказывал в выдаче автомобиля.

Ознакомившись с доводами ответчика, суд не принимает их по следующим основаниям.

Согласно представленной документации, автомобиль был принят на ремонт именно на коммерческой основе, о чем истец не мог не знать, поскольку подписывал соответствующие документы: заявку от 26.10.2018, заказ-наряд от 29.10.2018 № ЗН_с18576, акт № ЗН_с18576 от  29.10.2018.

Автомобиль ответчику был возвращен, оплата за ремонт автомобиля ответчиком не произведена, что им и не отрицается.

Ответчиком не оспаривается, что причиной неисправности послужил шум при работе вентилятора.

Однако, согласно пункту 1.4. условий гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей Renault на посторонние звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства и нормальную работу узлов и агрегатов гарантия не распространяются.

Относительно доводов ответчика о том, что у водителя  имелись полномочия по сдаче (приемке) автомобиля на сервисную станцию для технического обслуживания и ремонта исключительно по гарантии судом не принимаются ввиду следующего.

ООО «Сыктывкарский молочный завод» в доверенности от 29.10.2018 № 452 предоставил водителю ФИО3 полномочия для проведения технического обслуживания автомобиля.

В доверенности отсутствует указание на техническое обслуживание исключительно по гарантии, в связи с чем, истец не имел возможности отказаться от оказания услуг по ремонту автомобиля, поскольку гарантия на спорные работы не распространяется. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создав подобную ситуацию, ответчик сознательно принял участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие (не указание) конкретных полномочий действующего от его имени лица.

Довод ответчика о выдаче гарантийного письма под давлением материалами дела не подтвержден, вследствие чего судом признается как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 23 798 руб. долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 3 027 руб. 67 коп. за период с 30.10.2018 по 09.10.2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как  правильный.

Ответчиком контррасчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 027 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 2234.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  23 798 руб. долга, 3 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

     Судья                                                                                     И.С. Онопрейчук