Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19177/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива № 56,

апелляционное производство № 05АП-386/2023

на определение от 09.12.2022 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-19177/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива № 56 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения от 11.01.2022 № 05-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 24.12.2021 № 462» в части включения в перечень подлежащих сносу самовольных объектов по позициям 33-97 металлических гаражей, принадлежащих ГЭК-56, расположенных в районе ул. Интернациональная, д. 56, г. Владивосток,

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15988), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

В судебное заседание не явились: Гаражно-эксплуатационный кооператив № 56, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный кооператив № 56 (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока о признании незаконным распоряжения от 11.01.2022 № 05-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 24.12.2021 № 462» в части включения в перечень подлежащих сносу самовольных объектов по позициям 33-97 металлических гаражей, принадлежащих ГЭК-56, расположенных в районе ул. Интернациональная, д. 56, г. Владивосток. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 заявление принято к производству суда. 

Одновременно заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого распоряжения в части (позиции 33-97 протокола), предусматривающей снос металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030010:167, расположенных в г. Владивостоке в районе ул. Интернациональная, д. 53, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением от 09.12.2022, Гаражно-эксплуатационный кооператив № 56 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование доводов указывает, что непринятие мер в виде приостановления действий оспариваемого распоряжения в части (позиции 33-97 протокола) причинит заявителю существенный вред, поскольку оспариваемое распоряжение от 11.01.2022 № 05-р подтверждает намерение администрации снести металлические гаражи. Без принятия обеспечительных мер административный ответчик может в любое время провести демонтаж спорных объектов заявителя, что приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от администрации города Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Гаражно-эксплуатационной кооператив № 56, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя администрации на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу кооператива – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197 - 201 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего судебного спора является законность и обоснованность распоряжения администрации от 11.01.2022 № 05-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 24.12.2021 № 462» в части включения в перечень подлежащих сносу самовольных объектов по позициям 33- 97 металлических гаражей, принадлежащих ГЭК-56, расположенных в районе ул. Интернациональная, д. 56, г. Владивосток.

Согласно данному распоряжению в связи с нарушением действующего законодательства решено освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом временных объектов в течение трех лет со дня официального опубликования настоящего распоряжения, в том числе относительно металлических гаражей (позиции 33-97), принадлежащих заявителя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030010:167. 

Полагая, что исполнение указанного распоряжения путем демонтажа и вывоза на временное хранение материалов демонтажа гаражей приведет к существенному материальному ущербу заявителя, невозможности исполнения решения арбитражного суда, Гаражно-эксплуатационный кооператив № 56 ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что исполнение оспариваемого распоряжения до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным распоряжения от 11.01.2022 № 05-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 24.12.2021 № 462» в части включения в перечень подлежащих сносу самовольных объектов по позициям 33-97 металлических гаражей, приведет к неисполнимости решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований, поскольку мероприятия, подлежащие совершению указанным распоряжением вероятно уже будут совершены.  

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, учитывая сроки рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ (пункт 1 статьи 200 Кодекса), а также срок для исполнения оспариваемого распоряжения (3 года), пришел к верному выводу о том, что заявителем применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что несогласие заявителя с распоряжением администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков от металлических гаражей не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо что неприменение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что администрация в любой момент может провести демонтаж спорных металлических конструкций, документально не подтвержден, носит предположительный характер с учетом того, что распоряжением администрации от 11.01.2022 № 05-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 24.12.2021 № 462» установлен значительный временной срок (3 года) для проведения мероприятий по освобождению самовольно занятых земельных участков с последующим сносом временных объектов. 

При этом апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на действие спорного распоряжения во времени и пространстве.

Соответственно выполнение администрацией своих полномочий в области муниципального контроля на территории Владивостокского городского округа не является безусловным доказательством причинения в будущем ущерба заявителю, равно как и не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства, которые явились основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, применение заявленной обеспечительной меры в виде приостановления его действия может нарушить баланс публичных и частных интересов, что противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства кооператива.

Проанализировав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 по делу № А51-19177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская