359/2018-33045(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24540/2017

город Саратов

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому  заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311644916000027), Саратовская область, Энгельсский район,  п. Прибрежный,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, п.  Зоринский,  

о взыскании денежной суммы в размере 267 000 руб. 00 коп., при участии в заседании представителей: 

от истца – Борминцев О.В., представитель по доверенности от 12.10.2017 № 1,  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2017 № 40,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП  ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (далее по тексту – ответчик, ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») о  взыскании денежной суммы в размере 267 000 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой  товара, установленной договором купли-продажи № ГАЗ0001270 от 15.11.2015, и ценой  соответствующего товара на момент вынесения решения судом, расходов по оплате  экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной  пошлины.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В судебном заседании участвуют представители истца и ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований,  доводы возражений изложены в отзыве на иск.  

В обоснование исковых требований истец приводит следующие доводы. 

Между ФИО2 и ООО «АвтоцентрГаз-Лидер» 19.11.2015 был заключен  договор купли- продажи № ГА30001270 нового автомобиля марки КО-503В-2, тип ТС- машина вакуумная, номер двигателя Д245.7Е4*911835,кузов № 330700F0232310, VIN  

<

***>, паспорт транспортного средства 52 ОК Хе 087184, цвет кузова  белый, 2015 года, VIN базового ТС: X96330900F1065855.  

Стоимость автомобиля составляла 1 300 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» о расторжении договора  купли-продажи № ГАЗ0001270 от 19.11.2015 автомобиля марки КО-503В-2, тип ТС- ФИО4 вакуумная, номер двигателя Д245.7Е4*911835, кузов № 330700F0232310, VIN  

<

***>, цвет кузова белый, VIN базового ТС: X96330900F1065855 и  взыскании ранее оплаченной суммы по договору в размере 1 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017,  исковые требования удовлетворены.  

Согласно экспертного исследования № 468/47 рыночная стоимость автомобиля  КО-503В-2 номерной знак 

<

***> на 20 апреля 2017 года составила 1 567 000  рублей. Разница товара между покупной ценой и рыночной стоимостью на момент  вынесения решения судом составляет 267 000 рублей.  

Истец, с учетом ходатайства об уточнении оснований исковых требований,  ссылаясь на нормы статей 15, 504 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит  следующие основные доводы возражений:  

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; 

- нормы статьи 504 Гражданского кодекса РФ применимы только к отношениям,  связанным с розничной куплей-продажей, факт использования спорного автомобиля в  предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцом не оспаривается и подтвержден при рассмотрении дела   № А57-25896/2016 Арбитражным судом Саратовской области;  

- ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» оценивает рыночную стоимость спорного ТС не  более 1 000 000,00 руб., учитывая амортизацию и больший пробег в сравнении с  рыночными экземплярами данного вида спецтехники, истец оказался в положении  лучшем, нежели если бы он сделку и не заключал, учитывая эксплуатацию автомобиля  по назначению и извлечение прибыли.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 суд  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» об оставлении без  рассмотрения настоящего искового заявления ИП ФИО2  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А57-25896/2016 судом  установлены следующие обстоятельства.  

19.11.2015 между ИП Ткаченко Л.В. (покупатель) и ООО «Автоцентр Газ-Лидер»  (продавец) заключен договор купли-продажи № ГАЗ0001270. Предметом договора  являлся названный автомобиль базового ТС: стоимостью 1 300 000 руб.  

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от  19.11.2015, обязательство по оплате товара исполнено.  

Пунктом 3.7. договора установлено, что гарантийный срок товара составляет 1  год или 30 000 километров пробега. Продавец несет перед покупателем гарантийные  обязательства завода-изготовителя за поставленный товар в полном объеме.  

Как указал истец, в ходе эксплуатации спорного транспортного средства  неоднократно происходили поломки, в связи с чем, проводился гарантийный ремонт  23.12.2015, с 11.01.2016 по 18.01.2016, с 19.02.2016 по 20.02.2016, с 27.04.2016 по  29.04.2016, с 16.05.2016 по 12.05.2016, с 16.05.2016 по 15.06.2016. В связи с последней  поломкой в виде обрыва клапана первого цилиндра автомобиль был доставлен продавцу  05.07.2016 и с этого времени находится у него.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии по  факту продажи некачественного товара, в том числе в связи с неоднократными  поломками двигателя.  

В ответе на претензию продавец указал, что произведен ремонт двигателя  автомобиля в соответствии с заявкой № СЕР0059346, по результатам которого  автомобиль был принят представителем собственника ФИО5, который  согласился с объемом и качеством выполненных работ и забрал автомобиль с  территории сервиса.  

Однако, истец факты, приведённые в ответе на претензию, не признал, указывая  на то, что автомобиль сервис не покидал.  

В целях осмотра автомобиля, истцом был приглашен эксперт-техник, согласно  заключению которого общая стоимость недостатков в гарантийный период превышает  10%, повреждение двигателя (обрыв клапана первого цилиндра, поршня, люфты  подшипников, течь радиатора, шум гидроусилителя, стрелка тахометра плавает) при  пробеге автомобиля 25 157 км. является производственным недостатком, требующим  замены автомобиля.  

Полагая, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки  относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара, индивидуальный  предприниматель ФИО2 со ссылкой на положениях пункта 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ- Лидер» о расторжении договора купли-продажи № ГАЗ0001270 от 19.11.2015  автомобиля марки КО-503В-2, тип ТС-ФИО4 вакуумная, номер двигателя  Д245.7Е4*911835, кузов № 330700F0232310, VIN 

<

***>, цвет кузова  белый, VIN базового ТС: X96330900F1065855 и взыскании ранее оплаченной суммы по  договору в размере 1 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А57-25896/2016 оставлены  без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  

и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе  по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора купли- продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

25.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению о  расторжении договора купли-продажи № ГАЗ0001270 от 15.11.2015, согласно которому  спорный автомобиль был возвращен покупателем продавцу.  

Ответчиком возвращены 31.07.2017 истцу денежные средства в размере  1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 003270.  

Оснований полагать, что у истца возникли убытки в виде разницы между ценой  товара, установленной договором купли-продажи № ГАЗ0001270 от 15.11.2015, и ценой  соответствующего товара на момент вынесения решения судом, не имеется, поскольку  истец соответствующее транспортное средство взамен возвращенного не приобрел, что  могло бы свидетельствовать о реальном ущербе. Доказательства несения упущенной  выгоды истцом не представлены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе  потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором  розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного  удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на  момент вынесения судом решения.  

Истец на основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской  Федерации просит взыскать с ответчика 267 000 рублей разницы между ценой спорного  автомобиля, установленной договором купли-продажи № ГАЗ0001270 от 19.11.2015, и  ценой соответствующего товара по состоянию на 20.04.2017.  

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае нормы статьи 504  Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку спорный автомобиль  использовался истцом в предпринимательской деятельности, отклоняются судом исходя  из следующего.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя  правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора  поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа  передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным  использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров  для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина- предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для  ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары  приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по  продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной  купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с Государственным стандартом РФ «Торговля. Термины и  определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России  

от 11.08.1999 г. N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля  товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего  использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается  торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным  использованием.  

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим  разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты,  а цель приобретения.  

В связи с этим, суд квалифицирует договор купли-продажи № ГАЗ0001270 от  19.11.2015 как договор розничной купли-продажи и применяет к отношениям сторон  нормы о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010   № ВАС-7172/10.  

Согласно выводам экспертного исследования № 468/17, составленного  экспертом-техником ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» ФИО6,  рыночная стоимость автомобиля КО-503В-2 на 20.04.2017 составляет 1 537 000 руб.  

Ответчик выводы эксперта не оспорил, ходатайство о проведении судебной  оценочный экспертизы не заявил.  

Стоимость проведения экспертного исследования составляет 5 000 руб., оплата  произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от  08.08.2017 (т.д. 1 л.д. 3).  

Принимая во внимание выводы экспертного исследования № 468/17, суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований по взысканию денежных средств в размере 267 000 руб. 00 коп.,  составляющих разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи   № ГАЗ0001270 от 19.11.2015, и ценой соответствующего товара на момент вынесения  решения судом.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов  по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной  пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии с положениями статей 64, 65, 106, 107 АПК РФ, правовой  позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.10.2012 № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению  расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах,  представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения  обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и  возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы,  связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением  дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Следовательно,  действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор  сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть  объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место  в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является  обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с  соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует  возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных  другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой  позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом  предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без  несения расходов.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного от  08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием  Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе  арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – Постановление № 59),  в соответствии со статьями 51, 87 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения  разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным  судом спора, может привлекать специалиста. В качестве специалистов могут  привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.  При привлечении судом к участию в арбитражном процессе специалиста имеется  необходимость удостовериться, что данное лицо обладает необходимыми познаниями.  

Применительно к настоящему делу следует, что представленное истцом в  качестве доказательства экспертное исследование № 468/17 является заключением  специалиста или эксперта, полученным в порядке реализации истцом процессуальной  возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ.  

Суд, разрешая спор, основывал свои выводы на представленном истцом  экспертном исследовании № 468/17.  

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные ИП ФИО2  расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам и подлежат  возмещению по правилам норм главы 9 АПК РФ.  

Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., исходит из следующего.  

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, истец представил договор поручения от 03.10.2017, заключенный  между адвокатом Борминцевым О.В. Адвокатского бюро «Деловые партнеры»  Адвокатской Палаты Саратовской области и ИП ФИО2 (Доверитель),  предметом которого является оказание Адвокатом юридической помощи по взысканию  разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и  удовлетворения требований на момент вынесения решения судом.  

Согласно пункту 2 вознаграждение составляет в размере 30 000 руб.  

Истцом в материалы дела в обосновании понесенных судебных расходов  представлены подлинные документы: договор поручения от 03.10.2017, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 № 35.  

В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ вознаграждение выплачиваемое адвокату  доверителем и (или) компенсация доверителю расходов, связанных с исполнением  

поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского  образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке  и сроки, которые предусмотрены соглашениям.  

Закон предусматривает только две формы выплаты доверителем вознаграждения  и компенсаций адвокату: наличный расчет путем внесения в кассу адвокатского  образования и безналичный платеж путем перечисления на расчетный счет  адвокатского образования.  

Представленный приходный кассовый ордер от 03.10.2017 № 35 отвечает  требованиям относимости доказательств, расчет между адвокатом и доверителем  отражен в бухгалтерском учете адвокатского образования.  

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с  рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. ИП  ФИО2 подтверждены.  

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя,  действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами  доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на  подготовку материалов, участие представителя по делу.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от  21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о  чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив  размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить данное требование частично.  

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если  докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются  разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что  если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за  счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках  данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения  стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с  объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и  продолжительностью.  

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Ответчиком о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг  представителя не заявлено.  

 Учитывая категорию спора по делу № А57-24540/2017, количество  предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, суд пришел  к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о  распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в  размере 8 340 руб. (чек-ордер от 11.10.2017)  

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер»  (ИНН 6453107401, ОГРН 1096453006682), Саратовская область, Саратовский район, п.  Зоринский, в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Людмилы  Викторовны (ИНН 644903248643, ОГРНИП 311644916000027), Саратовская область,  Энгельсский район, п. Прибрежный, денежные средства в размере 267 000 руб. 00 коп.,  составляющие разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи   № ГАЗ0001270 от 19.11.2015, и ценой соответствующего товара на момент вынесения  решения судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340  руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000  руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления  решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через  Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова