АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

299011, г. Севастополь, ул. Л.Павличенко, 5, тел./факс +7 (8692) 54-34-91, 

E-mail: info@sevastopol.arbitr.ru, www.sevastopol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2073/2017

04 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по  исковому заявлению  №298 от 14.04.2017

Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТМЭНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Выборгская, дом 23А, г. Выборг, Выборгский район, Ленинградская область, 188800;

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: набережная Корнилова, дом 9, офис 308, 

<

...>)

о расторжении договора,  взыскании  предоплаты, процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 № 21; 

от ответчика –  не явился, 

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

24.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ТРИТМЭНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ИНВЕСТ» о расторжении договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара (авансовый платеж) в размере 496 953,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 938,85 руб. и до момента фактической оплаты указанной суммы. 

Определением от 28.04.2017 вышеуказанное исковое заявления принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании представитель истца  уточнил исковые требования в части   процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период их начисления до 23.05.2017, и как следствие, их размер до 34 099,00 руб. (28 938,85+5 160,15). 

Кроме того, представителем истца  представлен уточненный расчет  судебных расходов, согласно которому истцом понесены расходы на  сумму 56 718 руб. (из них 20 357,85 руб. – по уплате госпошлины), представлены  документы в подтверждение факта несения указанных расходов.

Судом приняты данные уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 23.05.2017 судебное разбирательство отложено. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, несмотря на его надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО3, а также уточнил размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, дополнительно заявив к возмещению судебные издержки на 37 909,20 руб., представив соответствующий расчет и документы в подтверждение их несения. 

Судом данные уточнения  приняты;  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля  отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из пояснений представителя истца о фактах, которые может пояснить свидетель, следует, что обстоятельства, известные свидетелю не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «КРОНОС-ИНВЕСТ»  (поставщик) и  ООО "ТРИТМЭНТ" (покупатель) заключен договор поставки N 0021/2308 от 23.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя судовое оборудование и  судовую арматуру (далее – товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификациях (приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном настоящим договором порядке (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.3.1 договора, поставка товара производится в сроки, согласованные Поставщиком и Покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара, а также порядок и сроки его оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях к договору), являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно п.4.1 договора, передача товара производится по товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12). Датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной. 

Спецификацией №1 (Приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, в частности общая сумма по настоящей спецификации №1 составила 828 256,00 руб. с учетом НДС, а также предусмотрели следующие условия платежа и поставки:

¾ авансовый платеж в размере 60% от общей суммы поставки;

¾ оставшийся платеж, в размере 40%, в течение, но не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад Покупателя;

¾  срок поставки – в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчётный счет поставщика авансового платежа в размере 60%. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 496 953,60 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №988 от 05.09.2016. 

В нарушение обязательств по Договору, поставка товара ответчиком не осуществлена.

В претензионном порядке (исх. №903 от 26.10.2016) истец направил ответчику требование о поставке товара в срок до 01.11.2016. 

Оставление данной претензии без удовлетворения обусловило направление истцом неоднократно требования (исх.952 от 08.11.2016, исх.016 от 16.01.2017) об исполнении условий договора либо возврате авансового платежа. 

Претензией №176 от 13.03.2017 истец просил расторгнуть договора и вернуть авансовый платеж, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, установив срок - до 27.03.2017. 

Данная претензия истца с предложением о расторжении договора и возврате перечисленного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также невозврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара в установленные сроки, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении договора, наличии оснований для расторжения договора поставки и взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в размере 496 953,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты в размере 34 099 руб. начислены истцом за период с 13.09.2016 по 23.05.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей на соответствующую дату. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 19 621,00 рубля в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Излишне оплаченная по платежному поручению от 03.04.2017 №415 государственная пошлина в размере 736,85 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. 

Одновременно истец заявил требование о возмещении судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание представителя, командировочных, возникших в связи с рассмотрением дела, в общем размере 94 627,2 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в части издержек). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: билеты на автобус, билеты на поезд, копии электронных билетов, копии электронных авиабилетов, посадочные талоны, счета и платёжные поручения, подтверждающие приобретение авиабилетов, подтверждающие оплату проживания в гостинице; доказательства оплаты поездки на аэроэкспрессе.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на транспортные услуги общего пользования.

В судебном заседании 29.06.2017 при исследовании документов, подтверждающих судебные расходы истец по предложению суда исключил из расчёта расходы не подтверждённые документально. 

В оставшейся части расходы документально подтверждены.

Расчёт судом проверен, составлен точно.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из расчёта сумму командировочных расходов в размере, заявленном истцом.

Действительно, представленным истцом локальным актом ООО «ТРИТМЭНТ» подтверждено установление на предприятии истца размера командировочных в сумме 1620 рублей в сутки.

Вместе с тем, 

В соответствии со статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета – 100 рублей.

Заявитель к числу таких организаций не относится.

Вместе с тем, возложение на ответчика расходов, превышающих нормативно определённый предел, выходит за границы разумных пределов.

При указанных обстоятельствах суточные подлежат возмещению в указанных границах.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТМЭНТ» по заявлению №298 от 14.04.2017 удовлетворить полностью, требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №0021/2308 от 23.08.2016 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИТМЭНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ИНВЕСТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 10.11.2014, место нахождения: набережная Корнилова, дом 9, офис 308, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТМЭНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 03.02.2003, место нахождения: ул. Выборгская, дом 23А, г. Выборг, Выборгский район, Ленинградская область, 188800) задолженность в сумме 531 052 (Пятьсот тридцать одну тысячу пятьдесят два) рубля 60 копеек, из которых 496 953 рубля 60 копеек – основной долг, 34 099 рублей проценты на сумму долга за период с 13.09.2016 по 23.05.2017 (253 дня), а также взыскать судебные расходы в сумме 105 248 (Сто пять тысяч двести сорок восемь) рублей 20 копеек, из которых 19 621 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 85 627 рублей 20 копеек – судебные издержки.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТМЭНТ» из федерального бюджета 736 (Семьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 415 от 03.04.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

    Ражков Р.А.