﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19557/2019-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-33417/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – Злобина М.А. по доверенности от 10.01.2020, паспорт, копия диплома; 

от ответчика -   Пинженин Р.А. по доверенности от 15.04.2019, паспорт, копия диплома;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2019 года

по делу № А60-33417/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые метры» (ИНН 6658455174, ОГРН 1146658006880)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Эй-Си-Эс», общество с ограниченной ответственностью «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые метры» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЛЕВЕР-ПАРК» (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере  495 348 руб. 20 коп.

Определением от 12.08.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания. 

Определением от 06.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Суд первой инстанции  по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Эй-Си-Эс», ООО «Панорама», ООО «Кросс Девелопмент Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк"  в пользу общества с ограниченной ответственности "Деловые метры" взыскано неосновательное обогащение в сумме 495 348 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 907 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на игнорирование возражений ответчика по иску и представленных им доказательств, отсутствие оценки договоров управления № 1У от 03.03.2014, № 2У от 01.09.2014, № 11У от 13.03.2015, протоколов внеочередных  общих собраний от 30.12.2016, от 08.09.2017. 

По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с него стоимость оказанных им услуг в качестве неосновательного обогащения, тогда как у ответчика в силу договора имеется обязанность по оказанию таких услуг, а со стороны истца обязанность по их оплате. Ответчик также считает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства ответчика о фактическом исполнении им  обязательств по договору управления; указывает на наличие у истца обязанности по доказыванию размера неосновательного обогащения, а у ответчика права на представление контррасчета. Суд первой инстанции обязан был дать надлежащую оценку указанным доказательствам, а при отсутствии такой возможности – удовлетворить ходатайство ответчика о проведении комплексной судебной экспертизы, которая смогла бы ответить на вопросы об отнесении расходов ответчика на услуги по управлению и содержанию общего имущества, а также на вопрос об общей стоимости услуг ответчика, включая долю истца в таких расходах за спорный период.  

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Деловые метры» отказать в полном объеме.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола внеочередного собрания собственников помещений, расположенных по адресу Бизнес Центр Клевер Парк по ул. Ткачей, 23, 25 от 17.12.2019, обосновывая данное ходатайство тем, что данный протокол составлен после вынесения обжалуемого решения и распространяет свое действие на период с 2017 года.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку законность проведения и принятия решения собранием, по результатам которого составлен протокол, ничем не подтверждены, в связи с чем данный документ не  может быть признан допустимым  и относимым доказательством. 

Истец представил отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика как несостоятельные и необоснованные, указывает на то, что предметом спора являются денежные средства, полученные ответчиком от истца без законных оснований, т.е. неосновательное обогащение, а не стоимость оказанных ответчиком услуг по управлению, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца доводы отзыва на жалобу поддержаны.

Третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Третьим лицом – ООО «Кросс Девелопмент Групп» представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором поддержана позиция истца по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Деловые метры» является собственником помещения в БЦ Clever Park, расположенного на 12 этаже в размере – 681,2 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2019).

Между Истцом и ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» заключен договор управления путем подписания листа присоединения № 2У от 01.09.2014.

В соответствии с указанным договором управления Ответчик осуществляет управление, эксплуатацию, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, инженерных систем и оборудования зданий БЦ «Клевер-Парк», расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, 25, состоящих из трех строений разной этажности (10, 14, 24 этажа), а также обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования.

Одновременно ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» (Ответчик) осуществляет управление, эксплуатацию, обслуживание и текущий ремонт нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей. 21.

Решением Общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 24 оформленным протоколом от 30.12.2016 были приняты решения:

-утвержден перечень общего имущества собственников помещений нежилых зданий по адресу, г. Екатеринбург, ул. Ткачей. 21, 23, 25;

-ООО «УК «Клевер-Парк» было избрано управляющей компанией данного имущества;

-одобрены тарифы, действовавшие до 31.12.2016 г. в отношении общего имущества Ткачей, 21,23,25:

в период с 03.03.2014-24.12.2015 -150 руб. с 1 кв.м.;

в период с 24.12.2015-01.10.2016- 140 руб. с 1 кв. м.;

в период с 01.10.2016-31.12.2016- 109,48 руб. с 1 кв.м;

- установлены действующие с 01.01.2017 г. по квартально:

1 квартал – 76,29 руб. с 1 кв.м;

2 квартал – 71,59 руб. с 1 кв. м;

3 квартал – 72,36 руб. с 1 кв.м.

Позднее решением Общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленным протоколом от 05.05.2017, был утвержден перечень общего имущества собственников помещений нежилых зданий по адресу, г. Екатеринбург, ул. Ткачей. 21. 23, 25, и снова ООО «УК «Клевер-Парк» было избрано управляющей компанией данного имущества.

Решением Общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленным протоколом от 08.09.2017, был утвержден тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых зданий по адресам ул. Ткачей, 21, 23, 25 с 01 августа 2017г. в размере 7 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника (вопрос повестки дня № 4 Протокола).

На основании данных решений общих собраний, исходя из площади принадлежащего ООО «Деловые метры» помещения - в размере 681,2 кв.м., и утвержденных общим собранием тарифов за период с февраля 2017 по апрель 2019 истец произвел ответчику плату за услуги управления и содержание общего имущества Ткачей 21,23, 25 на общую сумму 495 348 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 № Ф09-3401/19 по делу № А60-36402/2017, решения общих собраний собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленные протоколами от 05.05.2017 и от 08.09.2017, признаны недействительными.

Ссылаясь в связи с этим на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 495 348 руб. 20 коп., истец обратился к ответчику с претензионными требованиями.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указав, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для перечисления платы  на обслуживание и управление  общим имуществом  в общем размере 495 348 руб. 20 коп установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ,  исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт неправомерного предъявления ему  стоимости услуг управляющей компании, а ответчику в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра "Clever-Park" пo ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, проведенных в очно-заочной форме в период 12-26.04.2017. Кроме того, суд признал незаконными действия общества "Эй-Си-Эс" по созыву в очно-заочной форме в период 12-26.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра "Clever-Рагк" по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга. Также суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра "Clever-Park"№o ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.08.2017 по 31.08.2017. Одновременно, суд признал незаконными действия обществ "Эй-Си-Эс", "Деловые Метры", "Панорама", "Кросс Девелопмент Групп" по созыву и проведению в очно-заочной форме в период с 15.08.2017 по 31.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра "Clever-Рагк" по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А60-36402/2017, в условиях неразрешённости вопросов действительного перечня общего имущества, принадлежности спорного имущества собственникам всех трех зданий, вопросы повестки о передаче его в управление управляющей компании, об определении стоимости его содержания и иные взаимосвязанные вопросы, поставленные на разрешение собраний, проведенных в период с 12 по 26 апреля 2017 года, а также с 15 по 31 августа 2017 года, не могли быть разрешены при проведении последних. На истца незаконно возлагаются обязанности по содержанию «общего» имущества, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию, что свидетельствует также о незаконности действий ответчиков по проведению период 15 по 31 августа 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнесцентра «Clever-Park» пo ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга (включая разрешение вопроса об определении тарифа на обслуживание).

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 495 348 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления выплат в размере 495 348 руб. 20 коп.,  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36402/2017 от 19.11.2019. 

 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А60-36402/2017  ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" и ООО «Деловые метры» принимали участие, то установленные в названном дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута. Доказательств наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ссылки ответчика на наличие обязанности истца как собственника нести расходы на содержание общего имущества, оспариваемого истцом в качестве такового, в установленном размере, в связи с тем, что данные услуги фактически оказаны ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие положениям ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанные на неверном толковании указанных норм. 

Довод ответчика со ссылкой на судебную экспертизу о пользовании истцом частью имущества  судом отклоняется, поскольку данные доводы были предметом оценки судов в рамках дела №А60-36402/2017.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств отсутствуют, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 495 348 руб. 20 коп. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи судом апелляционной инстанции отклонены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2019 года по делу № А60-33417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А.Иванова

 

С.А.Яринский

 

 

C155458425902881605@