СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-95/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-95/2021 (судья Черепанова И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геостар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща, д. 9, корпус 2, помещение 5, с. Майма, 

<

...>) жалобу ФИО1 на действия/бездействие конкурсного управляющего,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (

<

...>, оф. 14), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (

<

...>), ООО СК «АСКОР» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. 1, каб. 16), ФИО2 (Алтайский край, г. Бийск), ФИО3 (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск), ФИО4 (Республика Алтай, Онгудайский р-н), ФИО5 (Алтайский край, г. Бийск), АО «Алтайэнергосбыт» (

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО6, доверенность,

конкурсного управляющего ФИО7, лично. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее - ООО «Геостар», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением суда от 10.09.2021 ООО «Геостар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

05.06.2024 посредством системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геостар» поступила жалоба ФИО1 на действия /бездействие конкурсного управляющего, в обоснование которого заявитель ссылалась на следующее:

- конкурсным управляющим не дана оценка целесообразности заключения договора уступки права требования от 27.12.2018, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Геостар», согласно которому АО «Алтайэнергосбыт» уступило, а ООО «Геостар» приняло право требования к ООО «СМУ-07» на сумму 2977387,20 руб. и обязалось оплатить АО» Алтайэнергосбыт» по указанному договору 2977387,20 руб. в срок до 15.01.2019. Указанная сделка, конкурсным управляющим самостоятельно не оспорена; 

- судебный акт, принятый по делу А03- 16551/22 об оспаривании ФИО1 договора уступки права требования, конкурсным управляющим не оспорен; 

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом оспорены сделки по реализации туристических стоянок: сооружение культуры и отдыха, площадью 581 кв.м, расположенной по адресу: Алтайский край, Алтайский район, вблизи п. Катунь, кадастровый номер 22:02:250005:2707 и туристической стоянки, назначение: сооружение культуры и отдыха, площадью 261,8 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в близи п. Катунь, кадастровый номер 22:02:100001:367, а именно не предоставлены достоверные данные о рыночной стоимости этих стоянок, не назначена экспертиза; 

- туристические стоянки не включены в конкурсную массу и не реализованы на торгах.

Определением от 11.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и назначить оценочную судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 не подписывала указанный договор уступки прав (требований), что подтверждается заключением эксперта и никого не уполномочивала на совершение этих действий, своими действиями она не причиняла имущественным правам кредитора, заключение этой переуступки было инициативой АО «Алтайэнергосбыт» и волей ФИО8 В отсутствие у ООО «СМУ-07» имущества, достаточного для погашения задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт», последнее заключило вышеуказанный договор, заранее предполагая получить удовлетворение своих требований за счет имущества/конкурсной массы ООО «Геостар». Конкурсным управляющим целесообразность совершения такой сделки в преддверии банкротства ООО «Геостар» не оценивалась, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16551/2022 о признании недействительной сделки по уступке прав между ООО «СМУ-07» и ООО «Геостар» лично им не обжаловалось. Стоимость спорных объектов недвижимости, указанную в договорах купли-продажи на момент приобретения ее должником ООО «Геостар» в сумме 46 500 000 рублей и 23 450 000 рублей на дату 30.01.2015, суд счел не соответствующей рыночной стоимости этих объектов недвижимости на 23.10.2018 (без проведения экспертизы и выезда на место соответствующих специалистов). Доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их реализации не представлено. Суд необоснованно отказал заявителю в ходатайстве о производстве судебной экспертизы. 

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий, Ассоциация МСРО «Содействие» доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы в виду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апеллянта на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. 

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено на основании заявления АО «Алтайэнергосбыт», основанного на судебном акте Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019 по делу А03-9694/2019 о взыскании с ООО «Геостар» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» суммы 3 088 340,35 руб. 

Основанием принятого решения является заключенный 27.12.2018 ООО «Геостар» и АО «Алтайэнергосбыт» договор уступки права требования АО «Алтайэнергосбыт» к ООО «СМУ-07» на сумму 2 977 383,20 рублей, в соответствии с условиями которого, ООО «Геостар» взяло на себя обязательство по оплате задолженности ООО «СМУ-07» перед АО «Алтайэнергосбыт» в срок до 15.01.2019. 

Также установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «СМУ-07» было возбуждено 16.02.2018. 

23.05.2018 в отношении ООО «СМУ-07» введена процедура наблюдения. 

Указанный договор уступки права требования был заключен уже после включения требования АО «Алтайэнергосбыт» в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-07», и от имени ООО «Геостар» подписан ФИО1, то есть самим заявителем, и в тот период, когда она являлась участником и руководителем ООО «Геостар».

Факт подписания спорного договора ФИО1 и скрепление этой подписи печатью юридического лица – ООО «Геостар», установлен решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-26551/22, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, которым ФИО1 в исковых требованиях об оспаривании договора уступки права требования АО «Алтайэнергосбыт» к ООО «СМУ-07» на сумму 2977383,20 рублей было отказано.

Полагая, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания указанной сделки (договора уступки-права требования), ФИО1 просила признать бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании судебного акта, принятого по результатам оспаривания указанного договора самой ФИО1, незаконными. 

Вместе с тем, судом установлено, что у ООО «СМУ-07» и ООО «Геостар» фактически были подконтрольны одним и тем же лицам, в частности ФИО8 

ФИО1, став участником ООО «Геостар» и ее руководителем в период с 07.05.2018 по 23.01.2020г., согласно ее доводов, выполняла указания ФИО8 

Оба общества находились и юридически и фактически по одному адресу, занимались одним основным видом деятельности. Оба общества входили в одну группу, деятельность ООО «Геостар» напрямую зависела от материальных ресурсов ООО «СМУ-07», в том числе техники, арендованных зданий, ООО «Геостар», исполняя обязательства своего партнера перед ресурсоснабжающей организацией, имело выгоду, получая взамен права требования к своему партнеру.

На момент совершения сделки 27.12.2018, ООО «Геостар» имело достаточно денежных средств для погашения задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт».

Проанализировав финансовое положение ООО «Геостар» и сложившиеся между обществами взаимоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора уступки права требования от 27.12.2018, заключенного между ООО «Геостар» и АО «Алтайэнергосбыт» по специальным нормам Закона о банкротстве, а выводы о соответствии этого договора общим нормам Гражданского кодекса РФ и, как следствие, отсутствие оснований для оспаривания по нормам ГК РФ, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом Арбитражный суд Республики Алтай в определении от 13.03.2019 по делу № А02-184/2018 оценил договор уступки права требования от 27.12.2018 и счел его действительным, заключенным и соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, не противоречащим закону, иным правовым актам. Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу № А03-16551/2022 от 26.06.2023. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции с учетом того, что оспаривание этого судебного акта конкурсным управляющим к положительному для ФИО1 результату не привело бы, об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего в этой части незаконными является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнил свои обязанности при оспаривании сделок должника по реализации туристических стоянок, не оспорил их стоимость путем назначения экспертизы, не принял меры к возврату в конкурсную массу этого имущества и не реализовал его торгах, указав следующее.

В судебном заседании установлено, что стоимость туристических стоянок и несоразмерность встречного исполнения являлись предметом рассмотрения спора об оспаривании сделок, по результатам которого принято определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу. 

Из материалов указанного спора, а также представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что 23.10.2018 между ООО «Геостар» в лице его руководителя ФИО1 и ФИО9 были заключены договоры купли-продажи в отношении объектов недвижимости: Туристическая стоянка, назначение: сооружение культуры и отдыха, площадью 581 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, Алтайский район, вблизи п. Катунь, кадастровый номер 22:02:250005:2707 по цене 280 000 рублей; Туристическая стоянка, назначение: сооружение культуры и отдыха, площадью 261,8 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в близи п. Катунь, кадастровый номер 22:02:100001:367 по цене 250 000 рублей. 

Ранее, до заключения указанных договоров, 30.01.2015 между ООО «Партнер» и ООО «Геостар» заключен договор купли-продажи Туристической стоянки площадью 261 кв.м., расположенного на земельном участке 22:02:100001:0273 площадью 2,29 га стоимостью 23450000 руб. 

23.10.2018 ООО «Геостар» в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи этой Туристической стоянки за 250000 руб. ФИО9 Решение о реализации этой недвижимости принято ФИО1 Документы на регистрацию поданы тоже ФИО1 

10.02.2020 ФИО9 этот объект недвижимости был реализован ФИО5 по цене 250000 руб. 

13.07.2020 ФИО5 продала этот объект недвижимости ФИО3 по цене 100000 руб. 

05.03.2022 ФИО3 реализовал Туристическую стоянку ФИО10 по цене 100000 руб. 

Кроме этого, в июле 2014 Администрацией Алтайского края также выдано разрешение № 115-14 ООО «Партнер» на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости площадью 581,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 22:02:250005:0050 площадью 6,15 га. 30.01.2015. 

ООО «Партенр» и ООО «Геостар» заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 46500000 руб. 

23.10.2018 между ООО «Геостар» и ФИО11 заключен договор купли-продажи этого объекта по цене 280000 руб. 

10.02.2020 ФИО9 этот объект недвижимости был реализован ФИО5 по цене 280000 руб. 

08.11.2021 ФИО5 реализовала этот объект ФИО4 по цене 100000 руб. 

15.03.2022. ФИО4 снесен объект недвижимости, уведомление представлено в Регистрационный орган в соответствие с проектной документацией о сносе. 

При рассмотрении спора об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Геостра» и ФИО9, конкурсный управляющий подтвердил, что выезжал на место и им было установлено, что стоянки находятся в запустении, здания полуразрушены и не могут быть использованы по назначению, в силу чего принял решение о соответствии стоимости, указанной в договорах и справке эксперта, представленной ответчиком, фактической стоимости объектов. 

Судом при рассмотрении спора сделан вывод о несоответствии кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества его реальной рыночной стоимости. В материалы дела представлена справка эксперта, согласно которой стоимость 15 развалившихся домиков, расположенных на обоих участках составляет 500000-560000, что фактически соответствует стоимости, указанной в оспариваемых конкурсным управляющим договорах. Из представленных приложенных к справке эксперта фотоснимков усматривается неликвидность и непригодность к использованию этих домиков без значительного вложения по их ремонту. 

Суд первой инстанции  правомерно указал и на год застройки – 2014, а также снос постройки общей площадью 581кв.м. новым собственником 15.03.2022г. ФИО4, что подтверждается документами, представленными регистрирующим органом. По этой же причине проведение оценочной экспертизы строений, которые снесены, не представляется возможным. 

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленной бухгалтерской отчетности за период с 2015 по 2018 гг. недвижимость на общую сумму (46500000+234550000) 69950000 руб. в качестве основных средств на балансе ООО «Геостар» не числилась, как и не числилась эта недвижимость по кадастровой стоимости. Доказательств наличия у ООО «Геостар» такой суммы и исполнения обязательств по передачи этой суммы в адрес ООО «Патрнер», не имеется. Из баланса за 2015г. следует, что активы должника за 2015 и два предыдущих составляли 10000 рублей (уставной капитал), иных активов Общество на момент приобретения спорных объектов недвижимости не имело, из чего следует, что фактически общество деятельность не вело и приобрести имущество стоимостью, превышающей 69000000 рублей, не имело реальной финансовой возможности. 

В силу указанного, стоимость имущества, которая указана в договорах купли-продажи недвижимости, заключенных с ООО «Партнер», как и кадастровая стоимость, не может быть объективной и не является основанием для выводов о том, что это имущество ООО «Геостар» было реализовано по заниженной стоимости.

Данные выводы подтверждаются и тем, что в дальнейшем ФИО9 эта недвижимость была реализована по цене, не превышающей цены приобретения им этого имущества, а далее стоимость в договорах стала еще меньше. 

При этом доказательства аффилированности ФИО9 к должнику, а в частности к ФИО8, ФИО1, а также его родителей и последующих покупателей не были предоставлены ни в материалы обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделок, ни в настоящий спор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у конкурсного управляющего не было безусловной обязанности и оснований оспаривать цепочку сделок, с целью возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества в виду отсутствия доказательств у него заинтересованности последующих собственников к должнику и его контролирующим лицам, отсутствия документов бухгалтерской и иной документации, позволяющих выявить такую заинтересованность или ликвидность оспариваемого имущества.

Имея достаточную квалификацию, арбитражный управляющий имел возможность оценить соразмерность стоимости, указанной в договоре фактической стоимости недвижимости и стоимости, указанной в справке экспертом при оспаривании сделок, в связи с чем имел основания не оспаривать в судебном порядке справку эксперта и ходатайствовать о назначении экспертизы, которая повлекла бы расходы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, которая к тому же на момент оспаривания сделки сформирована не была, денежных средств на счете должник не имел.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал также и на то, что сделки, незаконность действий/бездействий при оспаривании которых вменяется заявителем конкурсному управляющему, совершены лично заявителем ФИО1, которая не могла не осознавать последствия совершения этих сделок. 

Апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о том, что предъявление требований об оспаривании действий/бездействий конкурсного управляющего после принятия судом судебных актов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в том числе ФИО1, преследует цель перекладывания на финансового управляющего негативных последствий недобросовестного поведения самого заявителя при осуществлении своих обязанностей по руководству Обществом, распоряжения материальными активами, в том числе, по не передаче финансовому управляющему бухгалтерской и иной документации. 

Исполнение обязанностей руководителя и одновременно участника Общества с нарушением закона, повлекшее за собой наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для перекладывания этой ответственности на конкурсного управляющего и признания его действий/бездействий, направленных на выявление имущества и пополнения конкурсной массы, в условиях отсутствия документов, имущества и денежных средств у должника на момент оспаривания сделок, несоответствующими закону. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал действия по предъявлению ФИО1 требований к конкурсному управляющему с целью пополнить конкурсную массу за счет последующего взыскания с конкурсного управляющего убытков и, как следствие уменьшить объем своей субсидиарной ответственности по долгам общества, как совершенные со злоупотреблением правом.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-95/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                    К.Д. Логачев

                 Судьи                                                                                                   А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                       Е.В. Фаст