Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7947/2017

г. Липецк

26 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

         общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 64713 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366321016 по факту ДТП, случившегося 26.09.2016 г., а кроме того 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 129 руб. 20 коп. почтовых расходов,

          при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 64713 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                          № 0366321016 по факту ДТП, случившегося 26.09.2016 г., а кроме того 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 129 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 07.07.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела.

          14.12.2017 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 51231 руб. 60 коп.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уменьшение  исковых требований до 51213 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

         26.09.2016г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Манучарян А.О. (собственник — он же), и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1

          В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

          Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель                        ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

          17.10.2016 г.  ПАО СК «Росгосстрах» в   лице  филиала в Липецкой области от потерпевшего было получено заявление о наступлении страхового случая.

           07.11.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере      47900 руб.

           Не согласившись с размером произведенной выплаты Манучарян А.О. самостоятельно организовал независимую оценку у ИП ФИО2

           Согласно экспертному заключению № 701-16 от 17.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составила 118780 руб. (л.д. 38).

21.11.2016 г. потерпевший обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 72125 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 25100 руб.

На   основании  решения Судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 18.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-55/17 исковые требования Манучарян А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховом случаю были удовлетворены, с ответчика были взыскана недоплата страхового возмещения в сумме  57780 руб. 00 коп. (л.д. 5).

          13.03.2017 г. решение суда исполнено, страховщиком произведена оплата в размере 62780 руб.

          На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 11/2-2017 от 06.04.2017г. Манучарян А.О. передал  ООО «Правовое агентство «Аксиома» право требования получения законной   неустойки в   результате   ДТП 26.09.2016г. по факту причинения принадлежащему на праве собственности цеденту транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> механических  повреждений.

          Таким образом, Манучарян А.О. в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки  ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Правовое агентство «Аксиома».

         25.05.2017г. ООО «Правовое агентство «Аксиома» обратилось к страховщику с претензией о выплате неустойки (л.д. 6).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в  связи  с   чем, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 08.11.2016 г. по 12.03.2017 г. (день, предшествующий исполнению обязательства по выплате страхового возмещения), что составляет 122 дня, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 45780 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 122 (количество дней просрочки), что равно 55851 руб.60 коп.

         Исходя из того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 51213 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года                № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В  связи  с   указанным,  оснований   для   снижения  неустойки  суд не   усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2589 руб. С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2049 руб., оставшаяся часть суммы в размере 540 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 129 руб. 20 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО3 был подписан договор на оказание юридических услуг № 1-112 от 26.06.2017 г., в силу пункта 3 которого стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

На   основании расходного  кассового ордера № 1-112 от 2.06.2017г. истец оплатил 15000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 126).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов считает  необходимым  отказать.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51213 руб. 60 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366321016 по факту ДТП, случившегося 26.09.2016 г., 9178  руб. 20  коп. судебных расходов.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета   излишне  уплаченную  государственную  пошлину   в   размере   540  руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова