АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19270/2022

г.Самара

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  13 октября 2022 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Нефть", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань, Рязанская область,

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" (далее – истец, ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Нефть" (далее – ответчик, ООО "МКМ-Нефть") задолженности по договору поставки от 21.12.2018 № 337/18-СБК в размере 5 467 117 руб., неустойки за период с 10.03.2019 по 31.03.2022 в размере 7 783 421,72 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание яку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2018 № 337/18-СБК, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 85 516 612 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД от 01.10.2021 № 1842, от 02.10.2021 № 1843, от 04.10.2021 № 1883, от 07.10.2021 № 1884, от 08.10.2021 № 1885, от 09.10.2021 № 1886, от 11.11.2021 № 2206, от 13.11.2021 № 2207.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата поставляемого по настоящему Договору Товара и Транспортных расходов может осуществляться на условиях предварительной оплаты или отсрочки платежа. Если в Приложениях не указано иное, Покупатель обязан оплатить указанный в Приложении Товар и Транспортные расходы в порядке предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания соответствующего Приложения.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность перед истцом составила 5 467 117 руб. 

25.30.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 467 117 руб., а также неустойку в размере 7 706 882,07 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов к договору поставки от 21.12.2018 № 337/18-СБК, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 467 117 руб. 

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что  в случае просрочки уплаты Покупателем стоимости товара и транспортных расходов относительно сроков, определённых договором, и в соответствующем Приложении к настоящему договору, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 7 783 421,72 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 7 783 421,72 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ООО "МКМ-Нефть" и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Нефть", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 467 117 руб., неустойку в размере 7 783 421,72 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Нефть", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 253руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова