АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13692/2017

г. Кострома

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2019 до 04.07.2019. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 04/1444 от 27.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – директор,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям к частному учреждению «Оздоровительный лагерь «Электроник» о взыскании 428 758 рублей 27 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области обратилось в арбитражный суд с иском к частному учреждению «Оздоровительный лагерь «Электроник» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 428 758 рублей 27 копеек причиненного вреда. 

Определением суда от 24.04.2018 произведена замена ответчика (взыскателя) на его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее – истец, Управление). 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки с 27 июня по 24 июля 2012 года в отношении Учреждения 27.06.2012 был произведен отбор сточных вод поступающих в водный объект Горьковское водохранилище после очистных сооружений канализации. Согласно протоколу результатов анализа воды, было установлено, что Учреждение производит сброс сточных вод в Горьковское водохранилище с превышением установленных ПДК рыбохозяйственного водоема согласно «Перечня предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов» (акт проверки № 14/11-12 от 04.07.2012). Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений водного законодательства № 19/12-12 от 05.07.2012.

За нарушение требований природоохранного законодательства Учреждение постановлением Управления от 10.07.2012 № 03-062/2012 привлечено к административной ответственности.

В ходе проведения внеплановой проверки предписания № 19/12-12 от 05.07.2012 02 апреля 2013 года была отобрана проба сточной воды сбрасываемой вводный объект. Согласно протоколу результатов анализа воды былоустановлено, что Учреждение предписание не выполнило (акт проверки № 10/12-13 от 10.04.2013). Ответчик продолжал сброс сточных вод с превышениемдопустимых концентраций и ему было выдано (повторно) новое предписание №13/12-13 от 10.04.2013. В октябре 2013 года (акт проверки № 25/12-13 от 25.10.2013),   августе-сентябре 2014 года (акт проверки № 24/12-14 от 12.09.2014), марте-апреле 2015 года (акт проверки № 09/12-15 от 13.04.2015), августе-сентябре 2016 года (акт проверки № 32/06-16 от 14.09.2016) Управлением были проведены аналогичные внеплановые проверки предписаний (№ 13/12-13 от 10.04.2013, № 24/12-13 от 25.10.2013, № 19/12-14  от 12.09.2014, №  05/12-15 от 13.04.2015). В результате проведенной в июле-августе 2017 года внеплановой проверки предписания об устранении нарушений законодательства № 09/06-16 от 14.09.2016 было установлено, что все показатели загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в допустимых пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Горьковское водохранилище для Учреждения «Оздоровительный лагерь «Электроник» (акт проверки № 30/06-17 от 04.08.2017).

Согласно расчету, произведенному в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрированной в Минюсте РФ 25 мая 2009 года № 13989), размер вреда вследствие нарушения Учреждением водного законодательства составил 428 758 рублей 27 копеек.

В адрес Учреждения направлена претензия от 23.06.2017 № 01/06-17 о  добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения  водного  законодательства  в   1500  м  на  север  от д.  Лунево  на территории Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в срок до 21.10.2017.

Однако, в установленный срок в добровольном порядке Учреждением вред, причиненный окружающей среде, не возмещен.

Не возмещение вреда в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлены постановления мирового судьи от 28.05.2013, 15.11.2013, 30.09.2014, 30.04.2015, 04.10.2016 по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 частью 1 КоАП РФ, в соответствии с которыми Учреждением было четыре раза освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничились устным замечанием, производство по делу прекращено; и один раз ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (в деле).

Решением от 11.01.2010 № 7 ответчику предоставили водный объект в пользование сроком до 22.01.2020. Цель использования водного объекта – сброс сточных вод и (или) дренажных вод. Установлен объем сточных вод и максимальное содержание загрязняющих веществ (л.д. 8-16. т. 3).

27.03.2014 ответчику утверждены нормативы допустимых сбросов (л.д. 37-38, т. 2).

Согласно лицензионному соглашению к лицензии на пользование недрами, выданной ответчику, качество вод водоносного верхнечетвертичного аллювиального горизонта соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1076-01 «Питьевая вода», кроме повышенного содержания железа до 6,3 мг/куб.дм (в деле).

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 13.09.2018 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз».

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: причинен ли вред водному объекту – реке Волге сбросом сточных вод частным учреждением «Оздоровительный лагерь «Электроник» с превышением установленных ПДК в период с 2012 по 2017 годы? Если вред причинен, то определить его размер.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования было доказано отсутствие вреда водного объекту – реке Волге в результате сброса сточных воды Учреждением с превышением установленных ПДК в период с 2012 по 2017 годы.

Воды ниже места сброса сточных вод ответчика (контрольный створ) характеризуются повышенным содержанием железа (диапазон фактических концентраций от 0,2 мг/л до 0,78 мг/л, по сравнению с ПДК рыбхоз. 0,1 мг/л., привнос железа не превышает максимальное содержание в сбросе, что указывает на сброс загрязняющих веществ в допустимых концентраций. По другим загрязняющим веществам повышенных концентраций не обнаружено.

Рассчитать размер вреда не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных превышений концентраций выше допустимых норм (л.д. 111-135, т. 5).

Истец не согласился с выводами эксперта, дав свои пояснения (л.д. 24-27, т. 6).

Эксперт дал свои пояснения, поддержав выводы экспертизы (л.д. 38-40, т. 6).

От проведения дополнительной либо повторной экспертизы стороны отказались.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу действующего законодательства хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (часть 2 статьи 16 названного закона).

На основании части 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу с части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик в течении длительного периода осуществлял сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

По результатам проведенной экспертизы установлено отсутствие вреда водному объекту – реке Волге.

Факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (статья 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, но для возложения обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда лицам, участвующим в деле, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы ответчика, понесенные оплату судебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям, г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу частного учреждения «Оздоровительный лагерь «Электроник», г. Волгореченск Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177 100 рублей расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                               Судья                                                             С.В. Козлов