СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19254/2016-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-8434/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от Михеева И.А.: Бектянский Д.В., паспорт, доверенность от 25.10.2016,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Садыкова Павла Робертовича  

на определение Арбитражного уда Свердловской области от 25 сентября 2017  года о результатах рассмотрения жалобы кредитора Фросиной Т.В. на  действия (бездействие) финансового управляющего Садыкова П.Р. и  отстранении его от исполнения обязанностей,  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-8434/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) Пичурина Дмитрия Михайловича,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление социальной политики Министерства социальной  политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016  гражданин Пичурин Дмитрий Михайлович (должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим  должника утвержден Садыков Павел Робертович.  

04 июля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора  Фросиной Татьяны Валентиновны на действия (бездействия) финансового  управляющего Садыкова Павла Робертовича с требованием об отстранении  Садыкова П.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего  Пичурина Д.М.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября  2017 года суд признал незаконным бездействие финансового управляющего  Садыкова П.Р., выразившееся в непредставлении возражений на требования  кредиторов Мозуля В.И. и Кривоносова В.Ю., а также в непринятии мер к  оспариванию договора дарения между Пичуриным Д.М., Мозуль Т.В., Мозулем  В.И., несовершеннолетними Пичуриным А.Д. и Федоровой С.Е. в лице  Пичуриной О.М.  

В удовлетворении требования об отстранении финансового  управляющего Садыкова П.Р. от исполнения обязанностей финансового  управляющего отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий Садыков П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в  удовлетворении заявленных требований Мозули В.И. и Кривоносова В.Ю.  отказано в связи с их недоказанностью, в связи с чем, отсутствие заявленных  финансовым управляющим возражений относительно завяленных требований  указанных кредиторов не может являться нарушением закона, так как  фактически никак не повлияло на исход дела и никоем образом не ущемило  ничьи интересы и не вызвало у кредиторов убытков. В отношении не  оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указывает, что  нарушение интересов кредиторов изначально не усмотрел, при этом в  последующем сделка была оспорена кредитором Михеевым И.А.,  следовательно, признать бездействие финансового управляющего лишь на том  основании, что он посчитал, что оспаривании сделки не требуется (дарение  несовершеннолетним детям; отсутствие признаков неплатежеспособности;  частичная возмездность), не допустимо; неподача данного заявления не  нарушило имущественных интересов кредиторов и не привело к уменьшению  конкурсной массы.  

Кредитор Фросина Т.В. согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представитель кредитора Михеева  И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего Садыкова П.Р. с требованием о его  отстранении явилось непредставление возражений на заявленные кредиторами  Мозулей В.И. и Кривоносовым В.Ю. требований о включении в реестр, а также  по не принятию мер по оспариванию договора дарения между Пичуриным  Д.М., Мозуль Т.В., Мозулей В.И., несовершеннолетними Пичуриным А.Д. и  Федоровой С.Е. в лице Пичуриной О.М.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции  признал указанные действия (бездействия) финансового управляющего  Садыкова П.Р. незаконными. При этом отказывая в отстранении финансового  управляющего Садыкова П.Р. от исполнения возложенных на него  обязанностей суд исходил из того, что такая мера ответственности является  несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку они не привели к  негативным последствиям для кредиторов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  пояснения участвующего в процессе представителя кредитора, суд  апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление Мозуля Виктора Ивановича  о включении требования в реестр требований кредиторов Пичурина Дмитрия  Михайловича задолженности в сумме 16 547 677,50 руб.  

Определением от 21.11.2016 в удовлетворении требований Мозуля В.И.  отказано по причине мнимого характера заёмных отношений между Мозулем  В.И. и Пичуриным Д.М.  

09 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Кривоносова  Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением от 30.11.2016 в удовлетворении заявления Кривоносова  В.Ю. отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия у кредитора  финансовой возможности выдачи должнику займа в заявленном размере.  

При этом, несмотря на длительность рассмотрения указанных споров,  обоих случаях возражений относительно заявленных требований,  направленных на проверку обоснованности требований кредиторов,  финансовым управляющим не заявлялось. Соответствующие процессуальные  действия предпринимались конкурсным кредитором Фросиной Т.В.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая правовое  положение в деле о банкротстве, наличие профессиональных знаний и навыков,  финансовый управляющий обязан был занимать активную процессуальную  позицию при рассмотрении соответствующих обособленных споров,  представлять возражения, заявлять ходатайства и т.д.  

То обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований Мозули  В.И. и Кривоносова В.Ю. было отказано, что никак не повлияло на исход дела и  никоем образом не ущемило ничьи интересы и не вызвало у кредиторов  убытков, не может являться свидетельством добросовестного поведения  финансового управляющего.  

Подобное бездействие финансового управляющего является незаконным,  в связи с чем жалоба в этой части удовлетворена судом правомерно.  

В отношении довода о не принятии финансовым управляющим  Садыковым П.Р. мер по формированию конкурсной массы, а именно по  обращению в суд с требованиями о признании недействительными сделок  должника и применений последствий их недействительности, установлено  следующее.  

Кредитором Михеевым И.А. 20.06.2017 в арбитражный суд было подано  и принято к производству заявление к должнику Пичурину Д.М. о признании  недействительным договора дарения недвижимого имущества и применения  последствий недействительности сделки.  

Из заявления Михеева И.А. усматривается, что должник Пичурин Д.М.  оспариваемым договором одарил квартирой своих родственников; отчуждая  квартиру по безвозмездной сделке детям и родителям жены, должник ухудшил  свое имущественное положение, создал условия, при которых у него осталось  единственное жилье – жилой дом, площадью 317,5 кв.м., расположенный по  адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4, и земельный участок площадью  1 109 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный  

управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Как верно указано судом первой инстанции, вышеназванные положения в  полной мере применимы и к финансовому управляющему в деле о банкротстве  гражданина.  

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий Садыков  П.Р. указывает на то, что им были проанализированы документы, из которых  видно, что сделка не была безвозмездной, а должник не отвечал на момент ее  совершения признакам неплатежеспособности.  

Однако, убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о  возмездном характере оспариваемого договора дарения, Садыковым П.Р. не  представлено.  

В целях проверки указанного довода в рамках обособленного спора о  признании договора дарения недействительным судом предпринимаются  действия по проверке соответствующего довода путем истребования  необходимых доказательств у иных лиц.  

Подобное бездействие финансового управляющего верно признано судом  противоречащим принципам разумности и добросовестности, в связи с чем  жалоба в соответствующей правомерно признана обоснованной.  

В отношении требования об отстранении Садыкова П.Р. от исполнения  обязанностей финансового управляющего судом обоснованно приняты во  внимание положения, содержащиеся в п. 10 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», согласно которым отстранение управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные  права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего  либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к  надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта  управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).  

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего является исключительной мерой, необходимо учитывать, что  

основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены  арбитражным управляющим.  

В данном случае, установленные выше нарушения не могут служить  основанием для отстранения финансового управляющего, поскольку не  привели к негативным последствиям для кредиторов.  

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки не завершено; судом  истребован ряд доказательств, исследуются доводы о фактической  возмездности договора. Сам факт подачи заявления не финансовым  управляющим, а конкурсным кредитором не означает невозможности ведения  процедуры банкротства данным арбитражным управляющим при условии  добросовестного и разумного отношения к выполнению своих обязанностей, в  том числе и в ходе рассмотрения спора о признании договора  недействительным.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что такая мера  ответственности как отстранение Садыкова П.Р. от исполнения возложенных на  него обязанностей финансового управляющего, является несоразмерной  допущенному нарушению, является единственно верным.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу  обстоятельства не опровергают и о неправомерности сделанных судом выводов  не свидетельствуют.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены  определения от 25.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений  судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  плательщику, указанному в платежном документе (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40  НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября  2017 года по делу № А60-8434/2016оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Лабутиной Наталье Владимировне ошибочно уплаченную  государственную пошлину по чеку-ордеру СБ № 7003 от 05.10.2017 в размере  

3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов