АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-121101/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-121101/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (196247, 

<

...>, лит. А, пом. 11-Н, ком. 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;   далее – Инспекция) от 03.09.2021 № 682/21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 01.06.2022 суд апелляционной инстанций перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга (196084, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Прокуратура и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доказательства  по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Инспекции поддержали доводы жалоб.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 17.05.2021, поступившего в связи с обращением ФИО3, с привлечением должностного лица Инспекции проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 05.07.2021, что Обществом допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (не произведена уборка лестничной клетки № 1; выявлено наличие бытового и крупногабаритного мусора; на информационном стенде вывешен график уборки за июнь 2021; на стенах и потолках лестничной клетки № 1 выявлены отслоения штукатурного и окрасочных слоев, имеются следы протечек; на стенах лестничной клетки № 1 выявлено наличие рисунков (граффити); на фасаде дома выявлено отслоение штукатурного и окрасочных слоев, граффити; частично отсутствуют крышки загрузочных клапанов мусоропровода).

Для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности материалы проверки сопроводительным письмом Прокуратуры от 06.07.2021 направлены в Инспекцию.

По факту нарушения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом Инспекция составила в отношении него протокол от 16.08.2021 № 03/21/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 03.09.2021 № 682/21 признала лицензиата виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества о его восстановлении, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, восстановил срок на подачу заявления, отменил решение и удовлетворил заявленные требования. При этом апелляционный суд исходил из того, что административным органом существенно нарушен порядок осуществления проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992      № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Прокуратурой совместно с представителем Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1502-О отмечено, что приведенные правовые позиции применимы и к проверкам коммерческих организаций. Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» изложил статью 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в новой редакции, дополнив ее в том числе пунктами 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прокурором Прокуратуры решение о проведении проверки в отношении Общества не принималось, до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества решение, содержащее цели, основания и предмет проверки, не доведено. Акт проверки от 05.07.2021 составлен без участия представителя Общества.

Инспекцией решение о проведении проверки также не выносилось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы проверки, направленные Прокуратурой в Инспекцию, получены с нарушением требований Закона           № 2202-1 и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств по делу о привлечении Общества к административной ответственности.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Инспекции о том, что согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ после поступления материалов проверки из Прокуратуры она была обязана возбудить дело об административном правонарушении в отношении Общества, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при наличии указанного повода к возбуждению дело могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления результатов этого мероприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-121101/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов