ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39676/2019

Дело №А40-315224/18

г.Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «РАДОНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-3249)

по делу №А40-315224/18

по заявлению ООО «РАДОНСТРОЙ»

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4, по дов. от 01.06.2018;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 28.12.2018;

ФИО6, по дов. от 04.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАДОНСТРОЙ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный/контрольный орган) от 26.09.2018 по делу №2-19-10439/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, возложении обязанности исключить сведения об ООО «РАДОНСТРОЙ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 22.05.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование означенного судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373100033616000149) между ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (далее также – заказчик, Учреждение) и ООО «РАДОНСТРОЙ» (далее также – подрядчик) заключен государственный контракт №180-ГЗ на выполнение строительно-монтажных работ лабораторного комплекса (далее также – государственный контракт/контракт).

В соответствии с п.15.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта по 30.09.2017 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от полного исполнения своих обязательств по контракту.

Основанием для принятия заказчиком решения от 02.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком работ в полном объеме в установленные контрактом сроки.

В соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик представил в Московское УФАС России сведения в отношении ООО «РАДОНСТРОЙ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 26.09.2018 по делу №2-19-10439/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении Общества, его генерального директора/учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «РАДОНСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО «РАДОНСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 22.06.2016 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт №180-ГЗ, согласно п.15.1 которого работы выполняются с момента заключения контракта по 30.09.2017 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от полного исполнения своих обязательств по контракту.

27.11.2017 получено положительное заключение Главгосэкспертизы по внесенным корректировкам в проектно-сметную документацию. Разрешение на строительство объекта продлено до ноября 2018 года.

19.12.2017 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №2 с исправленными локальными сметами.

Заказчиком в адрес Общества неоднократно направлялись претензии, в которых сообщалось о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ (не выполнены в полном объеме и в установленный срок).

22.01.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. №20), в котором сообщил, что несвоевременное выполнение работ связано с невыполнением заказчиком своих обязательств, а именно: непоставка технологического оборудования.

23.01.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. №24), в котором сообщил, что заказчиком были проведены электронные аукционы на поставку стерилизаторов паровых проходных для стерилизации жидкостей, габаритные размеры которых не соответствуют проектной документации.

30.01.2018 заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. №31-1 3ф/317), в котором сослался на отсутствие у подрядчика каких-либо оснований, препятствующих завершению работ по строительству объекта.

28.05.2018 Ростехнадзор провел выездную проверку и составил акт №5.4-1244-пр-пл-А/0287- 2018 от 28.05.2018, подрядчику выдано предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе выполнения работ, со сроком исполнения до 30.08.2018.

16.05.2018 заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. №31-1 3ф/1720) с просьбой подготовить все необходимые материалы для корректировки проектно-сметной документации и прохождения повторной экспертизы проекта без изменения общей сметной стоимости.

В период с мая по август 2018 года подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с приложением актов о приемке выполненных работ с приложением дефектной ведомости, локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ.

29.05.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. №31-1 3ф/1930) со ссылкой на наличие замечаний к представленным актам, указывая, что часть работ не выполнена, либо работы не завершены на момент предоставления исполнительной документации подрядчиком.

09.06.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. №237), в котором указал, что последний препятствует приемке выполненных работ.

14.06.2018 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо (исх. №244) с приложением исполнительной документации.

05.07.2018 заказчик повторно направил в адрес подрядчика письмо (исх. №31-13ф/2394) с указанием замечаний к представленной подрядчиком документации.

11.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. №259) с приложением актов о приемке выполненных работ и другую исполнительную документацию (фотофиксация, схемы, сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ и др.).

26.07.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. №31-13ф/2685) с указанием замечаний к представленной документации, которая, как указывает заказчик, не была представлена в полном объеме.

08.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. №31-13ф/2827), в котором сообщил, что акты №146-185 не могут быть приняты заказчиком, поскольку работы не выполнены.

10.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. №287) с просьбой предоставить информацию о наличии замечаний к актам, которые не были приняты заказчиком.

17.08.2018 подрядчик повторно передал заказчику исправленные акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию.

Вместе с тем 10.09.2018 заказчик вновь отказал подрядчику в приемке указанных актов.

30.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх.31-13ф/3164), в котором сообщил, что в соответствии с п.7.2 контракта работы, которые выполнены с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, заказчиком не принимаются и не оплачиваются, в связи с чем заказчик отказал подрядчику в принятии вышеуказанных актов о приемке выполненных работ.

Заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма, согласно которым представителем заказчика ФИО7 вносились замечания в проектно-сметную документацию подрядчика.

03.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. №31-13ф/2776) с подтверждением полномочий ФИО7 на право внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель заказчика отрицал, что указанное лицо уполномочено на внесение каких-либо изменений в проектно-сметную документацию.

10.08.2018 и 13.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика исправленную проектно-сметную документацию (исх. №№288, 289).

20.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. №31-13ф/2990), в котором сообщил, что подрядчиком при составлении проектно-сметной документации не учтены некоторые замечания заказчика.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления присутствовавший руководитель заказчика не подтвердил наличие права у подписанта указанного письма (ФИО8) на рассмотрение и направление замечаний в представленную подрядчиком проектно-сметную документацию.

Таким образом, установлено, что работы по контракту Обществом в полном объеме не выполнены.

Отказ заказчика в принятии работ обусловлен тем, что работы выполнены не в соответствии с проектом, что также подтверждается актом Ростехнадзора №5.4-1244-пр-пл-А/0287-2018 от 28.05.2018.

При этом согласно представленным сведениям со стороны подрядчика работы не выполнялись в соответствии с проектом, в том числе по письменным требованиям заказчика, сумма которых составила 10,98 млн. руб.

Одновременно установлено, что между заказчиком и подрядчиком велись переговоры о необходимости повторного изменения проектно-сметной документации, при этом экспертиза на момент заседания Комиссии Управления не была проведена.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом приостановления выполнения работ при обнаружении независящих от него обстоятельств (выявление несоответствия проектно-сметной документации фактическим работам), которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, сообщив об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ. Несмотря на данное обстоятельство, Общество продолжало выполнять работы.

Таким образом, Комиссией Управления действия Общества обоснованно оценены как недобросовестное поведение, не нацеленное на надлежащее исполнение условий контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные обстоятельства послужили причиной для принятия заказчиком решения от 02.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение принято заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ означенное решение заказчика 03.08.2018 было размещено в единой информационной системе (далее также – ЕИС), а также направлено Обществу курьерской службой и получено Обществом 03.08.2018.

Таким образом, решение заказчика было принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выявленные заказчиком нарушения условий контракта Обществом устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, в связи с чем решение заказчика вступило в силу.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, учтен факт неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных Обществом нарушений (работы не выполнены в полном объеме, что повлекло за собой лишение заказчика выполненных работ, на которые он рассчитывал при заключении контракта).

Оценка в совокупности и взаимной связи всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При этом необходимо также отметить, что антимонопольный орган при принятии решения о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), приказа ФАС России от 26.01.2011 №30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 26.09.2018 по делу №2-19-10439/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-315224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО9

СудьиИ.ФИО10

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.