Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 10. 2020 года.                                                Дело № А40-19059/20-43-136

Резолютивная часть решения объявлена 13. 10. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 10. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Мосстрой-17 " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Бел Слав Строй Реконструкция " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 473 667 руб. 75 коп. (истцом в исковом заявлении вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 10 723 951 руб. 74 коп.) - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность  б/н от 01.10.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 05.11.2019 г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 10 473 667 руб. 75 коп. (истцом в исковом заявлении вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 10 723 951 руб. 74 коп.) - долга, на основании статей 310, 614, 632, 746 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, не согласился с возражениями ответчика против иска, представил истребованные судом документы не в полном объеме; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств в установленном порядке не заявил, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве, указывая, в частности на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору подряда № 01/06-МК от 01.06.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по договору № 04/10/16-А от 04.10.2016 г., представил подлинник указанного договора в иной редакции, чем договор с теми же реквизитами представленный истцом; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в уточненном отзыве; о фальсификации истцом каких-либо доказательств в установленном порядке не заявил, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части касающейся требования о взыскании долга в сумме 1 851 935 руб. 48 коп. по договору № 04/10/16-А от 04.10.2016 г., по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в требовании об уплате долга от 23.11.2018 г. содержится ссылка на Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015-22.11.2018 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, в котором указана задолженность по договору № 04/10/16-А от 04.10.2016 г. При этом разные редакции указанного договора не имеют принципиального значения для рассмотрения как указанного ходатайства, так и спора по существу, поскольку акты подписаны обеими сторонами и не оспорены.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 года по делу № А23-7425/2016 АО "Мосстрой-17" (249135, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим АО "Мосстрой-17" утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123317, 

<

...>) - член Союза АО "СРО СС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А).

Истец указывает, что у ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» перед АО «МОССТРОЙ-17» образовалась задолженность в размере 10 723 951 рубль 74 копейки, в связи с нижеследующим: 

1. 01.062016 года между АО «МОССТРОЙ-17» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» был заключен Договор строительного подряда № 01/06-МК, где АО «МОССТРОЙ-17» Подрядчик, а ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» Заказчик и в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

АО «МОССТРОЙ-17» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается Актами оказания услуг № 167 от 31.08.2016 в сумме 175 993 рубля 17 копеек, № 168 от 30.09.2016 в сумме 356 рублей 03 копейки, № 63 от 30.06.2016 в сумме 2 958 857 рублей 33 копейки, № 64 от 30.06.2016 в сумме 2 192 688 рублей 68 копеек, № 73 от 26.07.2016 в сумме 68 826 рублей 40 копеек, № 139 от 31.07.2016 в сумме 73 934 рубля 79 копеек, № 70 от 31.07.2016 в сумме 1 277 807 рублей 04 копейки, № 77 от 03.08.2016 в сумме 701 249 рублей 46 копеек, № 79 от 31.08.2016 в сумме 1 257 303 рубля 36 копеек, № .80 от 02.09.2016 в сумме 165 000 рублей 00 копеек.

Однако ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» до настоящего времени оплату по договору не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по договору строительного подряда № 01/06-МК в сумме 8 695 667 рублей 06 копеек.

2. 04.10.2016 года между АО «МОССТРОЙ-17» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» был заключен Договор аренды техники (транспортных средств) № 04/10/16-А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению Техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пунктам 2.1.1 Договора аренды техники предусмотрено, что Арендодатель передает Арендатору технику по акту приема-передачи.

21 декабря 2016 года ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» были переданы по Актам приема-передачи две единицы Техники: экскаватор HITACHI ZX 180LCN-3 (40 КР 7968) и экскаватор DOOSAN DX300LCA (40 КР 7967), данная техника в соответствии с Актом № 3 от 31 января 2017 года была сдана в аренду на срок 41 день. Сумма аренды в данный период составила 555 483,87 руб. в том числе НДС. В соответствии с Актом № 5 от 28 февраля 2017 года данная техника была арендована Ответчиком сроком на один месяц, сумма аренды составила 420 000 рублей 00 копеек в том числе НДС.

27 декабря 2016 года ООО «Бел слав Строй Реконструкция» были переданы по Актам приема-передачи две единицы Техники: бульдозер KOMATSU D39EX-22 (7962 КР 40) и бульдозер CATERPILLAR D6K XL (7963 КР 40), данная техника в соответствии с Актом № 3 от 31 января 2017 года была сдана в аренду сроком на 35 дней. Сумма аренды составила 406 451 рубль 61 копейка в том числе НДС. В соответствии с Актом № 5 от 28 февраля 2017 года данная техника была арендована Ответчиком сроком на один месяц, сумма аренды составила 360 000 рублей 00 копеек в том числе НДС.

13 февраля 2017 года ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» были переданы по Акту приема-передачи экскаватор HITACHI ZX330LC-3G (40 КР 7614). В соответствии с Актом № 5 от 28 февраля 2017 года данная техника была арендована Ответчиком сроком на один месяц, стоимость аренды составила 110 000 рублей 00 копеек в том числе НДС.

26 декабря 2018 года Истец направил в адрес Ответчика Требование об уплате долга, требуя в трехдневный срок со дня получения требования уплатить сумму задолженности в полном объеме. Требование частично было признано Ответчиком. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в соответствии со ст. 632 ГК РФ свои обязательства по Договору аренды техники исполнил надлежащим образом, передав по актам приема-передачи от 21.12.2016, актам приема-передачи от 27.12.2016 и акту приема передачи от 13.02.2017 транспортные средства.

Ответчик в свою очередь транспортные средства в соответствии с п. 2.2.1 Договора аренды техники принял, однако оплату не произвел и свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 851 935, 48 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, у ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» перед АО «МОССТРОЙ-17» образовалась общая задолженность в размере 10 723 951 рубль 74 копейки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО «МОССТРОЙ-17» (подрядчик) и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №01/06-МК от 01.06.16г., в соответствии с п.1.1. которого, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, без привлечения третьих лиц (других субподрядчиков), за счет собственных средств полный комплекс работ по устройству и сдаче эксплуатирующей организации монолитных железобетонных конструкций (согласно Приложению №1 и проектной документации), для строительства Объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 34-35, корп. 26» и передать по Акту в порядке и на условиях настоящего договора (далее - Объект).

Требования Истца заявлены на основании п.п. 1.3., 4.7. договора.

Согласно п. 1.3. Договора АО «Мосстрой-17» (Подрядчик) создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку результата и оплатить обусловленную договором стоимость фактически выполненных работ.

При этом, согласно п. 4.7 АО «Мосстрой-17» (Подрядчик) обеспечивает ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (Субподрядчик) водой, грузоподъемными механизмами, электроэнергией, бункером для бытовых отходов (мусора) и охрану объекта, а Субподрядчик возмещает затраты по такому обеспечению.

Истец указал, что во исполнение данного условия АО «Мосстрой-17» (Подрядчик) поставлял за плату (компенсацию) ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (Субподрядчик) электроэнергию, бетон и арматуру, а также предоставлял в работу башенные краны, специалистов, задолженность, по его мнению, составляет 8 621 732 руб. 27 коп.

Между тем, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора строительного подряда №01/06-МК от 01.06.16г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три тогда. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием тс вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что акты и накладные подписаны Сторонами в июле, августе, сентябре 2016 года, следовательно, предельный срок подачи иска наступил в сентябре 2019 года.

Истец подал исковое заявление (согласно штемпеля на конверте) 31.01.2020 года, таким образом, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований по договору строительного подряда №01/06-МК от 01.06.16г.

04.10.2016 года между АО «Мосстрой-17» (Арендодатель) и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (Арендатор) заключен договор аренды техники (транспортных средств) № 04/10/16-А от 04.10.2016 года.

Согласно п. 1.1. Договора АО «Мосстрой-17» предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» строительную технику с предоставлением услуг по управлению Техники и по ее техническому обслуживанию.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, имеющаяся задолженность основана на договоре аренды транспортных средств, а не на договоре оказания услуг. Подписываемые по окончании аренды акты оказанных услуг не свидетельствуют о приемке услуг по аренде, что прямо следует из их текста. При этом само подписание таких актов является широко распространенным обычаем делового оборота, которым пользуются все участники гражданского оборота, а ФНС принимает данные акты как первичные документы налогового учета.

Исполнение обязательства АО «Мосстрой-17 по предоставлению техники подтверждается следующим актами приема-передачи техники: Акт № 1 от 21.12.2016 года в соответствии с которым предоставлено транспортное средство Hitachi, гос. номер 40 КР7614, Акт №2 от 21.12.2016 года в соответствии с которым предоставлено транспортное средство Doosan, гос. номер 40 КР7967, Акт № 3 от 27.12.2016 года в соответствии с которым предоставлено транспортное средство Carter pillar, гос. номер 40 КР7963, Акт № 4 от 27.12.2016 года в соответствии с которым предоставлено транспортное средство Komatsu, гос. номер 40 КР7962, Акт № 5 от 17.02.2017 года в соответствии с которым предоставлено транспортное средство Komatsu, гос. номер 40 КР7617.

Надлежащее оказание услуг АО «Мосстрой-17» по аренде транспортных средств в соответствии с договором аренды техники (транспортных средств) № 04/10/16-А от 04.10.2016 года подтверждается принятыми и подписанными обеими сторонами актами: Акт № 3 от 31.01.2017 года на сумму 961 935,48 руб., Акт № 5 от 28.02.2017 года на сумму 890 000 руб.

В соответствии с указанными актами АО «Мосстрой-17» оказал услуги по аренде транспортных средств в полном объеме в надлежащие сроки, а ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» не имело претензий по объему и качеству выполненных услуг.

Общий размер задолженности по договору аренды техники (транспортных средств) № 04/10/16-А от 04.10.2016 года составил 1 851 935,48 руб.

Вопреки указанию ответчика срок оплаты по договору не определен в п.3.1. Договора. Условия оплаты определяются в п.4 Договора. Так, согласно п. 4.5 Договора ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (Арендатор) производит оплату по договору на основании выставленного счета.

При этом, срок исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды техники (транспортных средств) № 04/10/16-А от 04.10.2016 года не определен. В этой связи подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия об оплате имеющейся задолженности получена ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» 09.01.2019 года. ООО «Бел Стлав Строй Реконструкция» должно было исполнить обязательство по оплате задолженности до 16.01.2019 года

Направление претензии подтверждается квитанцией Почты России с почтовым идентификатором №10100025476860, а также распечаткой отчета об отслеживании, согласно которому письмо с претензией было получено ответчиком.

Претензия может быть направлена заказным письмом, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязанности по направлению претензии письмом с описью вложения.

Вопреки доводам ответчика претензия содержала указание на наличие задолженности по договору аренды техники (транспортных средств) № 04/10/16-А от 04.10.2016 года.

Кроме того, в ответе на претензию ООО «Бел Стлав Строй Реконструкция» указывает на общий размер предъявляемых требований в сумме 10 723 951,74 руб. Размер требований соответствует заявленному иску, который в свою очередь основан в том числе на договоре аренды техники (транспортных средств) № 04/10/16-А от 04.10.2016 года.

Также в ответе на претензию ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» указывает на получение ими акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 года по 22.11.2018 года.

Данный акт сверки содержит все обязательства ООО «Бел Стлав Строй Реконструкция» перед АО «Мосстрой-17» за указанный период, в том числе и обязательства по договору аренды техники (транспортных средств) № 04/10/16-А от 04.10.2016 года.

Акт сверки расчетов является документом, направление которого позволяет соблюсти претензионный порядок, поскольку он содержит основание, период и сумму возникновения задолженности.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Бел Стлав Строй Реконструкция» перед АО «Мосстрой-17» по договору аренды техники (транспортных средств) № 04/10/16-А от 04.10.2016 года в общем размере 1 851 935,48 руб., а также соблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно ст. 632 ГК РФ, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в размере 1 851 935 руб. 48 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 13 от 27.03.2020 г., госпошлина в сумме 1 251 руб. 66 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 606-608, 610, 614, 632-641,  702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 148, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в части касающейся требования о взыскании долга в сумме 1 851 935 руб. 48 коп. по договору № 04/10/16-А от 04.10.2016 г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Бел Слав Строй Реконструкция " (ОГРН 

<

***>)в пользу АО " Мосстрой-17 " (ОГРН 

<

***>) 1 851 935 руб. 48 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 325 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 8 621 732 руб. 27 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 62 043 руб. 22 коп.

Возвратить АО " Мосстрой-17 " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 27.03.2020 г., госпошлину в сумме 1 251 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов