СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9608/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-8193/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А60-8193/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Компания "Рифей")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной  город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Агентство  недвижимости "Родной город")  

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),  

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:  от ответчика: Семеновых С.М., доверенность от 10.10.2022,  

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу "Агентство недвижимости "Родной город" о  взыскании 20 964 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с  ТКО за октябрь, ноябрь 2022 г., 265 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.12.2022  по 12.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023,  

 

принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено судом 24.04.2023.  Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.  

Обществом "Агентство недвижимости "Родной город" подано заявление о  возмещении за счет общества "Компания "Рифей" представительских расходов в  сумме 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023  заявление общества "Агентство недвижимости "Родной город" удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Компания  "Рифей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. В обоснование  жалобы заявитель ссылается на завышенный размер расходов, их несоответствие  объему выполненной представителем работы и цене иска, чрезмерность и  несоответствие принципу разумности, указывает, что дело не относится к  категории сложных, является стандартным (типовым).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения,  изложенные в отзыве на жалобу.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  целях получения юридической помощи ответчик (заказчик) заключил с ООО  "Юридическая консультация Семеновых" (исполнитель) договор оказания  юридической помощи от 01.03.2023 № 14, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель обязуется юридические услуги (юридическую помощь),  представительство в суде, в том числе подготовить и подать отзыв на исковое  заявление с приложениями и дополнениями по делу № А60-8193/2023.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору  составляет 30 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты –  кассовым чеком от 25.05.2023 на сумму 30 000 руб.  

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны, общество "Агентство недвижимости "Родной город" обратилось с  заявлением о возмещении за счет общества "Компания "Рифей" понесенных  расходов.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом  "Агентство недвижимости "Родной город" судебных издержек, а также их  относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном  

 

объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению  расходов не усмотрел.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на  жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых  требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества  "Агентство недвижимости "Родной город", оно правомерно обратилось с  заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Компания "Рифей".  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

 

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, в том числе договор оказания юридической помощи и кассовый  чек, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является ответчик, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца  обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб., при этом оснований для их снижения не  усмотрел.  

Суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей  возмещению, учел объем документов, составленных и подготовленных  представителем ответчика, сложность дела, а также сложившуюся в регионе  гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации.  

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских  расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах  дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно  превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно)  действительно необходимы для осуществления судебной защиты.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы,  результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных  доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции  оснований для снижения размера представительских расходов также не  усматривает.  

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных  представителем ответчика, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.  

Доводы апеллянта о невысокой сложности, типичности дела суд отклоняет,  поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал  информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное  разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать  необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением  представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат  возмещению за счет другой стороны.  

Вопреки доводам общества "Компания "Рифей", рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства само по себе не является самостоятельным  основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, а указанная  сумма по общему правилу не находится в прямой зависимости от цены  предъявленного иска.  

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения  определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля  2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-8193/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 1:03:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна