ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114274/2021

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.07.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20548/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Пром-Центр» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-114274/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» к  обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Центр»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» (далее –   ООО «Ланит Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Центр» (далее – ООО «Пром-Центр») о взыскании 1 496 892 руб. 

Решением суда от 16.05.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что отсутствует достоверный факт того, что на экспертизу представлены образцы продукции, поставленные именно ответчиком, экспертное заключение, не является доказательством причинения убытков истца, и как следствие, основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

06.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

18.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы по вопросам: продукция какого завода-изготовителя была представлена на экспертизу, проведенную ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС»? Имелся ли у продукции, представленной на экспертизу, сертификат качества? Кем выдан указанный сертификат качества продукции? Какие вопросы были поставлены перед экспертами в рамках проведенного контроля тройников 377х14? В заводских ли условиях произведено приваривание кольца шириной 20-40 мм к торцу тройника? Каким образом было идентифицировано, каким поставщиком была поставлена продукция, представленная на экспертизу? Какое общее количество тройников предусмотрено в проекте строительства объекта по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Рудник им.III Интернационала? Какое количество и от каких поставщиков было поставлено тройников на указный объект строительства за весь период строительства? Какие работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) истцом в соответствии?

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам, где часть вопросов носят правовую природу и не могут быть отнесены на рассмотрение экспертов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 26/02-2020 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора, по настоящему договору Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию (далее – Продукция) в соответствии со Спецификацией, и/или счетом на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и спецификациями, либо счетом к нему. К Договору заключен ряд Спецификаций. 

В соответствии со Спецификацией № 2 от 27.03.2020 к Договору, Поставщик передал Покупателю следующую Продукцию: 

1) отвод 90 377х9 09Г2С (пункт 2) – 5 штук; 

2) тройник 377х10 09Г2С (пункт 7) – 50 штук. 

Указанный товар закуплен истцом для выполнения работ на объекте: «Объект № 1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала». 

Работы являлись предметом Договора, заключенного между ООО «Ланит Северо-Запад» и ООО «ТехноОхранСервис» - Договор субподряда № 24/01 от 24.01.2020. 

Между ООО «Ланит Северо-Запад» и ООО «ТехноОхранСервис» возник спор относительно качества выполненных работ, который был рассмотрен в рамках дела №А56-75230/2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу №А56-75230/2020 взыскано с ООО «Ланит Северо-Запад» в пользу ООО «ТехноОхранСервис» 2 128 410, 54 руб. убытков и 33 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 

Решением суда установлено, что после монтажа поставленных                                  ООО «ПромЦентр» тройников возникли протечки и поры в теле 10 тройников. 

В связи с этим ООО «Ланит Северо-Запад» по вине ООО «Пром-Центр» (поставка некачественных тройников) понесло убытки, возникшие у Заказчика (выбракованные тройники пришлось демонтировать, закупить новые тройники и осуществить их монтаж). 

По указанным причинам истец понес расходы на демонтаж выбракованных тройников, закупку и монтаж новых. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик являлся поставщиком товара, признанного некачественным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что ответчик произвел поставку товара с наличием заводского брака, что подтверждается, в числе прочего, выводами технического отчета.

Согласно результатам проведенного 03.09.2020 ООО «ИТС Эксперт» стилоскопирования основного металла тройников и околошовной зоны, радиографического контроля сварных соединений, а также лабораторных химических анализов тройников 377х10 09Г2С, установлено несоответствие вышеуказанных тройников требованиям ГОСТ 17376-2001 в связи с выявлением наличия заводского приварного кольца шириной 20-40 мм к торцу тройника, что не предусмотрено ГОСТом, и неквалифицированной сваркой при приварке кольца к тройнику в заводских условиях. 

Таким образом, технический отчет от 03.09.2020 указал на заводской брак в тройниках, а не нарушения, допущенные при их монтаже.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что товар поставлялся напрямую на объект строительства  ООО «ТехноОхранСервис» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала), что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.04.2020, от 21.04.2020.

Доводы о том, что невозможно установить, какие именно изделия были направлены на экспертизу, имеют предположительный характер и опровергаются совокупностью доказательств.

Учитывая, что состав убытков истцом подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-114274/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова