Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://penza.arbitr.ru/  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-6643/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У. Н. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 26.03.2024);

от ответчика – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы

ФИО2 (доверенность № ЕД/777/24 от 20.02.2024);

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился 27.05.2024 (почтовый конверт – том 1 л. д. 40) с заявлением (том 1 л. д. 4), поступившим в арбитражный суд 01.07.2024, в котором просит признать недействительным решение Пензенского УФАС России от 02.04.2021 (по делу № 058/10/11-484/2020.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, Управление, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 59).

Определением от 08.з07.2024 (том 1 л. д. 41) арбитражный суд оставил заявление ФИО3 без движения. После устранения недостатков заявления 18.07.2024 (том 1 л. д. 44) арбитражный суд определение от 22.-7.2024 (том 1 л. д. 1) приял заявление к производству.

Определением от 14.08.2024 (том 1 л. д. 118) арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.09.2024.

 

Заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах и доводах:

ФИО3 было получено исковое заявление и. о. прокурора Пензенской области № 8-11-2024/743-24-20560001 от 26.02.2024 о признании сделки – картеля (ограничивающего конкуренция соглашения) недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

ФИО3 был привлечен к участию в деле по указанному иску в качестве одного из ответчиков.

Одним из требований полученного искового заявления явилось требование о взыскании с ФИО3 (как солидарного ответчика) денежных средств в доход Российской Федерации в качестве последствия недействительности ничтожной сделки (ограничивающего конкуренцию соглашения).

При этом практически на все имущества, принадлежащее ФИО3, определением Первомайского районного суда города Пензы от 04.03.2024 был наложен арест.

В качестве основания исковое заявление и. о. прокурора Пензенской области содержало ссылку на решение комиссии Пензенского УФАС России от 02.04.2021, которым было установлено заключение между ООО «Камдорстрой», ООО «Дорожное строительство», ООО «Сфера» и ИП ФИО4 ограничивающего конкуренцию соглашения:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(в порядке статьи 450 ГПК РФ)

Решением комиссии Пензенского УФАС России от 02.04.2021 ООО «Камдорстрой», ООО «Дорожное строительство», ООО «Сфера» и ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 122 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и участия в соглашении между ними, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Копия самого решения комиссии Пензенского УФАС России от 02.04.2021 к исковому заявлению, полученному ФИО3, приложена не была.

При ознакомлении с материалами искового заявления в Первомайском районном суде города Пензы оказалось, что основанием иска является решение Пензенского УФАС России № 1061-2 от 02.04.2021.

Ст. 169 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность взыскания в доход Российской Федерации (в качестве последствия недействительности ничтожной сделки) всего того, что было получено по такой сделке ее сторонами.

Как следует из материалов по указанном выше иску и. о. прокурора Пензенской области, Пензенское УФАС России (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица) не высказало возражения против предъявления к ФИО3 исковых требований, как к стороне сделки (ограничивающего конкуренцию соглашения).

Таким образом, с получением искового заявления и. о. прокурора Пензенской области № 8-11-2-24/743-24-20560001 от 26.02.2024, ФИО3 узнал, что из решения Пензенского УФАС России № 1061-2 от 02.04.2021 следует, что он (ФИО3) является стороной сделки (ограничивающего конкуренцию соглашения), что влечет за собой привлечение его (ФИО3) в качестве ответчика по иску о взыскании денежных средств и, как следствие, как минимум, несению обязанностей ответчика по гражданскому делу (что существенно нарушает права и законные интересы ФИО3).1

Другими словами, с получением искового заявления и. о. прокурора Пензенской области № 8-11-2024/743-24-20560001 от 26.02.2024 ФИО5 узнал о нарушениях своих прав и законных интересов решением Пензенского УФАС России № 1061-2 от 02.04.2021.

Как следует из содержания решения Пензенского УФАС России № 1061-2 от 02.04.2021, оно было принято по результатам рассмотрения дела № 058/01/11-484/2020 о нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как можно предположить из содержания решения Пензенского УФАС России № 1-61-2 от 02.04.2021, дело № 058/01/11-484/2020 было возбуждено по признакам нарушения пункта 2 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выявленного в действиях ООО «Камдорстрой», ООО «»Дорожное строительство», ООО «Сфера» и ИП ФИО6. Как следствие, именно эти лица были привлечены к участию в деле № 058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчиков при возбуждении указанного дела.

Однако, согласно части 3 ст. 42 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчика, не привлеченного к участию в деле, главой 9 Закона о защите конкуренции не предусмотрено, так как, в таких обстоятельствах лицо, не привлеченное к участию в деле, лишается прав на защиту своих интересов.

Таким образом, так как ФИО3 назван стороной сделки (ограничивающего конкуренцию соглашения), заключение которой было установлено решением Пензенского УФАС России № 1061-2 от 02.04.2021, то это решение было принято с нарушением положений главы 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 («О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»):

53. Несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

В данном случае:

- ФИО3 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела № 058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства;

- ФИО3 не была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела № 058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем ФИО3 был лишен возможности представлять доказательства, давать пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также пользоваться всеми иными правами, предусмотренными главой 9 Закона о защите конкуренции.

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области заявленные требования отклонило по следующим основаниям (отзыв – том 1 л. д. 59): 

Решением Пензенского УФАС России действия ООО «Сфера», ИП ФИО4, ООО «Камдорстрой» и ООО «Дорожное строительство», выразившиеся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, признаны картельным соглашением и нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Сфера», ИП ФИО4, ООО «Камдорстрой» обратились в арбитражный суд с исками о признании решения антимонопольного органа по делу № 058/01\/11-474/2020 от 02.04.2021 незаконным (дело № А49-6095/2021).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Пензенского УФАС России от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2021 по делу № А49-6095/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области рот 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А49-6095/2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 26.09.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Сфера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период совершения правонарушения ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Сфера», в силу чего уполномочен принимать решения, касающиеся текущей деятельности Общества, осуществлять организационно-распорядительные функции, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ.

Действия ООО Сфера», выразившиеся в заключении и участии в соглашении межу хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Камдорстрой» и ИП ФИО4, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, совершены под руководством генерального директора ООО «Сфера» ФИО3

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе должностного лица, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением руководителя Управления ФАС от 28.01.2022 по делу № 058/04/14.32-18/2022 в действиях генерального директора ООО «Сфера» ФИО3 установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО3 обжаловал постановление от 28.01.2022 по делу № 058/04/14.32-18/2022 в Первомайском суде г. Пензы.

Решением Первомайского суда г. Пензы постановление от 28.01.2022 по делу № 058/04/14.32-18/2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3 было известно о принятом решении по делу № 058/01/11-484/2020 от 02.04.2021.

Доводы ФИО3 относительно вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения в рамках дела № А49-6095/2021 об оспаривании решения Пензенского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020 и в рамках рассмотрения дела 12-62/2022 об обжаловании постановления от 28.01.2022 по делу № 058/04/14.32-2022, и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебноюрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданных отлагательств, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный 5 после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд период вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, основным условием восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Пензенским УФАС России 02.04.2021, а заявление о признании его недействительным направлено ФИО3 в адрес Арбитражного суда Пензенской области 01.07.2024, что подтверждается данными из Картотеки арбитражных дел, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 не направил. Кроме того, с учетом выше указанных обстоятельств пропуск ФИО3 процессуального срока на обжалование решения от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2929 не может иметь уважительных причин.

 

11.09.2024 ФИО3 представил возражения на отзыв Управления ФАС (том 1 л. д. 122), в котором привёл следующие доводы:

«… Ознакомившись с доводами отзыва УФАС и представляя интересы ФИО3, представляю суду следующие возражения:

1. Из части 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что дела об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Согласно части 3 ст. 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 3 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

О том, что Решению УФАС № 1061-2 придается значение решения, которым ФИО3 признан участником ограничивающего конкуренцию соглашения, он (ФИО3) узнал из иска и.о. прокурора Пензенской области № 8-11-2024/743-24-20560001, датированного 26.02.2024 года. 

Следовательно, ФИО3 не мог узнать о влиянии Решения УФАС № 1061-2 на свои права и законные интересы ранее 26.02.2024 года. 

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 3 ст. 198 АПК РФ и отсчитанный от 26.02.2024 года, оканчивается 27.05.2024 года (с учетом того, что 26.05.2024 года является выходным днем). 

Как следует из почтовых документов и отметок, заявление ФИО3 об оспаривании Решения УФАС № 1061-2 было подано 27.05.2024 года, т.е. в установленный законом срок. 

При этом, желая избежать необходимости оспаривания Решения УФАС № 1061-2, ФИО3, до последнего дня срока оспаривания ожидал, что Пензенское УФАС России (будучи привлеченным к участию в деле по иску и.о. прокурора Пензенской области в качестве третьего лица) выскажет свою правовую позицию в отношении того, является ли ФИО3 участником ограничивающего конкуренцию соглашения (установленного Решением УФАС № 1061-2) или нет. 

Таким образом, заявление в арбитражный суд (на основании которого было возбуждено дело № А49-6643/2024) было подано ФИО3 в установленный законом срок. 

2. Возражая против принятия заявления ФИО3 к производству суда, Пензенское УФАС России сослалось в своем отзыве на то, что в период рассмотрения дела № 058/01/11-484/2020 и принятия Решения УФАС № 1061-2 ФИО3 являлся генеральным директором (руководителем) ООО «Сфера». При этом, Решением УФАС № 1061-2, ООО «Сфера» было признано участником ограничивающего конкуренцию соглашения. 

Однако, в данном случае, наличие у ФИО3 статуса генерального директора ООО «Сфера» не имеет правового значения. 

Генеральный директор, будучи единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, представляет не свои личные интересы, а интересы общества. 

В этой связи, известность ФИО3 о том, что Решение УФАС № 1061-2 затрагивает права и законные интересы ООО «Сфера», не означает известность о нарушении прав и законных интересов самого ФИО3 (как физического лица). 

Указанные доводы подтверждаются и выводами определения № 9-КГ24-7-К1 от 30.07.2024 года (прилагается), в котором Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала, что руководители хозяйствующих субъектов не могут являться сторонами картеля (ограничивающего конкуренцию соглашения), так как они сами не участвуют в торгах, а выступают в качестве представителей хозяйствующих субъектов (лист 10, два нижних абзаца). 

Таким образом, ФИО3 может быть участником ограничивающего конкуренцию соглашения только в личном качестве (как физическое лицо) и, если Пензенское УФАС России (не возразив на иск и.о. прокурора Пензенской области) полагает, что из Решения УФАС № 1061-2 неявным образом следует именно это (участие ФИО3 в ограничивающем конкуренцию соглашении, установленном Решением УФАС № 1061-2), то ФИО5 не может быть лишен права  на оспаривание этого решения…».

Дополнительно заявителем 11.09.2024 представлены следующие доводы (том 1 л. д. 124):

«… Поводом для обращения ФИО3 в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что и.о. прокурора Пензенской области, на основании Решения УФАС № 1061-2, предъявил к ФИО3 иск, как стороне сделки – картеля (ограничивающего конкуренцию соглашения).

При этом, в Решении УФАС № 1061-2 ФИО3 фигурирует в качестве генерального директора (руководителя) ООО «Сфера», которое было признано одним из участников ограничивающего конкуренцию соглашения (согласно резолютивной части Решения УФАС № 1061-2).

Как также следует из искового заявления и.о. прокурора Пензенской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности, как генеральный директор (руководитель) ООО «Сфера».

Будучи привлеченным к участию в деле (по иску и.о. прокурора Пензенской области) в качестве третьего лица, Пензенское УФАС России не возразило против интерпретации Решения УФАС № 1061-2, как предполагающего участие самого ФИО3 (отдельно от ООО «Сфера») в установленном ограничивающем конкуренцию соглашении (позволяющего включить в число ответчиков по иску и.о. прокурора Пензенской области и ФИО3, и ООО «Сфера»).

После обращения ФИО3 в арбитражный суд, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ (в своем определении № 9-КГ24-7-К1 от 30.07.2024 года) сформировала правовую позицию, согласно которой руководитель хозяйствующего субъекта, осуществляя (по отношению к хозяйствующему субъекту) представительские функции, не становится участником торгов (в личном качестве) и, как следствие, не может быть стороной картельного соглашения.

Следовательно, если из Решения УФАС № 1061-2 следует, что ФИО3 является участником ограничивающего конкуренцию соглашения, то это участие возможно только в личном качестве (как физического лица) и предполагает также и участие ФИО3 в торгах (отдельно от ООО «Сфера»).

Согласно содержанию Решения УФАС № 1061-2, дело о нарушении антимонопольного законодательства (по результатам рассмотрения которого это решения было принято), по признакам участия в ограничивающем конкуренцию соглашении ФИО3, – не возбуждалось.

Следовательно, для установления участия в антиконкурентном соглашении, ФИО3 должен был привлекаться к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика в ходе его рассмотрения и должен был (для получения возможности для реализации своих процессуальных прав) извещаться об этом, а также о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО3 (как физическое лицо) таких извещений не получал.

В тексте Решения УФАС № 1061-2 сведения о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика (отдельно от ООО «Сфера») также отсутствуют.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 («О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»):

53. Несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 4.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицами, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться а материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Кроме того, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 («О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»):

55. Рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако в решении УФАС № 1061-2 указания на раскрытые доказательства участия ФИО3 (отдельно от ООО «Сфера») в торгах – отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности Решения УФАС № 1061-2, так как участие ФИО3 (как физического лица) в торгах и как следствие, в ограничивающем конкуренцию соглашении – не было доказано в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, если ФИО3 считается участником ограничивающего конкуренцию соглашения (установленного Решением УФАС № 1061-2), то это решение (исходя из его содержания в части обеспечения участия ФИО3 в деле и наличия доказательств участия ФИО3 в торгах и в антимонопольном соглашении) подлежит признанию недействительным.»

 

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сфера» (копия выписки из ЕГРЮЛ – том 1 л. д. 121, приобщена из материалов дела № А49-6095/2021). В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО3. Он же указан в качестве единственного учредителя с долей 100%.

Управление ФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2021. По результатам рассмотрения комиссией Управления вынесено 02.04.2021 решение (том 1 л. 

<

...>). Этим решением антимонопольный орган:

- признал ООО «Камдорстрой» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сфера», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признал индивидуального предпринимателя ФИО4 нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой» и ООО «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признал ООО «Дорожное строительство» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Камдорстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признал ООО «Сфера» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Камдорстрой», индивидуальным предпринимателем ФИО4, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Кроме того, Комиссия антимонопольного органа выдала предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Указанное решение и предписания Управления ФАС было оспорено в судебном порядке предпринимателем ФИО7, обществами с ограниченной ответственностью «Сфера» и «Камдорстрой».

Указанные требования рассмотрены арбитражным судом в деле № А49-6095/2021, решением по которому от 16.12.2021 (том 1 л. д. 87) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью. 

Постановлением от 18.02.2022 по делу № А49-6095/2021 (том 1 л. д. 74) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2021.

Постановлением от 10.06.2022 по делу № А49-6095/2021 (том 1 л. д. 81) Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Определением от 26.09.2022 № 306-ЭС22-17993 (по делу № А49-6095/2021) (том 1 л. д. 73) Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Первомайским районным судом г. Пензы рассмотрено дело № 12-62/2022 по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.01.2022 по делу № 058/04/14.32-18/2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела № 12-62/2022 Первомайский районный суд г. Пензы вынес 18.04.2022 решение (том 1 л. д. 94), которым оставил без изменения оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3.

Прокуратура Пензенской области обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением от 26.02.2024 (том 1 л. д 30), в котором просит:

- признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между ООО «Дорожное строительство, ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой», ИП ФИО4, в результате которой ИП ФИО4 признан победителем электронного аукциона;

- применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «Дорожное строительство», ООО «Сфера», ООО «Камдорстрой», ИП ФИО4, ФИО8, ФИО4, ФИО3 сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным  законодательством соглашения – картеля.

Определением от 04.03.2024 (том 1 л. д. 36) Первомайский районный суд г. Пензы принял обеспечительные меры, наложив, в частности, арест на все движимое (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, доли (акции) в уставных капиталах юридических лиц, ценные бумаги) и недвижимое имущество ФИО3.

27.05.2024 представитель ФИО3 – ФИО1 – направил в Арбитражный суд Пензенской области (конверт - том 1 л. д. 40) заявление об оспаривании решения Управления ФАС от 02.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020, рассматриваемое в настоящем деле.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения также – АПК РФ) установлено, что заявление о признании ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФИО3 оспаривается решение антимонопольного органа от 02.04.2021 – спустя три года после принятия ответчиком оспариваемого в настоящем деле решения.

Представитель ФИО3 указывает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку датой для начала исчисления указанного процессуального срока является момент, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав оспариваемым решением. В данном случае таким моментом заявитель считает даты подачи Прокуратурой Пензенской области искового заявления (об оспаривании сделки и применении последствий её ничтожности) в суд общей юрисдикции. Такое заявление датировано апрелем 2024 года. До этого у ФИО3 не было оснований полагать, что оспариваемое решение затрагивает непосредственно права и законные интересы ФИО3. Поэтому нет оснований считать срок для обращения в арбитражный суд пропущенным и заявлять ходатайство о его восстановлении.

Арбитражный суд не находит оснований признать состоятельными доводы заявителя, в части соблюдения процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 02.04.2021.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 02.04.2021 нарушившими антимонопольное законодательство признаны исключительно три юридических лица и индивидуальный предприниматель. Одно из этих юридических лиц – ООО «Сфера». Должностные лица юридических лиц в этом решении не указаны в качестве непосредственных нарушителей антимонопольного законодательства, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.

В связи с этим не было никакой необходимости в привлечении руководителей указанных выше трёх обществ с ограниченной ответственностью к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве самостоятельных участников.

ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Сфера». В таком статусе, при должной мере осмотрительности, он должен был сознавать последствия признания возглавляемого им юридического лица нарушившим антимонопольное законодательство, в том числе выяснить возможные последствия для него в связи с этим, как для руководителя и единственного участника ООО «Сфера».

Из материалов дела № А49-6095/2021 следует, что заявление в арбитражный суд о признании недействительными решения и предписания от 02.04.2021 подписывал лично ФИО3. Он же подписывал апелляционную и кассационные жалобы. Следовательно, в должной мере был знаком с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020, а также дела № А49-6095/2021. Сам факт активного обжалования решения и предписания Управления ФАС, судебных актов по делу № А49-6095/2021 ФИО3 свидетельствует о том, что он сознавал наступление негативных последствий в результате признания ООО «Сфера» нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку являлся руководителем и единственным учредителем/участником ООО «Сфера», а не просто работником данного юридического лица.

Обжалуя от имени ООО «Сфера» решение Управления ФАС по делу № 058/01/11-484/2020, ФИО3 фактически защищал и собственные интересы как руководителя и участника ООО «Сфера».

Но даже если ФИО3 при этом всё ещё полагал, что лично его факт нарушения возглавляемым им юридическим лицом антимонопольного законодательства не затрагивает, такое мнение не могло не измениться после привлечения ФИО3, как генерального директора ООО «Сфера», антимонопольным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по делу № 058/04/14.32-18/2022. Событие административного правонарушения по указанному делу непосредственно вытекает из факта нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», установленного решение антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020.

Как указано выше, уже после вынесения Управлением ФАС решения от 04.02.2021 у ФИО3 были достаточные основания полагать, что это решение в той или иной мере может затрагивать и его права. Свои полномочия по оспариванию решения Управления ФИО3 в полной мере реализовал как руководитель ООО «Сфера».

Но ни при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения и предписания Управления ФАС ФИО3 не ходатайствовал об участии в указанных делах в качестве самостоятельного участника.

Следовательно, ФИО3 было достаточно полномочий руководителя ООО «Сфера» для защиты как интересов юридического лица, так и интересов руководителя и участника этого юридического лица.

Если исходить из логики представителя ФИО3 в настоящем деле, что право на обжалование лично ФИО3 решения Управления от 02.04.2021 о нарушении антимонопольного законодательства возникло тогда, когда ФИО3 стало ясно о нарушении указанным решением его прав и законных интересов, то такое основание возникло не в 2024 году, а ещё в 2022 году, в связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности. И, во всяком случае, с момента признания законным постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 28.01.2022 (решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.04.2022) у него было основание считать, что решение Управления ФАС от 02.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020 несомненно затрагивает права и обязанности ФИО3 как руководителя ООО «Сфера» и уже затронуло в связи с привлечением к административной ответственности.

Но в 2022 году ФИО3 не стал самостоятельно (не от имени ООО «Сфера») обжаловать решение Управления ФАС от 02.04.2021.

Обжалование же решения от 02.04.2021 в 2024 году обусловлено не тем, что до этого момента у ФИО3 не было достаточных оснований полагать, что указанное решение затрагивает его права. Такие основания возникли уже в 2021 году, и с ещё большей очевидностью - в 2022 году.

А обжалование решения от 21.04.2024 в 2024 году может иметь цель повлиять на рассмотрение Первомайским районных судом г. Пензы исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки, посредством признания по надуманным формальным основаниям недействительным решения антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020. И в зависимость от этого ставится законность обращения Прокуратуры Пензенской области с указанным выше иском к ФИО3, как одному из соответчиков.

Но в рамках рассмотрения заявленных в настоящем деле требований арбитражный суд не вправе давать оценку ни самому факту обращения Прокуратуры в суд, ни составу лиц, указанному Прокуратурой Пензенской области в поданном в Первомайский районный суд г. Пензы исковом заявлении, ни иным обстоятельства, как-либо связанным с рассмотрением искового заявления Прокуратуры.

Арбитражный суд уже указал в связи с этим, что ни ФИО3, ни руководители ООО «Камдорстрой» и ООО «Дорожный строитель» не только не были привлечены к участию в деле № 058/01/11-484/2020, но не участвовали как самостоятельные ответчики при рассмотрении комиссией Управления ФАС этого дела, и не указаны в решении антимонопольного органа по указанному делу в качестве сторон по соглашению, нарушающему антимонопольное законодательство.

С 2021 года эти обстоятельства не изменились.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, при решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц следует соблюдать баланс между необходимостью обеспечить право на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, и между необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае ФИО3 фактически реализовал своё право на судебную защиту, в качестве руководителя ООО «Сфера», при обжаловании в арбитражном суде в 2021 году решения Управления ФАС от 02.04.2021.

В дальнейшем, в 2022 году, ФИО3 не счёл нужным оспаривать самостоятельно решение антимонопольного органа от 04.02.2021, хотя и был привлечён к административной ответственности в связи с нарушением ООО «Сфера» антимонопольного законодательства.

Обжалование решения о нарушении антимонопольного законодательств от 02.04.2021 в 2024 году явно нарушает указанный выше баланс в сторону нарушения принципа стабильности и определённости административных и иных публичных правоотношений, при том, что ФИО3 имел достаточно времени и возможности для оспаривания решения.

Арбитражный суд признаёт не соблюдённым ФИО3 срок для обжалования ненормативного правового акта (решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02.04.2021 по делу № 058/01/11-484/2020 о нарушении антимонопольного законодательства).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не может признать длительный пропуск срока для обжалования решения антимонопольного органа от 02.04.2021 обусловленным уважительными причинами, а не бездействием заявителя, не связанным с объективными, не зависящими от него причинами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения по вопросам срока обращения в суд:

«Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)…»

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями и не установлены уважительные причины пропуска срока.

В связи с этим арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков