ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10632/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А07-6865/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-6865/2022.

 

Акционерное общество «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (далее – истец, ООО «УМ ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос» (далее – ответчик, ООО «Вестерос») о взыскании основного долга в размере 2 293 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 123 384 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-6865/2022 исковые требования ООО «УМ ВНЗМ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 293 100 руб. 00 коп. основного долга, 123 384 руб. 30 коп. неустойки и 35 082 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине по исковому заявлению. 

Кроме того, ООО «УМ ВНЗМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1110 от 03.06.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, кредитор, заявитель) не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10632), в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что 02.07.2024 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18049/2022 заявление ИП ФИО1 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО «Вестерос» принято к рассмотрению. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что из материалов дела № А07-6865/2022 ответчик при рассмотрении дела не принимал участие в судебных заседаниях, занимал пассивную позицию, а также не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование. В ответ на претензию истца ответчик подписал акт сверки, тем самым подтвердив свою задолженность перед истцом. Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 полагает, что имеются признаки формального исполнения сделки, о чем свидетельствует бездействие со стороны ответчика в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека по операции от 17.08.2024 на сумму 3000 руб. в качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (вход.48450 от 19.08.2024).

Принимая к рассмотрению апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-6865/2022 суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

28.11.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18049/2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вестерос».

30.10.2023 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18049/2022 в отношении ООО «Вестерос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 - член CAMPO «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО «Вестерос» опубликовано в печатном издании КоммерсантЪ № 210 (7655) от 11.11.2023 объявление № 12010368216, на официальном сайте № 12864013 от 02.11.2023.

02.07.2024 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18049/2022 заявление ИП ФИО1 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО «Вестерос» принято к рассмотрению.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

   Так, в Определении от 16.01.2007 № 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

   Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

   Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

    Возможность применения указанных положений процессуального законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

   В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

    Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

   При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 21).

   Указанные разъяснения и правовые походы также в полном объеме применимы и к обращению конкурсного кредитора.

   Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и др.).

   Из приведенных положений статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

   Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов. 

   Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П и Определении от 16 января 2007 года № 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи апелляционной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО1 по существу, поскольку ею раскрыты, как заинтересованность в обжаловании судебного акта, так и обращение с апелляционной жалобой в разумной срока после получения информации об обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «УМ ВНЗМ» (Исполнитель) и ООО «Вестерос» (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг механизмами №02-04/21У/7700182-Т-013 от 12.04.2021 (л.д. 18-20), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику строительные машины и оборудование (далее механизмы), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, с обслуживающим персоналом, для производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объект: ОАО «Чишминский сахарный завод» в п. Чишмы, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, обслуживающий персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации механизмов. 

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость предоставляемых услуг зависит от вида и времени эксплуатации используемой техники, и определяется Протоколом согласования цены (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг, рассчитываемой как стоимость машино-часа работы механизмов, умноженной на количество отработанных часов в текущем месяце, и умноженной на ставку НДС, действующую в соответствии с НК РФ на момент оказания услуг. 

Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком ежемесячно, согласно актам выполненных работ и счетов-фактур. Заказчик оплачивает счета Исполнителя, выставленные на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их предъявления. Расчеты производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.7 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора, Акт выполненных работ составляется на основании справок выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями Заказчика согласно пункту 2.3.2. В случае не подписания акта Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такового обязан направить Исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления Исполнителю возражений и не подписания акта, Исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе Заказчика подписать таковой. 

Согласно Приложению № 1 к договору Сторонами подписан Протокол согласования цены: Гусеничный кран, марки СКГ-40/63, цена за 1 маш-час: 1 400 руб. (от эл.сети), 1 750 руб. ( от ДЭС). Перебазировка крана СКГ40/63 по маршруту: база АО «УМ ВНЗМ» г.Уфа-п. Чишмы-база АО «УМ ВНЗМ» г.Уфа составляет 211 398 руб. 16 коп. без НДС. Монтаж, демонтаж крана СКГ-40/63 на объекте составляет 135 682 руб. 02 коп. без НДС. 

Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства на сумму 3 593 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками для расчета за выполненные услуги, актами на выполненные работы №129 от 30.09.2021, №173 от 31.10.2021, №252 от 30.11.2021, которые заверены подписями и печатями истца и ответчика. Акты выполненных истцом работ ответчиком подписаны без замечаний. 

Ответчик в нарушение условий договора частично оплатил предъявленные суммы за работу механизмов в размере 1 300 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 293 100 руб. 00 коп. 

Истцом направлена предарбитражная претензия по задолженности исх.№34-08-1083 от 15.12.2021 с требованием об оплате в течение трёх дней и акт сверки взаиморасчётов (л.д. 16). Задолженность ответчиком не погашена. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающий судебный акт кредитор не являлся участником правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 и другие).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 полагает, что имеются признаки формального исполнения сделки, о чем свидетельствует бездействие со стороны ответчика в судебном процессе.

Вместе с тем, в обоснование таких доводов подателем апелляционной жалобы никаких конкретных обстоятельств, разумных сомнений не приводится, указывается исключительно на пассивную позицию ответчика по делу, отсутствие им реализации права на апелляционное обжалование.

Специальных оснований для оспаривания рассматриваемого договора с учетом законодательства о несостоятельности (банкротстве) также не приводится.

О недействительности, ничтожности сделки не заявляется и доказательств этому не приводится. 

К суду апелляционной инстанции о содействии в получении дополнительных доказательств, податель апелляционной жалобы также не обращается. 

Вместе с тем, определение о принятии апелляционной жалобы получено апеллянтом 30.07.2024, после принятия апелляционной жалобы им приобщены доказательства оплаты государственной пошлины, однако, никаких иных процессуальных документов, заявлений, ходатайств не оформлено. Период с 30.07.2024 по 04.09.2024 является объективно достаточным, как для предоставления дополнительных пояснений и доказательств, так и для обращения к суду апелляционной инстанции о предоставлении дополнительного времени для их предоставления. Подателем апелляционной жалобы ни одно из перечисленных процессуальных действий не реализовано. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не усматривается, самим подателем не аргументирована.

Тезисные ссылки на формальное исполнение сделки не являются юридически-значимыми обстоятельствами, основанными на конкретных обстоятельствах, доказательствах, презумпциях, которые, с учетом нахождения ответчика в процедуре несостоятельности (банкротства) позволяли бы презюмировать отступление истца и ответчика от последовательного, разумного, осмотрительного поведения участников гражданских правоотношений, для целей выявления на стороне последних признаков незаконного поведения, злоупотребления правом или реализации иных форм поведения, которые характеризуются противоправными целями.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 2-КГ16-2) указывалось на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений в сфере оказания услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора оказания услуги документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое оказание услуг. Особое значение приобретают также косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Подателем апелляционной жалобы, как указывалось выше, о мнимости сделки не заявлено, доказательства этому не предоставлены, вместе с тем, поскольку изложены доводы о формальном характере исполнения по согласованному обязательству, суд апелляционной инстанции такие признаки исследовал в полном объеме, и установлено, что доказательства по делу соответствуют условиям договора, в своей совокупности и без противоречий исковые требования истца подтверждают, в силу чего, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при разрешении данного судебного спора суд первой инстанции основывался на полном объеме доказательств. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на предоставление услуг механизмами №02-04/21У/7700182-Т-013 от 12.04.2021.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. 

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. 

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлен в материалы дела договора на предоставление истцом, как исполнителем, ответчику, как заказчику, строительных машин, оборудования с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте ОАО «Чишминский сахарный завод», в п. Чишмы.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий, с согласованием существенных условий, что позволяет без противоречий определить предмет обязательства и его существенные условия.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Так, по условиям договора от 12.04.2021, строительная техника согласована в приложении № 1 к договору, стоимость услуг зависит от вида и времени эксплуатации техники (пункт 3.1. договора), порядок определения стоимости услуг изложен в пунктах 3.2., 3.7. договора, при этом пунктом 3.2. договора дополнительно регламентировано, что если ежедневная норма использования механизмов, составляющая 8 машино-часов, будет превышена, то такие фактические показатели должны быть зафиксированы в справках выполненных работ, которые ежедневно подписываются представителем заказчика, акты выполненных работ составляются на основании справок о выполненных работах (пункт 3.8. договора). За просрочку выполнения обязательства по оплате установлена ответственность (пункт 7.4. договора) в размере одной трехсотой действующей в этот период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от задолженности за каждый день просрочки.

Указанные условия обязательства соответствуют аналогичным правоотношениям, не имеют условий, которые бы содержали в себе экстраординарные, заведомо невыгодные для исполнителя условия, размер ответственности составляет значительно меньшую величину от обычно применяемой ставки 0,1% в день.

С учетом изложенных условий договора, а качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены справки для расчета за выполненные услуги (л.д. 25-30, 33-39, 42), на основании которых оформлены акты на выполненные работы № 129 от 30.09.2021 (л.д. 24), № 173 от 31.10.2021(л.д. 32), № 252 от 30.11.2021 (л.д. 41), которые заверены подписями и печатями истца и ответчика.

Также после оказания услуг, сторонами подписан двусторонний акт сверки, из которого следует, что по результатам исполнения и полученной частичной оплаты остаток долга составил 2 293 100 руб.

Указанные документы справки выполненных работ, на основании которых составлены акты выполненных работ, для настоящего договора являются первичными учетными документами, информация, отраженная в справках последовательно и без искажений внесена в акты выполненных работ, в том числе, информация о количестве отработанных часов, что при делении часов на расчетный месяц, указывает, что техника использовалась максимально по ряду дней, в день не более 13 часов, расчет стоимости согласуется с приложением № 1 «Протокол согласования цены», услуги по перебазировке техники истцом ответчику не предъявлялись только услуги за фактически отработанное время.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Подателем апелляционной жалобы о фальсификации таких доказательств не заявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

В письменном отзыве на иск (л. д. 51) ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, то есть признание иска с его стороны не осуществлялось, заявлялось о невыполнении работ, вследствие чего суд первой инстанции исследовал и установил, что объемы услуг, отраженные в актах, дополнительно подтверждаются документами установленной формы, согласованными сторонами в пунктах 3.2., 3.8. договора.

Кроме того, представленные акты и справки содержат, кроме подписей уполномоченных лиц, печати ответчика.

Ответчик, податель апелляционной жалобы подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов и справок не опровергли достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком, подателем апелляционной жалобы не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. 

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание актов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, о наличии таких обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы (услуги) стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ (услуг) для указанной в договоре цели (часть 6 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. 

Таким образом, как указывалось выше, перечисленные доказательства не свидетельствуют о создании формального документооборота для целей искусственного создания задолженности на стороне ответчика в отсутствие получения им встречного исполнения, в отсутствие его заинтересованности в получении такого исполнения, либо в отсутствие экономической выгоды от использования услуг истца, либо их использования.

Рассмотрев согласованные между сторонами стоимости машино-часа  гусеничного крана СКГ-40/63 от электрической сети – 1 400 руб., от ДЭС – 1 750 руб., суд апелляционной инстанции из общедоступных сведений сети «Итернет», ознакомившись с доступными (размещенными) расценками на аналогичные услуги, установил ценовые показатели по цене 2000 руб. за час (Портал о спецтехнике. Экскаваторы.ру), от 1200 руб за час (сайт ССК-26 Спецстальконструкция-26), от 2000 руб. за час (сайт Авито), 1500 руб. за час (сайт КранСпецМонтаж-Юг. Аренда кранов на юге России), то есть согласованные сторонами стоимости услуг не свидетельствуют об их необоснованном завышении в сравнение с аналогичными услугами.

Также в настоящий момент на сайте самого истца, в общем доступе размещен прайс на услуги строительной техники, который составляет на сегодняшний день стоимость машино-часа  гусеничного крана СКГ-40/63 от электрической сети – 1 820 руб., от ДЭС – 2 300 руб., что свидетельствует о наличии у истца возможности и ресурсов для предоставления такой техники, а также о том, что согласованные в 2021 году не являются завышенными и заведомо невыгодными для ответчика в сравнение с иными аналогичными ценами. Также на сайте истца содержится информация о том, что АО «УМ ВНЗМ» готово выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу металлоконструкций на объекте, начисление НДС производится в соответствии НК РФ, стоимость перебазировки грузоподъемных механизмов и строительной  техники в цене одного машино-часа не учтена и оплачивается дополнительно, согласно расчета, в зависимости от расстояния  до объекта  строительства, парк техники зарегистрирован в Ростехнадзоре, машинисты кранов  аттестованы  в соответствии с требованиями Ростехнадзора.

Подателем апелляционной жалобы указанные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки формальной, мнимой, недействительной по иным основаниям. 

Стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых он заключен, фактически реализовывали права и обязанности, осуществляли исполнение, производилась оплата.

То есть, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации спорного договора в качестве мнимой сделки.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2013 № 18-КГ13-55), Высшего Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно договора оказания услуг; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Кроме того, сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что из выписки ЕГРЮЛ истца следует, что к основному виду деятельности относятся работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Дата внесения данной информации в ЕГРЮЛ – 20.12.2006. К дополнительному виду деятельности истца относится ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, что также следует из выписки ЕГРЮЛ. Дата внесения данной информации в ЕГРЮЛ – 14.04.2022.

Согласно из выписки ЕГРЮЛ на ответчика следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Дата внесения данной информации в ЕГРЮЛ – 01.08.2019. Дополнительным видом деятельности являются производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, торговля оптовая сахаром и прочее.

Таким образом, виды деятельности истца и ответчика дают основания полагать, что договор заключен с учетом интересов двух сторон, наличие у истца ресурсов и техники для исполнения в соответствии с осуществляемыми им видами деятельности разумно презюмируется, и такая презумпция подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги механизмов в размере 1300000 руб. 00 коп., что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 384 руб. 30 коп.

Расчет неустойки выполнен верно, в соответствии с условиями договора (л. д. 65), поскольку спорные правоотношения не связаны с жилищными правоотношениями, по условиям договора верно применены ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Подателем апелляционной жалобы доводов о необоснованно завышенном проценте неустойки в день в не заявлено, судебной коллегией таких обстоятельств не выявлено, поскольку примененный размер неустойки по существу ниже, чем обычно применяемый 0,1% в день, что права ответчика не нарушает, и не свидетельствует о несправедливости переговорного процесса.

Поскольку податель апелляционной жалобы не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего не имел возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение рассмотреть такие обстоятельства по существу, поскольку указанное также влияет на объем обязательств ответчика, однако, оснований для применения положений указанной статьи не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки, в размере одной трёхсотой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки по расчету истца составила 123 384 руб. 30 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 (л.д. 65). 

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что последним не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком отзывами на исковое заявление (л.д. 49, 51).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Как указано в пунктах 69, 75 Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае, заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, предприниматель не представляет какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении своих обязательств.

При этом если податель апелляционной жалобы полагал, что при аналогичных обстоятельствах негативные последствия истца, несвоевременно получившего оплату, не возникают, либо являются меньше заявленной суммы неустойки, податель апелляционной жалобы должен представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

По результатам рассмотрения ходатайства, апелляционный суд заключил, что в материалах дела отсутствуют, ИП ФИО1 не представлены, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки. 

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Принимая на себя обязательства уплатить истцу неустойку в размере одной трёхсотой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от задолженности по договору за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать возможные негативные последствия применения данных санкций, и проявить соответствующую заботливость с тем, чтобы их не допустить.

Руководствуясь вышеназванными нормами и условиями договора, заключенного между ответчиком и истцом, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков несоразмерности и несправедливости размера взыскиваемой неустойки, полагая ее соответствующей последствиям нарушения, допущенного истцом.

В заключение апелляционная коллегия полагает возможным отметить следующее.

02.07.2024 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18049/2022 заявление ИП ФИО1 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО «Вестерос» принято к рассмотрению. То есть обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и интересы как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) № А14-18049/2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном пункте если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Судом апелляционной инстанции все изложенные правоприменительные подходы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу учтены. Вместе с тем, какие-либо новые обстоятельства и доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования суда первой инстанций, заявителем не приведены.

Конкурсный кредитор (кредитор) в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35 должен был обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика задолженности, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. Между тем соответствующие доводы и доказательства подателем апелляционной жалобы, как кредитором, не приведены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В настоящем случае при повторной проверке исковых требований истца, в том числе с реализацией  повышенного стандарта доказывания, учитывая сомнения заявителя в реальности существования обязательства по сделке, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции не установлено; при этом, апелляционным судом вновь отмечается, что  ИП ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений сторон договора по оказанию услуг. Материалами дела и исследованными обстоятельствами тезисные утверждения подателя апелляционной жалобы опровергаются.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат доказательства реального исполнения сторонами договора на предоставление услуг механизмами, которые заверены подписями и печатями истца и ответчика. 

В данном случае заявитель жалобы, как кредитор должника, должен указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности.

Между тем, заявитель жалобы не обосновал довод о недостоверности доказательств, не указал, в силу каких обстоятельств действия истца выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не соответствуют стандарту добросовестного поведения, а совершены для достижения каких-либо неправомерных целей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив приведенные заявителем жалобы, истцом доводы, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки в рассмотренной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-6865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Г.Р. Максимкина