﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи          Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу                                   № А67-10322/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (ОГРН 1037000122070, ИНН 7017071490, адрес: 634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932, адрес: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 1, 1)               о взыскании 206 325 руб. 50 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее –                        ООО «УПТО-ТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области                       с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                    с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», ответчик) о взыскании 206 325 руб. 50 коп., в том числе 200 511 руб. основного долга, 5 814 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.08.2019                        по 24.10.2019.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                             ООО «ДомСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение         в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что установленная                 в пункте 5.2 договора мера ответственности ограничивала право заказчика     на отказ от исполнения договора, возлагая на него ответственность, в случае если заказчик не сможет обеспечить необходимую ритмичность подачи     груза и желает отказаться от дальнейшего исполнения договора;                                  в рассматриваемом случае в качестве одностороннего отказа от договора должно было быть расценено временное отсутствие груза для ведения погрузочно-разгрузочных работ, о чем ответчик известил истца; ссылается  на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку последний не уведомил ответчика о начислении ему штрафных неустоек в первый день простоя, не предпринял мер по передислокации плавкрана на базу истца, осуществлял ремонт плавкрана во время простоя.                    

Отзыв ООО «УПТО-ТГС» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ                о направлении в адрес участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                ООО «ДомСтрой» (заказчиком) и ООО «УПТО-ТГС» (исполнителем) заключен договор о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019                    № ДУ-03-06/19 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019) (далее договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора выполнить для заказчика работы по погрузке груза на внутренний водный транспорт заказчика (далее – ПРР) груза: плита дорожная в количестве ориентировочно – 4 641 штук (партиями), вес одной плиты 4,2 тонны в ежедневном режиме с 09-30                 до 20-30 часов (с перерывом с 12-00 до 12-30 и с 17-00 до 17-30). Объем каждой партии указывается в заявке заказчика, направленной исполнителю за три дня до начала оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан обеспечить необходимую ритмичность подачи груза для ведения ПРР, не допуская простоя плавкрана более 2 часов, или оплатить стоимость простоя плавкрана.

В случае допущения сверхнормативного простоя в погрузке партии груза по вине заказчика заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость простоя плавкрана под погрузкой из расчета – 2 000 руб., без учета НДС            20 %, за каждый час простоя, начиная с третьего часа до момента возобновления погрузки. Время часа с 00 минут до 30 минут округляется                  до 0 часов (простой не начисляется), время часа с 31 минуты по 59 минуту округляется до 1 часа. Время простоя фиксируется в судовом журнале плавкрана и считается достоверным, при этом представители заказчика вправе фиксировать время погрузки, простоя из данных судового журнала. По окончании рабочего дня общее время простоя за день фиксируется сторонами в акте выполненных работ, подписанном сторонами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,05 %  от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки   до момента полного исполнения.

ООО «ДомСтрой» направило ответчику заявку о предоставлении плавкрана 26.06.2019 для оказания услуг по погрузке дорожной плиты                    в количестве 1 270 штук.

ООО «УПТО-ТГС» исполнило обязательства по предоставлению плавкрана, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.07.2019 вх. № 36 ответчик уведомил истца                          о невозможности доставки груза в результате падения воды ниже уровня                в месте разгрузки и аннулировании заявки заказчика.

В период с 12.07.2019 по 28.07.2019 допущен сверхнормативный простой плавкрана продолжительностью 168 часов, о чем истцом составлены акты от 25.07.2019 № 1, от 29.07.2019 № 2.

На оплату стоимости сверхнормативного простоя плавкрана истцом выставлен счет-фактура на общую сумму 403 200 руб., составлен акт выполненных работ от 30.07.2019 № 00000132.

Письмом от 02.08.2019 № 153 ответчик сообщил истцу об отказе                        от подписания актов о простое.

По расчету истца, задолженность ответчика за сверхнормативный простой плавкрана с учетом неотработанного аванса составила                           200 511 руб.

Претензией от 15.08.2019 № 139 ООО «УПТО-ТГС» потребовало                      от ответчика оплатить стоимость простоя.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УПТО-ТГС» в арбитражный суд                            с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в том числе доказанности факта сверхнормативного простоя плавкрана в погрузке партии груза по вине заказчика                            и отсутствия доказательств оплаты простоя в полном объеме; наличия оснований для применения ответственности за просрочку оплаты в виде договорной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма образовалась на основании сложившихся между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                               в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, судовой журнал № 21-34/292-2019, заявку о предоставлении плавкрана 26.06.2019, счет-фактуру, акт выполненных работ от 30.07.2019 № 00000132, письмо заказчика от 29.07.2019 вх. № 36, акты от 25.07.2019 № 1,                         от 29.07.2019 № 2, истолковав условия договора по правилам статьи 431             ГК РФ, установив факт подачи заказчиком заявки на предоставление плавкрана, исполнение исполнителем обязательства по предоставлению плавкрана и не исполнение заказчиком обязанности по обеспечению подачи груза для ведения погрузочных работ, в связи с чем  в период с 12.07.2019             по 28.07.2019 допущен сверхнормативный простой плавкрана продолжительностью 168 часов, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления исполнителя о приостановлении исполнения договора, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта сверхнормативного простоя  в погрузке партии груза, возникшего вследствие обстоятельств, зависящих  от заказчика, и подлежащего оплате в силу положений пункта 5.2 договора,          с учетом отсутствия доказательств оплаты времени простоя в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о ничтожности условий пункта 5.2 договора вследствие того, что установленная мера ответственности ограничивала право заказчика               на отказ от исполнения договора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение обязательств по договору.

Суд округа, отклоняя данные доводы жалобы, также исходит из того, что положения пункта 5.2 договора представляют собой условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как механизм компенсации убытков, включая упущенную выгоду, что не противоречит действующему законодательству          о возмещении убытков (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств»). При этом установленные судами по делу обстоятельства исключают возложение на истца ответственности за простой плавкрана, вызванный неправомерным поведением ответчика, по смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, а также согласно пункту 5.2 договора.

Довод жалобы о том, что в качестве одностороннего отказа от договора судами должно было быть расценено временное отсутствие груза для ведения погрузочно-разгрузочных работ, о чем ответчик известил истца, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что заказчик            известил исполнителя о невозможности доставки груза и аннулировании заявки только 29.07.2019, доказательства же надлежащего уведомления исполнителя в период простоя о приостановлении исполнения договора либо об отказе от договора ответчиком в материалы дела не представлены.   

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом                      со стороны истца, поскольку последний не уведомил ответчика о начислении ему штрафных неустоек в первый день простоя, не предпринял мер                      по передислокации плавкрана на базу истца, осуществлял ремонт плавкрана во время простоя, получили надлежащую правовую оценку судов первой               и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. При этом суды исходили из того, что обязанность заказчика по обеспечению необходимой ритмичности подачи груза для ведения погрузочных работ, не допуская простоя плавкрана, прямо предусмотрена договором; признали, что предусмотренная пунктом 9.2 договора возможность исполнителя                              в одностороннем порядке отказаться от договора является его правом,                а не обязанностью, при этом для передислокации плавкрана требуется теплоход; исследовав судовой журнал плавкрана, суды установили, что                 в период простоя на плавкране осуществлялись ремонтные работы, которые не препятствовали оказанию услуг по погрузке груза. 

Данные доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2019 по 24.10.2019 в размере 5 814 руб. 50 коп.                         на основании пункта 6.4 договора.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условие договора о начислении неустойки согласовано сторонами, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, суды пришли                                   к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты в виде договорной неустойки. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко