﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5556/2016-27

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от АО «Банк Интеза»: Пименов Е.С. по доверенности от 09.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31526/2019)  АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу № А21-5556/2016-27 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Романова О.Н. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) Романов Олег Николаевич (г. Калининград, ул. Талалихина, 18-3, г. Калининград, пр-т Мира, д. 174 А) признан, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. 

Романов О.Н. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - индивидуальный жилой дом, общей площадью 230,7 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 174А; - земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А. Указанное недвижимое имущество является залоговым в обеспечение требований АО «Банк Интеза». 

23.09.2019 Романов О.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ходько Н.Ю. проводить торги по реализации имущества (реализовывать имущество на торгах) – индивидуального жилого дома, общей площадью 230,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:110813:234,, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 174А; земельного участка, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенного в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы единственно пригодного для проживания имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 ходатайство Романова Олега Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

 Запрещено финансовому управляющему Ходько Н.Ю. проводить торги по реализации имущества (реализовывать имущество на торгах) – индивидуального жилого дома, общей площадью 230,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:110813:234,, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 174А; земельного участка, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенного в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы единственно пригодного для проживания имущества должника.

В апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» просит определение суда первой инстанции  от 23.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами ущемляются права Банка, требования которого обеспечены залогом имущества, которое должник пытается незаконно исключить из конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Банк Интеза»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства Романов О.Н.  ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору в связи с реализацией спорного недвижимого имущества, в результате чего должнику будет нанесен непоправимый ущерб. Заявитель указывал, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже спорного имущества, в материалы дела представлена распечатка объявления от 17.09.2019 № 4129455 о проведении торгов. 

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации  у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Романова О.Н. и принятия запрашиваемых обеспечительных мер до разрешения судом спора  об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

	Принятие обеспечительных мер по запрету финансовому управляющему Ходько Н.Ю.   до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, притом, что как следует из приобщенной к материалам дела выписки с сайта ЕФРСБ – управляющим размещены сведения о проведении торгов имущества, об исключении из конкурсной массы которого заявлено должником, что приведет к невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявления Романова О.Н.

	Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на исключение возможности дальнейшей реализации, утраты указанного имущества. В свою очередь, отчуждение имущества до окончательного разрешения спора может привести к невозможности либо затруднительности восстановления прав должника и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

	Поскольку целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно исключительно за счет средств конкурсной массы, отчуждение имущества до рассмотрения судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы  может причинить вред имущественным правам должника.

	Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры и увеличению расходов на ее проведение носят предположительный характер и на данном этапе отклоняются апелляционным судом в силу специфики инициированного должником обособленного спора и необходимости его разрешения судом в установленном законом порядке. В свою очередь, непринятие временных обеспечительных мер может привести к невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд  апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно пункту 22 постановления N 55  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив мотивированные объяснения по существу примененных мер и по возможным основаниям их отмены (как полностью, так и в части), с учетом которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.09.2019 по делу №  А21-5556/2016-27  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков