ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7787/2020

Дело № А41-95083/18

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоэкспертиза» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-95083/18 по иску ООО «Энергоэкспертиза» к ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» о взыскании задолженности и пени и встречному иску ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» к ООО «Энергоэкспертиза» о взыскании штрафа, третье лицо – ООО «Авангард-спецстрой», 

при участии в заседании:

от ООО «Энергоэкспертиза» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020;

от ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 577 739,65 руб., пени в размере 44 765,95 руб.

ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «Энергоэкспертиза» о взыскании штрафа в размере 18 291,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении иска ООО «Энергоэкспертиза» отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Энергоэкспертиза», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Энергоэкспертиза» удовлетворить.

Представитель ООО «Энергоэкспертиза» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 по результатам торгов (код закупки 0348200003118000012) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12-18 ГКА (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по измерению сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устройств, сопротивления цепи «фаза-нуль» электросетей и оборудования корпусов 1,2,3, пищеблока, котельной, спорткомплекса, гаража (далее – работы) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 5 к договору), сметы (приложение 7), графика выполнения работ (формируется на этапе заключения договора).

Цена договора составляет 609 725,06 руб. и является твердой, определяется на весь срок действия договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения услуг составляет 30 календарных дней от даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в виде фиксированной суммы 18 29,75 руб., что составляет 3% цены договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что исполнитель выполняет, а заказчик принимает оказанные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 5) и графиком оказания услуг. Прием оказанных услуг по количеству и качеству осуществляется ответственным представителем (ответственными представителями) заказчика (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 7.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика и в течение 5 рабочих дней представить документы: журнал учета оказанных услуг, счет и акт о приемке оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов приступает к проведению экспертизы результатов услуг предусмотренных договором, в части их соответствия условия договора, с оформлением экспертного заключения с последующим его размещением в ПИК ЕАСУЗ. Срок оформления экспертного заключения – 30 дней с даты начала проведения экспертизы (пункт 7.3 договора).

Письмом от 19.07.2018 истец направил ответчику документы, подтверждающие исполнение обязательств: акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 шт.); счет-фактура на сумму 609 725,06 руб. (2 шт.), счет на оплату на сумму 609 725,06 руб.; технические отчеты № 41 (корпус № 1), № 42 (корпус 2), № 43 (корпус 3), № 44 (спорткомплекс), № 45 (пищеблок), № 46 (котельная), № 47 (гараж), № 21 (тепловизационный контроль).

Согласно пункту 7.9 договора датой оказания услуг считается дата подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Акт приемки заказчиком не подписан, оплата в размере 609 725,06 руб. не произведена.

В претензии к ответчику от 01.09.2018 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как усматривается из пояснений истца (подрядчика), услуги по контракту им оказаны, в связи с чем подлежат оплате. Согласно пояснениям ответчика (заказчика), контракт истцом надлежащим образом не исполнен, при проверке, проведенной независимым экспертом ООО «Авангард-Спецстрой» выявлены значительные нарушения технической документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу № А41-95083/18 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос:

«Определить объем и качество оказанных ООО «Энергоэкспертиза» в пользу ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» услуг по гражданско-правовому договору от 13.06.2018 № 12-18ГКА по измерению сопротивлению изоляции, сопротивления заземляющих устройств, сопротивления цепи «фаза-нуль» электросетей и оборудования корпусов №№1, 2, 3, пищеблока, котельной, спорткомплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания?».

Согласно экспертному заключению № 04/09/2019 от 03.09.2019 (л.д. 146 т. 5), экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость объема и качества оказанных ООО «Энергоэкспертиза» в пользу ГБУЗ ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» услуг по гражданско-правовому договору от 13.06.2018 №12-18ГКА по измерению сопротивлению изоляции, сопротивления заземляющих устройств, сопротивления цепи «фаза-нуль» электросетей и оборудования корпусов №№ 1, 2, 3, пищеблока, котельной, спорткомплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания составляет 561 401,65 руб. (л.д. 173 т.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 перед экспертом поставлен вопрос в рамках произведенного исследования:

– составить сметный расчет не выполненных работ для определения объема выполненных работ в федеральных расценках на момент проведения ООО «Энергоэкспертиза» испытаний в ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино».

Согласно приложению № 1 к заключению эксперта № 04/09/2019 от 28.12.2019 (л.д. 91 т.7), экспертом составлен локальный сметный расчет № 15/12/2019 от 02.06.2018 на работы, которые не были выполнены.

Стоимость невыполненных работ составила 31 986 руб. Стоимость работ по контракту от 13.06.2018 № 12-18ГКА по измерению сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устройств, сопротивления цепи фаза-нуль электросетей и оборудования корпусов 1,2,3, пищеблока, котельной, спорт-комплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания в размере 609 725,06 руб.

Стоимость объема и качества выполненных работ по оказанию услуг ООО «Энергоэкспертиза» в пользу ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» услуг по контракту, в соответствии с требованиями технического задания и расчетами локальной сметы выполненной на основании производства приложения к экспертному заключению, путем вычета составляет 577 739,06 руб. (л.д. 96 т.7).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с экспертным заключением и приложением к нему заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 577 739,65 руб., пени 44 765,95 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, сослался на статью 34, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что муниципальный контракт должен быть исполнен в соответствии с его условиями и требованиями приложенного к нему технического задания; исполнение контракта не в соответствии с его условиями является его изменением, что не допускается Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013; поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено исполнение гражданско-правового договора не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт истцом не выполнен, в связи с чем обязательства по его оплате у ответчика не возникли.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а требования первоначального иска подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обязательства сторон возникли на основании гражданско-правового договора, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных указанной частью случаях.

Так, 13.06.2018 между ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» (заказчик) и ООО «Энергоэкспертиза» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 12-18 ГКА.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 609 725,06 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора включает в себя все затраты, в том числе прямые и косвенные, а также накладные расходы и иные расходы, включаемые в общую стоимость выполняемых работ, в том числе собственно стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям настоящего договора, стоимость инструментов, механизмов, оборудования и материалов, применяемых для выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, гарантийные обязательства, все расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренный договором объем выполняемых работ не более чем на 10 (десять) процентов. При увеличении объема выполняемых работ по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема выполняемых работ стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работ.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 03.09.2019 в части определения объемов, качества и стоимости оказанных услуг ООО «Энергоэкспертиза» в пользу ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» по гражданско-правовому договору от 13.06.2018 № 12-18 ГКА установлено следующее:

По вопросу определения объемов и качества оказанных услуг установлено незначительное несоответствие объемов выполненных работ по трассировке кабелей (всего 165 фидеров – выполнено 137 фидеров), а также незначительное несоответствие объемов замеров полного сопротивления цепи «фаза-нуль» (всего 165 измерений – выполнено 137 измерений).

В целях определения стоимости объема оказанных услуг экспертом сделан локальный сметный расчет № 02/09/2019 от 02.09.2019 на работы, которые не были выполнены. Стоимость невыполненных работ составила 48 323,41 руб. Стоимость работ по договору от 13.06.2018 № 12-18 ГКА по измерению сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устройств, сопротивления цепи «фаза-нуль» электросетей и оборудования корпусов №№ 1, 2, 3, пищеблока, котельной, спорткомплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания установлена в размере 609 725,06 руб.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт ФИО4 указал, что стоимость объема и качества выполненных работ по договору от 13.06.2018 № 12-18 ГКА по измерению сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устройств, сопротивления цепи «фаза-нуль» электросетей и оборудования корпусов №№ 1, 2, 3, пищеблока, котельной, спорткомплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания составляет 561 401,65 руб.

В целях восполнения экспертного заключения определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 перед экспертом поставлен вопрос в рамках произведенного исследования: составить сметный расчет не выполненных работ для определения объема выполненных работ в федеральных расценках на момент проведения ООО «Энергоэкспертиза» испытаний в ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино». Согласно приложению № 1 к заключению эксперта № 04/09/2019 от 28.12.2019 (л.д. 91 т. 7), экспертом составлен локальный сметный расчет № 15/12/2019 от 02.06.2018 на работы, которые не были выполнены.

Стоимость невыполненных работ составила 31 986 руб. Стоимость работ по договору от 13.06.2018 № 12-18ГКА по измерению сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устройств, сопротивления цепи фаза-нуль электросетей и оборудования корпусов 1, 2, 3, пищеблока, котельной, спорт-комплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания в размере 609 725,06 руб.

Стоимость объема и качества выполненных работ по оказанию услуг ООО «Энергоэкспертиза» в пользу ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» услуг по договору в соответствии с требованиями технического задания и расчетами локальной сметы составила 577 739,06 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «Энергоэкспертиза» по договору от 13.06.2018 № 12-18ГКА по измерению сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устройств, сопротивления цепи фаза-нуль электросетей и оборудования корпусов 1, 2, 3, пищеблока, котельной, спорткомплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания на сумму 577 739,06 руб., доказательств оплаты выпаленных работ в материла дела не содержат.

Разделом 7 договора регламентирован порядок сдачи приемки услуг.

Согласно пункту 7.1. договора исполнитель выполняет, а заказчик принимает оказанные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к настоящему договору) графиком оказания услуг. Прием оказанных услуг по количеству и качеству осуществляется ответственным представителем (ответственными представителями) заказчика (приложение № 6 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 7.2. договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика и в течение 5 (пяти) рабочих дней представить заказчику следующие документы: журнал учета оказанных услуг; счет, выставленный исполнителем; акт о приемке оказанных услуг.

Указанные документы были представлены исполнителем в адрес заказчика письмом от 19.07.2018.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней со дня получения документов (журнала учета оказанных услуг, счета, выставленного исполнителем, акта о приемке оказанных услуг) продублированных также в виде документов на бумажном носителе, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, приступает к проведению экспертизы результатов услуг, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения с последующим его размещением в РИК ЕАСУЗ.

Между тем, экспертизы выполненных работ по договору № 12-18ГКА от 13.06.2018, как того требует Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия договора, ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» осуществлено не было.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Авангард-Спецстрой», экспертизой выполненных работ не является, поскольку ООО «Авангард-Спецстрой» не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 эксперт, экспертная организация – обладающие специальными познаниями, опытом, квалификацией физическое либо юридическое лицо, которое осуществляет деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также подготовке экспертных заключений по поставленным вопросам.

В статье 41 Закона Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 содержатся требования к экспертным организациям, привлекаемым в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Таким образом, документально установлено, что ООО «Авангард-Спецстрой» не могло осуществлять экспертизу по договору № 12-18ГКА от 13.06.2018, поскольку являлось исполнителем по гражданско-правовому договору № 04-18ГКА от 30.03.2018 на поставку электротехнических материалов, заключенному с ГБУЗ Московской области «Санаторий Пушкино» на сумму 205 950 руб. (номер извещения об осуществлении закупки 348200003118000004) .

Все вышеизложенное свидетельствует об уклонении ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» от приемки фактически выполненных работ по указанному договору.

В силу статьи 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Каких либо мотивированных отказов ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» от приемки работ по договору № 12-18ГКА от 13.06.2018 с указанием конкретных невыполненных работ или работ выполненных с не надлежащим качеством заказчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу норм статей 711 и 746 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено надлежащее выполнение работ истцом по договору № 12-18ГКА от 13.06.2018 в объеме, предусмотренном техническим заданием и расчетами локальной сметы в размере 577 739,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы содержит расписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем апелляционный суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено, что фактически выполненные истцом работы являются надлежащими применительно к статьям 711, 720 ГК РФ и имеют для ответчика потребительскую ценность.

При этом изменение (уменьшение) цены договора произошло менее чем на 10 (десять) процентов (пункт 2.6 договора).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании долга в размере 577 739,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по пункту 11.2 договора в размере 44 765,75 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующие на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ставка рефинансирования Банка России составляет 7,0%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оказываемые услуги по настоящему договору должны быть выполнены исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней от подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика и в течение 5 (пяти) рабочих дней представить заказчику следующие документы: журнал учета оказанных услуг; счет, выставленный исполнителем; акт о приемке оказанных услуг.

Указанные документы представлены в адрес ответчика 19.07.2018.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения вышеуказанных документов, продублированных также в виде документов на бумажном носителе, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, приступает к проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренным настоящим договором, в части их соответствия условиям договора. Срок оформления экспертного заключения составляет 30 (тридцать) дней с даты начала проведения экспертизы.

Таким образом, началом исчисления неустойки с учетом времени на проведения экспертизы и оформления экспертного заключения результатов оказанных услуг следует считать дату 23.08.2018 (19.07.2018+5+30 календарных дней).

Представленный истцом расчет пени за период с 23.08.2018 по 30.09.2019 в размере 44 765,75 руб. судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании пени в размере 44 765,95 руб.

Встречный иск о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта, в размере 18 291,75 руб. является обоснованным, соответствующим условиям контракта и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в части удовлетворения требований встречного иска решение суда ООО «Энергоэкспертиза» фактически не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Энергоэкспертиза», требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-95083/18 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Энергоэкспертиза» и распределения судебных расходов – отменить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» сумму долга в размере 577 739,65 руб., пени в размере 44 765,95 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 18 450 руб.

Возвратить ООО «Энергоэкспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-95083/18 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина