ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15577/2021

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3  по доверенности от 13.06.2023,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:030122:214, площадью 717  кв.м, местоположение: 

<

...> (далее – земельный участок), от 21.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просила определение от 30.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что ей было заявлено о фальсификации оспариваемого договора и – в этой связи -  ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено не было, ввиду чего должник просила провести соответствующую экспертизу (применительно к подлинности ее подписи на оспариваемом договоре) на стадии апелляции. 

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором он полагал апелляционную жалобу обоснованной, указывая на ошибочность выводов суда о заинтересованности ответчика, а также о наличии признаков недобросовестности должника.

Определением от 20.06.2023 апелляционный суд, установив, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2023 по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» - ФИО7 и постановкой перед экспертом вопроса относительно принадлежности  подписи и ее расшифровки в договоре купли-продажи от 21.04.2021 в графе «продавец», а также подписи на заявлении о регистрации должнику.

Определением от 16.01.2024 срок проведения экспертизы продлен, рассмотрение заявления отложено на 13.02.2024, а впоследствии – определением от 13.02.2024 – на 05.03.2024.

В суд от АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта от 13.02.2024 № 2134/2024-А56-15577/2021.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи И.Ю. Тойвонена на судью Аносову Н.В., в связи с чем рассмотрение дела (заявления) начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования, однако с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, полагал, что должник действовала добросовестно (не подписывала оспариваемый договор), и просил признать договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Представитель должника поддержал требования управляющего.

Иные лица в судебное заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (в т.ч. с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (спор) рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела (сослался в заявлении управляющий), между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 21.04.2021 был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор) за 450 000 руб. 

Согласно п. 2.1 договора, земельный участок выступает в качестве обеспечения исполнения обязательства (залог) покупателя перед кредитным потребительским кооперативом «Союз Гарант». 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами по явно заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, как указано ранее, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи ничтожной сделкой в соответствии  со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений, установленных статьями 168 и 183 ГК РФ, в случае подтверждения обстоятельств неподписания соответствующего обязательства (соглашения/договора) лицом, указанным в нем лицом, в частности - установления факта фальсификации подписи управомоченного лица и исходя из неподтверждения факта одобрения соответствующей сделки и установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом незаключении сделки, а также  отсутствии ее последующего одобрения, сделка может быть признана недействительной по признаку ничтожности. При этом, как полагает апелляционный суд, соответствующее заявление о признании сделки недействительной по признаку ничтожности может быть подано в суд заинтересованным лицом в рамках реализации иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом.

В данном случае должник, возражая против заявленных требований, в частности - применительно к выводам суда первой инстанции о ее недобросовестности (заключению оспариваемого договора с целью злоупотребления правом), сослалась на то, что оспариваемый договор она не подписывала, ввиду чего ей было заявлено о фальсификации этого договора.

С целью проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи, апелляционным судом определением от 28.11.2023 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» - ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2024 № 2134/2024-А56-15577/2021, подпись и ее расшифровка в договоре купли-продажи от 21.04.2021 в графе «продавец», а также подпись в заявлении № MFC-0216/2021-63204-1 от 22/04/2021 (на регистрацию перехода права собственности в соответствии с этим договором) выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Равным образом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 содержится вывод о том, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому он является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Ввиду изложенного, поскольку договор купли-продажи  земельного участка, а также заявление на его регистрацию подписаны неуполномоченным на то лицом (не должником), апелляционный суд приходит к выводу о наличии условий для признания его ничтожным и – ввиду отсутствия волеизъявления должника на заключение этого договора – не усматривает в ее поведении признаков недобросовестности применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия спорного имущества  из владения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 г. по делу № А56-15577/2021/сд.1 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО6. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 30:05:030122:214, площадью 717 кв.м, местоположение: 

<

...>. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, д. 2, стр. 1, офис 13Н), р/с 

<

***> в Санкт-Петербургском филиале АО Юникредит Банка, к/с 30101810800000000858, БИК 044030858, на основании счета на оплату № 1088 от 13.02.2024 г. (назначение платежа – Оплата за проведение судебной экспертизы  по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г. делу № А56-15577/2021/сд.1) вознаграждение эксперта в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением № 818338 от 11.09.2023 г. на сумму 8 000 руб., плательщик – ФИО9, и по квитанции АО «Тинькофф Банк» № 1-11-929-178-649 от 28.11.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 23 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская