ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18229/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А07-7106/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-7106/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – Голубь П.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – истец, общество, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – МАДОУ детский сад №19 «Сулпан» МР Мелеузовский район РБ, Учреждение, ответчик) о взыскании 1 056 504 руб. 96 коп. долга по контракту от 15.07.2020 № 03013001598200000500001, 165 408 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 07.11.2022 – т.4, л.д. 105-109).

В ходе рассмотрения дела МАДОУ детский сад №19 «Сулпан» МР Мелеузовский район РБ  обратилось с встречными исковыми требованиями к обществу об обязании ответчика по встречному иску демонтировать и вывезти строительные материалы, непринятые по контракту №03013001598200000500001 со строительной площадки по объекту контракта «Текущего ремонта полов в помещениях МАДОУ Д/с № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район РБ, расположенного по адресу: 453850, 

<

...>» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений – т. 4, л.д.118).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Стройзаказчик» муниципального района МР РБ № 1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - предприятие «Стройзаказчик») 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» отказано. С ООО «Премьер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 456 руб. Встречный иск МАДОУ детский сад №19 «Сулпан» МР Мелеузовский район РБ удовлетворен: на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти строительные материалы, не приятые по контракту №03013001598200000500001 со строительной площадки по объекту контракта «Текущего ремонта полов в помещениях МАДОУ Д/с №19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район РБ, расположенного по адресу: 453850, 

<

...>». С общества в пользу Учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что претензионное письмо заказчика от 19.08.2020 подтверждает, факт выполнения работ подрядчиком, а также то, что заказчик контролировал объемы работ, сроки выполнения работ. Заказчик  с 19.08.2020 по 25.03.2021 использовал полы и покрытия по своему прямому назначению, требований о замене покрытия в связи с некачественным выполнением работы не заявлял, при этом, злоупотребляя своими правами, обратился с требованием о демонтаже полов и вывоз мусора с территории. Полагает, что имеются основания для оплаты выполненных работ. Ссылается на отсутствие оценки в решении суда доводов истца, на неполучение мотивированного решения суда.

31.01.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми апеллянт указывает, что отказа от приемки работ не было, документально не подтверждено материалами дела, недостатки на момент сдачи работ обнаружены не были, полы после ремонта использовались. Качество строительного материала - линолеума подтверждается документально, сертификаты соответствия и качества находятся в материалах дела, в том числе, по пожарной безопасности. Выводы суда о том, что для заказчика потребительской ценности ремонт не имел, а сторона истца не представила обратного, не нашел своего фактического и документального подтверждения. Результат работ, использовался и используется до настоящего времени по назначению, значит имеет для заказчика потребительскую ценность, значит является качественным. Выводы экспертизы по объективным данным неверные. Сторона заказчика поставила сторону подрядчика в условия отсутствия контакта и невозможности согласований, поскольку директор детсада не подписывал документы, в том числе, по изменению напольного покрытия, уходил от обсуждения, контактировал только устно. В нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза проведена ответчиком (истцом) в одностороннем порядке без уведомления истца (ответчика) в результате чего он был лишен возможности представить возражения и дополнительные документы. При проведении экспертизы экспертом использованы расчеты при неправильном коэффициенте путем его занижения. Экспертом изменена смета, однако, в контракте указано, что цена и виды работ не меняются. Вывод эксперта неправомерен, поскольку при изменении сметы указывает дополнительные виды работ. Заключение экспертизы, которая проведена без привлечения подрядчика, не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ или завышения их объемов и стоимости (п.5 ст.720 ГК РФ). На разрешение эксперту поставлен вопрос правового характера, которые относятся к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым. Заказчик не реагировал на письменные уведомления по работам со стороны подрядчика, все документы дублировались в администрацию, заказчик препятствовал выполнению строительных работ (исх. № 9 от 14.09.2020, исх. № 10 от 15.09.2020). Уведомления от ООО «Премьер» в адрес заказчика им получены не были. Предписание № 1 от 31.08.2020 обществом исполнено не полностью, поскольку является неправомерным, внесены виды работ не предусмотренные сметой. В смете заложена цена линолеума дороже, чем линолеум использованный, транспортные затраты, оплата работы (расходы) в смете не заложены. ООО «Премьер» письменно просили заказчика о доступе на объект для учета и исправления недостатков, заказчик не допустил подрядчика на объект. Проанализировав содержание специальных норм и правил, относящихся к устройству, СНиПы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая выводы эксперта, не установлено наличие существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению. Отмечает, что для проверки предприятием «Стройзаказчик» выполнения работ подрядчик не приглашался. Считает, что, отказавшись от оплаты выполненных работ, заказчик тем самым злоупотребляет своими правами. Заказчик подробно не изложил, какие недостатки выявлены и что именно не соответствует требованиям и техническому заданию. Не была создана двусторонняя комиссия из представителей заказчика и подрядчика, то есть совместно результат работ осмотрен не был. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между детским садом № 19 (заказчик) и ООО «Премьер» (подрядчик) заключен контракт от 15.07.2020 №03013001598200000500001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту полов в помещениях заказчика по адресу: 453850, 

<

...> по техническому заданию в соответствии с графиком выполнения работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы: 

- Разборка покрытий полов: из линолеума и релина 1341,6м2 

- Устройство стяжек: цементных толщиной не менее 20 мм 310,9 м2; 

- Устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат» 1341, 6 м2; 

- Линолеум коммерческий гетерогенный: «ТАРКЕТТ NEW ACCZENT TERRA» (либо эквивалент) (толщина 2мм, толщина защитного слоя 0,8 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, ДЗ, Т2). 

- Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих 852 м2. 

Срок выполнения работ определен началом с момента заключения контракта и окончанием в течение 30 календарных дней. 

Пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость контракта - 993205 (девятьсот девяносто три тысячи двести пять) рублей 96 копеек. 

Согласно п. 2.3. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 раздела 7 настоящего контракта. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, стоимость оборудования, материалов, предусмотренных контрактом, затраты на вывоз мусора, с учетом уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты, связанные с подъемом необходимых строительных материалов и оборудования на этажи здания. 

Согласно п. 2.5 контракта, заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 рабочих дней, оплачивает работу по цене контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно п. 2.6. контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом. 

Пунктом 3.7 контракта установлено, что передаваемая работа, а также используемые при выполнении Работы товары по качеству должны соответствовать требованиям действующих стандартов, технических регламентов, СНиПов и полному перечню наименований и объемов работы, указанных в техническом задании заказчика (Приложение № 3 к контракту), другим нормативным правовым актам, установленным действующим законодательством, в случае, если законодательством установлены такие документы. 

Соответствие работы требованиям контракта по объему и качеству выполненной Работы отражается в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Пунктом 3 контракта закреплены сроки и условия исполнения обязательств по контакту. 

Пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работы подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Работа передается подрядчиком заказчику согласно техническому заданию и графику выполнения работ. 

Пунктами 3, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 контракта стороны установили, что передача работы оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых подрядчиком и заказчиком. Заказчик контролирует качество и сроки выполнения работы по настоящему контракту и делает отметки в журнале производства работ подрядчика о ходе проведения работы, качестве и соответствии сроков выполнения работы установленному настоящим контрактом графику выполнения работ. При выявлении заказчиком отклонений от условий настоящего контракта, заказчик доводит информацию об этом до сведения подрядчика, с указанием сроков устранения отклонений или некачественно выполненной работы. После устранения подрядчиком замечаний, установленных заказчиком, в течение 2 (двух) дней проводится повторная приемка заказчиком выполненной работы. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Общество указало, что согласно техническому заданию были установлены требования к техническим, функциональным характеристикам товара: Линолеум коммерческий гетерогенный: «TARKETT NEW ACCZENT TERRA» (либо эквивалент), толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,8 мм. Класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, ДЗ, Т2). 

Подрядчик направил производителю TARKETT RUS запрос на поставку линолеума во исполнение технического задания. Производитель на запрос Подрядчика проинформировал, что коллекция «TARKETT NEW ACCZENT TERRA» выведена из ассортимента с 01.02.2018. 

По указанной причине, подрядчик обратился к заказчику и Управлению образования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан согласовать замену линолеума на аналогичный линолеум. 

Заказчик из ассортимента представленных на замену напольного покрытия выбрал линолеум коммерческий IVS Leoline Centra № 45, цвет светло-коричневый, рисунок «под дерево». 

Заказчик 31.08.2020 уведомил подрядчика об осуществлении строительного контроля выполненных работ. Согласно предписанию № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.08.2020, предприятие «Стройзаказчик» провело проверку соответствия выполняемых работ требованиям техническим регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Предписание от 31.08.2020 № 1 обществом  не исполнено, в связи с чем контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на не оплату МАДОУ детский сад №19 «Сулпан» МР Мелеузовский район РБ выполненных работ по Контракту от 15.07.2020 №03013001598200000500001, а также дополнительных работ, не учтенных условиями контракта №03013001598200000500001 общество неоднократно направляло Учреждению претензии с требованием оплатить долг. 

Поскольку претензии МАДОУ детский сад №19 «Сулпан» МР Мелеузовский район РБ не удовлетворены, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

МАДОУ детский сад №19 «Сулпан» МР Мелеузовский район РБ, указывая, что поскольку недостатки работ не были устранены, работы, выполненные некачественно, не были приняты заказчиком, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, обратилось со встречным исковым заявлением о возложении обязанности на общество демонтировать и вывезти строительные материалы, непринятые по контракту №03013001598200000500001 со строительной площадки по объекту контракта «Текущего ремонта полов в помещениях МАДОУ Д/с № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район РБ, расположенного по адресу: 453850, 

<

...>» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В рамках первоначального иска общество «Премьер» заявило требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за материалы и выполненные работы по текущему ремонту по контракту от 15.07.2020 №03013001598200000500001, задолженности за дополнительные работы по текущему ремонту по договорам от 25.07.2020 № 8, от 01.08.2020 № 7. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как  следует из материалов дела, 15.07.2020 в день подписания Контракта, подрядчик направил производителю TARKETT RUS запрос на поставку линолеума во исполнение технического задания. 

Производитель TARKETT RUS на запрос подрядчика проинформировал, что коллекция «TARKETT NEW ACCZENT TERRA» выведена из ассортимента с 01.02.2018. 

По указанной причине, подрядчик обратился к заказчику и Управлению образования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан согласовать замену линолеума «TARKETT NEW ACCZENT TERRA» толщиной защитного слоя 0,8 мм на аналогичный линолеум. 

23.07.2020 в адрес заказчика посредством электронной почты было направлено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 15.07.2020 №030130011598200000500001 и предоставлены характеристики и сертификаты соответствия. 

В дополнительном соглашении допущена техническая ошибка в дате составления документа, указана дата - 22 декабря 2017г., при этом номер контракта, дата заключения контракта и согласованные изменения к контракту №030113001598200000500001 составлены верно. 

19.08.2020 в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо исх. № 71, в котором заказчик уведомляет о сроках выполнения работ, за период с 16.07.2020 по 14.08.2020 работы выполнены не в полном объеме. 

В ответ на претензионное письмо подрядчик направил уведомление № 8 от 24.08.2020, в котором указывает на направление соглашения о замене линолеума и на обстоятельства, послужившие увеличению срока выполнения работ: 1. Проведение дополнительных работ; 2. Увеличение сроков поставки линолеума (сезонность и отсроченный спрос, связанный с режимом самоизоляции). 3. Затягивание времени заказчиком для подписания дополнительного соглашения к контракту. 

19.08.2020 в адрес общества «Премьер» поступило претензионное письмо исх. № 71, в котором заказчик указывает на выполнение работ не в полном объеме в срок с 16.07.2020 по 14.08.2020. 

31.08.2020 от заказчика поступило уведомление № 72 об организации строительного контроля с привлечением предприятия «Стройзаказчик». 

07.09.2020 исх. № 74 от заказчика поступило уведомление о произведенной проверке соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов. 

14.09.2020 подрядчиком направлена претензия № 9, в которой подрядчик просит оплатить стоимость работ в сумме 993 205 руб. 96 коп., в соответствии с условиями контракта и выполненными работами. 

16.09.2020 в адрес заказчика направлено претензионное досудебное письмо № 2 о погашении задолженности по Контракту в сумме 993 205 руб. 96 коп. 

Одновременно с претензионным досудебным письмом в адрес заказчика были направлены следующие документы: счет на оплату № 7 от 10.09.2020; -акт № 7 от 10.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 10.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.09.2020, локальный сметный расчет, общий журнал работ № 1 от 15.07.2020, акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2020, акт освидетельствования от 30.07.2020. 

17.09.2020 исх. № 78 от заказчика поступил ответ на претензию № 9 от 14.09.2020, в котором заказчик ссылается на предписание № 1 от 31.08.2020. 

20.09.2020 подрядчик обратился претензионным досудебным письмом №3 исх. № 77 на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

21.09.2020 поступило уведомление от заказчика о создании комиссии для контрольных замеров выполненных работ по текущему ремонту полов в помещениях детского сада и приказ № 68-ОД «О создании комиссии по контрольному замеру выполненных работ по текущему ремонту». 

25.09.2020 исх. № 17 в адрес заказчика было направлено претензионное письмо № 4 с разъяснениями по укладке линолеума в соответствии с условиями контракта. 

28.08.2020 исх. №19 в адрес заказчика повторно направлены сертификаты качества на все материалы. 

28.09.2020 исх. № 81 от заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

28.09.2020 исх. № 18 от подрядчика поступило уведомление заказчику о необходимости проведения контрольных замеров. Приказ № 68-ОД от 21.09.2020 о создании комиссии по контрольному замеру выполненных работ по текущему ремонту со стороны заказчика не исполнен, контрольные замеры не произведены. 

28.09.2020 заказчик сообщил подрядчику об ограничении доступа на объект на основании Указа Главы региона в связи с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, между тем, сообщил, что контрольный замер не состоялся в связи с выявленными нарушениями. 

21.10.2020 подрядчиком повторно направлено заказчику ценное заказное письмо с описью вложения: ответ на претензию, письмо исх. № 7 от 15.07.2020, сертификаты на линолеум и плинтус, дополнительное соглашение к контракту, решение РНП 02-355/20. 

03.11.2020 исх. № 91 от заказчика поступило уведомление об отказе приемки выполненных работ, оплаты выполненной работы и необходимости проведения экспертизы по определению объема качественно выполненной работы. 

Ответ исх. № 96 от 02.12.2020 заказчика на претензию № 37 от 12.11.2020 подрядчика информирует об отказе оплаты выполненных работ по контракту №030130015988200000500001 от 15.07.2020, а также об отказе в проведении экспертизы. 

14.02.2021 посредством электронной почты обществом «Премьер» получено уведомление от детского сада № 19 исх. № 11 от 10.02.2021 о намерении по контракту №03013001598200000500001 от 15.07.2020 (п. п. 3.11,.13, 3.14) провести строительную экспертизу для установления фактического объема качественно выполненных работ, с учетом стоимости материалов по контракту своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций. 

Подрядчик направил ответ, в котором указал, что перед проведением экспертизы заказчику и подрядчику необходимо достигнуть договоренности, а заказчику признать факт согласования замены линолеума до начала работ: Линолеум коммерческий гетерогенный: «TARKETT NEW ACCZENT TERRA» на IVS Leoline Centra № 45. 

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО2. 

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном ООО «Премьер», акте от 10.09.2020 № 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 7 от 10.09.2020 на сумму 993 205 руб. 96 коп. по контракту от 15.07.2020 № 03013001598200000500001? Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ? 

2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных в односторонне подписанном ООО «Премьер», акте от 10.09.2020 № 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 10.09.2020 на сумму 993 205 руб. 96 коп. по контракту от 15.07.2020 №03013001598200000500001, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению? 

3) Соответствуют ли фактически выполненные дополнительные работы объемам, видам, стоимости работ, указанными в односторонне подписанными ООО «Премьер», акте о приемке выполненных работ КС 2 № 8 от 05.08.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 8 от 05.08.2020 на сумму 35 202 руб., акте о приемке выполненных работ КС 2 № 9 от 30.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 №9 от 30.07.2020 на сумму 28 097 руб., не учтенных условиями контракта от 15.07.2020 № 03013001598200000500001? 

4) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных дополнительных работ, отраженных в односторонне подписанном ООО «Премьер», акте о приемке выполненных работ КС 2 № 8 от 05.08.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 8 от 05.08.2020 на сумму 35 202 руб., акте о приемке выполненных работ КС 2 № 9 от 30.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 9 от 30.07.2020 на сумму 28 097 руб., не учтенных условиями контракта от 15.07.2020 № 03013001598200000500001, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению? 

5) Возможно ли выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом от 15.07.2020 № 03013001598200000500001 без проведения дополнительных работ? 

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Фактически выполненные работы не соответствуют объемам, видам, стоимости работ указанным в односторонне подписанном ООО «Премьер» акте от 10.09.2020 №7, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 10.09.2020 на сумму 993 205 руб. 96 коп. по контракту от 15.07.2020 №03013001598200000500001.

Объем укладки линолеума согласно акту составляет 1340 м2. Фактически уложено 1304 м2. Объем работ по контракту выполнен не полностью: в группе №1 линолеум не уложен на площади 98,5 м2.

Материал линолеума согласно акту: «ТARKЕТ NEW ACCZENT TERRA». Фактически уложен линолеум «CENTRA CAM ARGUE 10 htlps://tdpsm.ru/calalog/element/20039/. Замена материала линолеума не согласована с Заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ указанных в односторонне подписанном ООО «Премьер» акте от 10.09.2020 №7 включает в себя демонтаж линолеума на площади 1340 м2 и устройство стяжки 310,3 м2, и составляет 55 039,99 рублей в т.ч. НДС.

Остальные работы указанные в односторонне подписанном ООО «Премьер» акте от 10.09.2020 №7 (укладка линолеума, монтаж плинтусов) выполнены не качественно и требуют переделки, а именно:

-основание под укладку линолеума не подготовлено: поверхность стяжки не обеспылена, не огрунтована.

-  на поверхности стяжки имеются трещины.

-  линолеум уложен на стяжку без применения клея.

-  стыки полотен линолеума не проклеены.

- плинтуса смонтированы не по всему периметру помещений: частично отсутствуют, частично разрушены.

-  объем работ по контракту выполнен не полностью: в группе №1 линолеум не уложен.

Эксплуатация полов в настоящее время невозможна. Требуется полный демонтаж линолеума и плинтусов. Подготовка поверхности стяжки: обеспыливание, огрунтовка, заделка трещин, нанесение клея и укладка линолеума заново. Работы должны выполняться квалифицированными специалистами с применением современного оборудования по сварке стыков полотен линолеумного покрытия. Возможно частичное использование ранее уложенного линолеума.

Объемы работ по устранению недостатков включают в себя следующие объемы работ:

работы по укладке линолеума составляют 1403 м2 в том числе:

-  уложенный по бетонному основанию - 1213м2

-   уложенный по основанию из ОСБ панелей (муз. зал) - 92 м 2

-  не уложенный линолеум в 1  группе - 98,5 м2

Сметный расчет №1 на устранение недостатков выполнен с применением расценок, индексов пересчета сметной стоимости согласно КС-2 № 7 от 10.09.2020 на 3 кв. 2020 года.

Локальный сметный расчет № 2 выполнен на основании объемов работ, необходимых для устранения недостатков.

Сметный расчет №2 выполнен с использованием расценок, методики и индексов пересчета сметной стоимости на момент составления, то есть на 4 кв. 2021  года.

Стоимость устранения недостатков на 4 кв. 2021 года составляет 1 010 637,6 руб.

Фактически выполненные дополнительные работы соответствуют объемам, видам, стоимости работ указанным в односторонне подписанном ООО «Премьер» акте о приемке выполненных работ КС-2 от 05.08.2020 №8, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 05.08.2020 на сумму 35 202 руб. акте о приемке выполненных работ №9 от 30.07.202, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 №9 от 30.07.2020 на сумму 28 097 руб. не учтенных условиями контрактов от 15.07.2020 №03013001598200000500001.

Качество фактически выполненных работ, отраженных в односторонне подписанном ООО «Премьер», акте КС-2 от 05.08.2020 №8, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ №8 от 05.08.2020 на сумму 35 202 руб. акте о приемке выполненных работ №9 от 30.07.202, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 30.07.2020 на сумму 28 097 руб. не учтенных условиями контрактов от 15.07.2020 №03013001598200000500001, в целом соответствуют требованиям СНиПов и ГОСТов. Однако имеются недостатки. Недостатки работ являются явными, существенными, устранимыми. Они могли быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ.

Весь объем работ, предусмотренных контрактом от 15.07.2020 №03013001598200000500001 без проведения дополнительных работ выполнить невозможно, так как состав дополнительных работ выходит за рамки контракта.

Однако стоимость работ по контракту составляет 993 205,96 руб., а стоимость фактически выполненных основных работ по подсчетам эксперта составляет 915 678,06 руб. Образовавшийся остаток денежных средств составляет 993 205,96 - 915 678,06 = 77 527,9 руб.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). 

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта. 

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ. 

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. 

ООО «Премьер» является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком документации на предмет возможности достижения результата работ по Контракту и, при наличии не учтенных работ, приостановить выполнение работ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 55 039 руб. 99 коп., а так же стоимость качественно выполненных дополнительных работ по контракту 63 299 руб. Всего 118 338 руб. 99 коп. 

При этом экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации ответчиком по первоначальному иску результата работ. 

Исходя из экспертного заключения некачественное выполнение работ по контракту подрядчиком влияет на потребительскую ценность результата работ, недостатки работ не носили скрытого характера и были установлены при приемке работ третьим лицом в рамках строительного контроля, о чем истцу по первоначальному иску было выдано предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.08.2020, которое подрядчиком своевременно устранено не было. 

Стоимость работ по устранению дефектов некачественно выполненных работ на 4 кв. 2021 года составила 1 010 637,6 рублей (без стоимости линолеума), что более первоначальной стоимости некачественно выполненных работ на 72 471 руб. 63 коп. (993 205 руб. 96 коп. первоначальная стоимость работ - 55 039 руб. 99 коп., стоимость качественно выполненных работ по контракту), что превышает так же и стоимость дополнительных работ. 

Из материалов дела следует, что заказчик письмами неоднократно предлагал подрядчику исправить недостатки работ. 

По доводам апеллянта об отсутствии указания заказчиком недостатков, которые были выявлены  суд апелляционной отмечает, что замечания по нарушению строительных норм и правил изложены в предписании №1 от 31.08.2020, согласно которому подрядчиком завезенные на объект линолеум, клей и плинтуса не соответствует заявленному в сметной документации и Приложении №1 к контракту 03013001598200000500001 от 15.07.2020 таблица № 1 материалу (в утвержденном локальном сметном расчете п. 3 устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат»; п. 5 Линолеум поливинилхлоридный: «ТАРКЕТТ NEW FCCZENT TERRA» (толщина 2мм, толщина защитного слоя 0,8мм. класс34/43, пож. Безопастность Г1,В2,РП1,ДЗ,Т2) в приложении №1 указан на линолеум ГОСТ7251-2016 либо аналог.) на плинтуса ГОСТ 19111-2001) Фактически уложен линолеум «СЕНТРА» выпущенный не по ГОСТ7251-2016 который не является аналогом, нарушено требование СП 4813330. 2019 п.7.1, П 7.1.3 Линолеум уложен на не очищенную поверхность, которая не была обеспылена и выровнена, нарушено требование СНиП 3.04.01- 87 П.4.10. Устройство полов из линолеума, согласно локальному сметному расчету укладывается на прослойку из клея «Бустилат», фактически клей использовался других марок и только при соединении стыков, полотна линолеума не приклеены и закреплены только плинтусами, чем нарушено требование СНиП 3.04.01-87 п.4.11. В помещениях игровых групп №3,№7,№9,№10,№14 (50,6м2+47,1м2+50,2м2+47,0м2) итого 245,6 м2 линолеум уложен из кусков, а не целыми полотнищами чем нарушено требование ВСН9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях п.5.2.1. Во всех помещениях имеются зазоры, щели между плинтусами, покрытием пола и стенами, чем нарушено требование СНиП 3.04.01-87пп.4.43 таблица №25. Нарушено требование СНиП 3.04.01-87пп. 4.39. 4.42 таблица №24: в раздевалке группы №10 на площади 9,4м2 а так же по углам примыкания в помещениях групп, спален и раздевалок поверхность покрытия уложена с волной и вздутием. Нарушено требование СНиП 3.04.01-87пп. 4.39. 4.42 таблица №24: стыковочные элементы плинтуса имеют разный цвет. 

Кроме того, согласно письму Учреждения исх. № 80 от 28.09.2020 направленному  в адрес подрядчика, указаны также следующие недостатки:  нарушения при производстве работ по укладке линолеума, которые выявлены в ходе проверки, и не соответствует требованиям технических регламентов (норм правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно подрядчиком были нарушены требования СП 48 13330.2019; не выполнено требование технического задания контракта №03013001598200000500001 от 15.07.2020 приложение №№1; нарушено требование ВСН9-94/ДС; требование СНиП 3.04.01-87: 8.11.1 линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и плитки перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев оговоренных в ПП; 8.11.2 Прирезку стыкуемых полотнищ рулонных материалов необходимо проводить не ранее 3 суток после основной приклейки полотнищ. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены; 8.11.3 в зонах интенсивного движения пешеходов устройство поперечных (перпендикулярно направлению движения) швов в покрытиях из линолеума, ковров и рулонных материалов из синтетических волокон не допускается; 8.11.4 при устройстве покрытий из полимерных материалов следует соблюдать требования таблицы 8.9.)

Доводы о неосведомленности о проведении предприятием «Стройзаказчик» строительного контроля суд апелляционной инстанции отклоняет. Уведомлением исх.№72 от  31.08.2020 заказчиком сообщено подрядчику, что в связи ненадлежащим исполнением условий контракта №03013001598200000500001 Учреждение было вынуждено обратиться для осуществления строительного контроля (технического надзора) на текущий ремонт полов в помещениях МАДОУ Д/с № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, применительно к рассматриваемому спору, приняв во внимание, что общество «Премьер» является профессиональным участником спорных правоотношений, а объект выполнения работ является социально значимым (детский сад), установив выполнение работ с явным и грубым нарушением технологии производства работ, которое повлекло для заказчика работ утрату потребительских качеств произведенных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик выполнил работы некачественно, выявленные недостатки являются явными и существенными, выполненные подрядчиком работы не пригодны для предусмотренного в договоре использования, затраты на их устранение значительно превышают стоимость первоначальных работ, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ у детского сада №19 в рассматриваемом случае не возникло. 

При этом у подрядчика отсутствовали обстоятельства, препятствующие качественному выполнению подрядных работ, и не свидетельствуют о добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств и принятии мер к своевременному выполнению работ, предотвращению большего возникновения убытков у сторон. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о том, что установленное напольное покрытие фактически используется заказчиком как принятая работа, опровергаются представленными ответчиком документами. 

ООО «Премьер» надлежащих доказательств того, что результат выполненных им, но не принятых заказчиком работ имеет для последнего потребительскую ценность, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств потребительской ценности для детского сада № 19 выполненных обществом работ по монтажу напольного покрытия, отсутствия доказательств воспрепятствования детским садом № 19 обществу в необходимости демонтировать и вывезти строительные материалы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску, и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Доводы апеллянта со ссылкой на злоупотребление Учреждением своими правами, в связи с отказом от оплаты выполненных работ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рамках встречного искового заявления МАДОУ детский сад №19 «Сулпан» МР Мелеузовский район РБ  было заявлено о возложении на общество обязанности  демонтировать и вывезти строительные материалы, непринятые по контракту №03013001598200000500001 со строительной площадки по объекту контракта «Текущего ремонта полов в помещениях МАДОУ Д/с № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район РБ, расположенного по адресу: 453850, 

<

...>» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 3.7. контракта от 15.07.2020 № 03013001598200000500001, передаваемая работа, а также используемые при выполнении работы товары по качеству должны соответствовать требованиям действующих стандартов, технических регламентов, СНиПов и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в техническом задании заказчика (приложение N 1 к контракту), другим нормативным правовым актам, установленным действующим законодательством, в случае, если законодательством установлены такие документы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что примененные обществом при монтаже напольного покрытия материалы не могут использоваться детским садом № 19 по прямому назначению в связи с некачественным выполнением работ, они подлежат демонтажу и вывозу подрядчиком. 

Таким образом, ООО «Премьер» обязано в силу положений ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить нарушение прав истца по встречному иску посредством демонтажа и вывоза напольного покрытия, ранее монтированного в ходе исполнения контракта от 15.07.2020 №03013001598200000500001. 

Доказательств и доводов со стороны ответчика по встречному иску, указывающих на невозможность исполнить требования истца по встречному иску, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. 

Доводы об отсутствии судом оценки доводов общества апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы о неполучении мотивированного решения судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно материалам дела решение суда от 07.12.2022 было направлено 09.12.2022 (почтовый идентификатор:45097678457925), и получено согласно сведениям сайта «Почта России» обществом 17.12.2022.

Более того, тексты судебных актов арбитражных судов по общему правилу, установленному статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещаются в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и опубликованные в таком порядке в сети Интернет сведения носят официальный характер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-7106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              С.Е. Калашник