Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44022/2020

г. Краснодар         «25» ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022г. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» в лице Геленджикского филиала, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовой», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 12087 от 01.01.2019 в размере 31 603 руб. 90 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» в лице Геленджикского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовой» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 12087 от 01.01.2019 в размере 31 603 руб. 90 коп. за июнь 2020 года, а также расходов по оплате госпошлины.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 12087 от 01.01.2019,  в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2.3 договора оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет теплоснабжающей организации. В платежном документе исполнитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер счета-фактуры).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в ответчику тепловую энергию в июне 2020 года  на сумму         31 603 руб. 90 коп., что подтверждает счетами-фактурами №  2/001584, № 2/001585,           № 2/001586 № 2/001587 и № 2/001588 от 30.06.2020, показаниями индивидуальных приборов учета и отчетами о суточных параметрах.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию № 883 от 31.07.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период водоснабжение обслуживаемых им многоквартирных жилых домов осуществлялось по графику, утвержденному администрацией МО город-курорт Геленджик, то есть не круглосуточно, а в определенные часы.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен график холодного водоснабжения по районам города-курорта Геленджик ООО «КВГ» на июнь 2020 года.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-47275/2020 между этими же сторонами по взысканию стоимости поставленного в июле 2020 года и неоплаченного ресурса, в котором график холодного водоснабжения в июле 2020 года по районам города-курорта Геленджик во внимание не принят в силу следующего. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, указал на следующее. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и указывал на необходимость предоставления документов в обоснование своих доводов, графика холодного водоснабжения по районам города Геленджик на июль 2020 года согласованный всеми лицами и читаемый. Между тем ответчиком не представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательства в подтверждение своих доводов. Судом первой инстанции верно установлено, что представленный график не согласован и.о. начальника УЖКХ МО город-курорт Геленджик, а также заместителем главы МО город-курорт Геленджик, соответствующие подписи в предоставленном графике отсутствуют. Определениями от 21.04.2021 и от 08.06.2021 суд запросил у администрации МО город - курорт Геленджик, утвержденный  в установленном порядке  график подачи холодной воды, действующий в июле 2020 года в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>

В настоящем деле по запросу суда администрация муниципального образования город-курорт Геленджик представила «график холодного водоснабжения  по районам города-курорта Геленджик ООО «КВГ» июнь 2020.

Судом установлено, что график подписан директором ООО «КВГ», начальником ПТС ООО «КВГ», согласован и.о. начальника УЖКХ муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 и утвержден заместителем главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО3. Согласование и утверждение скреплены печатями уполномоченных муниципальных органов.

Из этого следует, что график имеет реквизиты, которые отсутствовали при рассмотрении дела N А32-47275/2020, он представлен в настоящее дело администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, то есть имеет легальный, достоверный источник происхождения, а значит основания для того, чтобы относится к нему критически, у суда отсутствуют.

На предложение суда истец выполнил расчет количества и стоимости ресурса с учетом графика поставки холодной воды на обслуживаемые ответчиком объекты (альтернативный расчет без изменения размера заявленных требований).

Согласно этому расчету задолженность ответчика перед истцом за июнь 2020 года по спорным домам составляет 21 103,86 руб.

Согласно распределению обязанности по доказыванию при наличии графика по ограничению подачи холодной воды именно истец должен доказать суду его несоблюдение, а именно что в июне 2020 года вода подавалась беспрерывно или большее количество часов по сравнению с этим графиком.

Такие доказательства истец суду не представил.

Отсутствующая в определенные часы холодная вода не могла нагреваться как истцом по делу, так и ответчиком посредством использования теплоносителя истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию        21 103,86 руб. задолженности за полученный в июне 2020 года ресурс.

В остальной части заявленное истцом требование следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения № 12087 от 01.01.2019 в размере 21 103,86 руб. за июнь 2020 года и 1 335,65 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                         М.М. Данько