АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27800/2024

31 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения от 30 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКЕА», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 5 051 902 руб. 24 коп, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2024, (посредством веб-конференции), представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИКЕА» (далее – истец, ООО «МИКЕА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 28.03.2024 в размере 5 051 902 руб. 24 коп., в том числе 4 860 663 руб. 04 коп. основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 13.08.2024. в сумме 191 239 руб. 20 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности с 14.08.2024 по день фактической ее оплаты.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный 28.03.2024 между ним и обществом «НПО «Электромашина» договор поставки № 26, указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 26.09.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 30.10.2024.

Ответчиком представлен отзыв на заявление с возражениями, а также ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении процентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 между АО «НПО «Электромашина» (Покупатель) и ООО «МИКЕА» (Поставщик) заключен договор поставки № 26, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (пруток алюминиевый и т.д. согласно Спецификации № 1 от 26.04.2024), а Покупатель - принять и оплатить его согласно условиям Договора.

В силу п.п. 3.1., 3.2 договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в Протоколе согласования цен. Общая сумма договора составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 20% 816 666,67 руб. В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 20 от 02.05.2024 ООО «МИКЕА» поставило в адрес АО «НПО «Электромашина» Товар на общую сумму 4 860 663,04 руб.

Оплата указанной продукции произведена частично.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед ним по основному долгу составила 4 860 663,04 руб.

В связи с нарушением условий договора истец 05.06.2024 направил претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 13.06.2024 и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются § 1, 3 гл. 30  ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в указанной части суммы основного долга за поставленный товар доказательств погашения задолженности не представлено, контррасчёт задолженности также не представлен. Приведенные в письменном отзыве возражения ответчика в части наличия и размера суммы основного долга ничем не мотивированы.

Представленный в материалы дела УПД № 20 от 02.05.2024 содержит печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

Поскольку факт поставки по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 4 860 663,04 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2024 по 13.08.2024 в размере 191 239,20 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку неустойка как мера ответственности договором не предусмотрена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Определением суда от 26.09.2024 ответчику предлагалось представить доказательства явной несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, указанное определение ответчиком не исполнено.

Суд, с учетом длительного периода просрочки, значительной суммы основного долга, исчисление процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, не находит исключительных оснований для преодоления указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 5 051 902 руб. 24 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 48 260 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате, сумма государственной пошлины – 48 260 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКЕА» (ОГРН 

<

***>) 4 860 663 руб. 04 коп. основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 13.08.2024. в сумме 191 239 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности с 14.08.2024 по день фактической ее оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 260 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      В.В. Бушуев