697/2018-25389(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4915/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу  (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Антоновой Е.И. (доверенность от 20.06.2018),  от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Алко-Лайт»  (ИНН 0724002644, ОГРН 1130724000065) в лице конкурсного управляющего – Уянаевой  М.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 27.09.2017 по делу № А20-3462/2016), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко-Лайт» Уянаевой М.А.  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по  делу № А20-4915/2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.),  установил следующее.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Алко-Лайт» (далее – общество) к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с  конфискацией предмета административного правонарушения согласно протоколам ареста  от 11.09.2017 № 07-17/641-3 и 15.09.2017 № 07-17/641-6.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2018  (судья Браева Э.Х.) общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17  с назначением наказания в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа. Арест с  оборудования, наложенный протоколами от 11.09.2017 № 07-17/641-3 и 15.09.2017   № 07-17/641-6, снят.  

 Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки; отсутствием оснований для  изъятия арестованного технологического оборудования, поскольку оно составляет  конкурсную массу должника (общества), не осуществляющего хозяйственную  деятельность, приобретенное на законных основаниях оборудование не использует.  Оборудование подлежит реализации в ходе конкурсного производства, не относится к  изъятому из оборота имуществу.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 решение суда  от 20.02.2018 отменено в части снятия ареста, наложенного протоколами от 11.09.2017   № 07-17/641-3 и 15.09.2017 № 07-17/641-6, в этой части принят новый судебный акт об  изъятии и передачи для утилизации основного технологического оборудования,  арестованного протоколами ареста от 11.09.2017 № 07-17/641-3 и 15.09.2017   № 07-17/641-6, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (далее – постановление № 1027).  

Судебный акт мотивирован участием арестованного оборудования в производстве  обществом спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, что  влечет его изъятие и передачу для утилизации.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на превышение апелляционной  инстанцией полномочий – при отсутствии факта отмены решения суда в части назначения  санкции, не предусматривающей конфискацию имущества, изъятие и передача для  утилизации арестованного оборудования, составляющего конкурсную массу должника  (общества), незаконно.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что установив в ходе  административного расследования факт осуществления обществом производства  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, управление составило  протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 № 07-17/641-14 по части 3  статьи 14.17 Кодекса и обратилось в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1  Кодекса, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.  

 Суд установил и материалами дела подтверждается, что у общества с 15.05.2017  по 18.05.2017 лицензию на производство и оборот спиртосодержащей продукции не  имело. В управление поступило экспертное заключение от 17.07.2017 № Эз9-9, согласно  которому алкогольная продукция производства ООО «Алко-Лайт» не соответствуют по  физико-химическим показателям: массовая доля двуокиси углерода, пеностойкость,  экстрактивность начального сусла, органолептическим показателям требованиям пунктов  5.1.2 и 5.1.3 ГОСТ 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»  (далее – ГОСТ 55292-2012): напитки пивные пастеризованные  «Алколайт Джин-Апельсин», емкость 1,5 л, крепость 6,7%, дата розлива 15.05.2017;  «Алколайт Клюква», емкость 1,5 л, крепость 6,6%, дата розлива 27.09.2016;  «Алколайт Джин-Лимон», емкость 1,5 л, крепость 7,0%, дата розлива 15.05.2017;  «Алколайт Белый виноград», емкость 1,5 л, крепостью 6,7%, дата розлива 25.09.2016;  «Алколайт Джин-Тоник», емкость 1,5 л, крепость 6,7%, дата розлива 15.05.2017;  «Алколайт Ром-Кола», емкость 1,5 л, крепостью 6,5%, дата розлива 15.04.2017;  «Алколайт Миндаль-Коньяк», емкость 1,5 л, крепостью 6,5%, дата розлива 12.12.2016.  

 По данному факту в отношении общества 20.07.2017 управление возбудило дело об  административном правонарушении № 07-17/557 по части 1 статьи 14.43 Кодекса.  

 В ходе административного расследования при проведении осмотра для проведения  физико-химической экспертизы, как следует из протокола изъятия вещей и документов  (проб и образцов) от 03.08.2017, в складском помещении, расположенном по адресу:  Воронежская область город Воронеж Монтажный проезд дом 5 «Б», в котором  осуществляет свою деятельность ООО «Торговый дом “Московский РВ”», в качестве  образцов отобраны пивные напитки производства общества: «Алколайт (Alcolite)  Белый виноград», емкость 1,5 л, крепость 6,9%, дата розлива 17.05.2017;  «Алколайт (Alcolite) Миндаль-Коньяк», емкость 1,5 л, крепость 6,9%,  дата розлива 16.05.2017; «Алколайт (Alcolite) Ром-Кола», емкость 1,5 л, крепость 6,9%, ,  дата розлива 17.05.2017.  

 В протоколе отбора проб и образцов алкогольной продукции от 25.07.2017  отражено, что в складском помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край  город Краснодар Воронежский 4-й проезд дом 2, в котором осуществляет свою  деятельность ООО «Дарлинг», в качестве образцов отобраны напитки пивные,  пастеризованные, производства общества «Алколайт (Alcolite) Джин-Тоник», емкость  1,5 л, крепость 6,9%, дата розлива 16.05.2017 в количестве 2-х бутылок; «Алколайт  (Alcolite) Ром-Кола», емкость 1,5 л, крепость 6,9%, дата розлива 17.05.2017 в количестве  2-х бутылок; «Алколайт (Alcolite) МиндальКоньяк», емкость 1,5 л, крепость 6,9%,  дата розлива 16.05.2017 в количестве 2-х бутылок.  

 В протоколе отбора проб и образцов алкогольной продукции по делу об  административном правонарушении от 28.07.2017 № 11-17/749 указано, что в складском  помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край город Краснодар улица  Уральская дом 95, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Южная пивная  компания», в качестве образцов отобраны напитки пивные, пастеризованные,  производства общества: «Алколайт (Alcolite) Клюква», емкость 1,5 л, крепость 6,9%, дата  розлива 18.05.2017 в количестве 2-х бутылок; «Алколайт (Alcolite) Джин-Тоник», емкость  1,5 л, крепость 6,9%, дата розлива 17.05.2017 (2 бутылки); «Алколайт (Alcolite) Ром- Кола», емкость 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 17.05.2017 (2 бутылки); «Алколайт  (Alcolite) Вишня», емкость 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 18.05.2017 (2 бутылки);  «Алколайт (Alcolite) Джин-Лимон», емкость 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива  15.05.2017 (2 бутылки); «Алколайт (Alcolite) МиндальКоньяк», емкость 1,5 л, крепостью  6,9%, дата розлива 16.05.2017 (2 бутылки).  

 Согласно экспертному заключению от 21.08.2017 № 139, представленные на  испытания образцы пивных напитков № 01139.520.0817 – 01150.520.0817 не  соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012. В составе представленных на  испытание образцов пивных напитков отсутствует пиво и, следовательно, они не являются  пивными напитками; образцы пивных напитков представляет собой суррогаты  алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 6,4% до 6,9% объемной доли.   В экспертном заключении от 05.10.2017 № 156 отражено, что предоставленные на  испытания образцы пивных напитков № 01214.520.0917 – 01225.520.0917  не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 и ГОСТ Р 52700-2006  «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия»; не соответствуют понятиям  «алкогольная продукция» и «виноматериалы без добавления этилового спирта»,  указанным в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 177-ФЗ); являются спиртосодержащей продукцией; не  могут быть отнесены ни к одному виду алкогольной продукции и, следовательно, не  являются алкогольной продукцией; содержат этиловый спирт объемной долей 6,6%, 6,9%  7,0%; изготовлены без проведения процесса спиртового брожения, путем купажирования  вкусоароматических компонентов с этиловым спиртом; в качестве сырья для  изготовления образцов пивных напитков использованы вкусоароматические компоненты,  этиловый спирт, вспомогательные вещества; определить соответствие образцов пивных  напитков предписаниям стандартов качества не представилось возможным, так они не  могут быть идентифицированы как вид продукции; при производстве образцов пивных  напитков использован этиловый спирт, очищенный методом ректификации на  промышленном оборудовании; определить соответствие образцов пивных напитков  стандартным медико-биологическим показателям не представилось возможным ввиду  отсутствия у экспертов специальных знаний в области оценки медико-биологических  стандартов; содержание сивушных масел в образцах образцов пивных напитков находится  ниже предела обнаружения, содержание микропримесей; содержание метилового спирта в  образцах пивных напитков находится ниже предела обнаружения; определить  токсикологические показатели образцов пивных напитков не представляется возможным  ввиду отсутствия у экспертов специальных знаний в области оценки токсикологических  показателей; определить наличие и концентрацию отравляющих веществ в образцах  пивных напитков не представляется возможны ввиду того, что данные исследования  выходят за область аккредитации испытательной лаборатории, а также отсутствия у  экспертов специальных знаний в данной области.  

Суд установил, что общество выданные, приостановленные и аннулированные  лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции общество с 15.05.2017 по 18.05.2017 лицензии на производство и оборот  спиртосодержащей продукции не имело.  

 Таким образом, с 15.05.2017 по 18.05.2017 общество по адресу:  Кабардино-Балкарская Республика Урванский район город Нарткала улица Жамборова  дом 96 осуществляло производство спиртосодержащей продукции без соответствующей  лицензии.  

Управление 11.09.2017 и 15.09.2017 провело осмотры принадлежащих обществу  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  (протоколы № 07-17/641-1 и 07-17/641-5), в ходе которых в отношении основного  технологического оборудования, на котором общество осуществляло производство  

спиртосодержащей продукции, применена мера обеспечения (арест). Это обстоятельство  отражено в протоколах ареста товаров и иных вещей от 11.09.2017 № 07-17/641-3 и  15.09.2017 № 07-17/641-6 (накопительные горизонтальные емкости из нержавеющей стали   № 66 вместимостью 2500 дал и № 65 вместимостью 2 тыс. дал, которые находятся под  навесом у стены цеха розлива алкогольной продукции; холодильная машины PIOVAN  СН-10, 2002 года выпуска, зав. № 160; линия розлива, состоящая из: скипового  подъемника, зав. № 81, 2015 годы выпуска, производства ЗАО «Кропоткинский завод  МиССП»; автомата выдува ПЭТ тары А-300-4, 2016 года выпуска, производства  ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»; сатуратора 0056-2008, производитель не  установлен; трех блоков APOL S.p.A 14053 CANELLI, зав. № 128, 2004 годы выпуска,  производства Италии; светового экрана для инспекции жидкости в бутылках СЭ-6,  зав. № 204, 2005 года выпуска; сушилки, заводской номер, год выпуска и производитель  не установлены; этикетировочной машины SACMILABELLING OPERA ПО, зав. № 428,  2005 года выпуска, производства Италии; счетчика бутылок УМУП-Алко, зав. № 141637;  принтера-датировщика HITACHI РВ-260Е, серийный номер 3814756005, производства  Японии; термоупаковщика UCIMA, зав. № 7738, 1998 года выпуска, производства Италии;  емкости № 27 зав. № 196 вместимостью 1490 дал, № 28 и 29 вместимостью 1510 дал  каждая; пластинчатой пастеризационно-охладительной установки ВП1-У10, зав. № 1728,  1990 года выпуска, производства Болышевского машзавода; кожухотрубного  теплообменника КМ-10, 1997 года выпуска; холодильной машины 2ХМ-ФН40,  зав. № 971, производства Митинского машиностроительного завода; фильтра-пресса для  соков и вин Ш4-ВФП-12, 1985 года выпуска, зав. № 298, производства Костромского  механического завода (далее – спорное технологическое оборудование)  (л. д. 79, 80, 96, 97 т. 2).  

Указанное спорное технологическое оборудование передано на ответственное  хранение генеральному директору общества Кашежеву А.А.  

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежит в том числе основное технологическое оборудование для  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в  случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а  также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при  осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2  

статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление  соответствующего вида деятельности (подпункт 5).  

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ  производство и оборот спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый  спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25  Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда  указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются  дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта,  алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).  

Привлекая обстоятельство к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в  виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа, суд первой инстанции счел конфискацию  спорного технологического оборудования приводящей к нарушению прав третьих лиц,  размер требований которых составляет более 1 363 млн рублей. Спорное имущество  участвует в формировании конкурсной массы, возможна его реализация с целью  последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. По этим причинам  суд первой инстанции посчитал необходимым не применять конфискацию  технологического оборудования, на котором общество нелегально производило  продукцию, не отвечающую к тому же качественным характеристикам.  

Суд также отверг аргументы управления о необходимости изъятия из оборота  арестованного имущества, поскольку для его реализации в ходе конкурсного  производства лицензии не требуется, оборудование приобретено легально и не обладает в  связи с этим признаками изъятого из оборота. В связи с этим технологическое  оборудование освобождено судом первой инстанции из-под ареста.  

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в этой части, судебная  коллегия обоснованно исходила из следующего.  

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  спорное технологическое оборудование участвовало в нелегальном производстве  обществом спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующий лицензии.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Управление арестовало и  просило суд об его изъятии только оборудования, участвующего в незаконном  производстве пива и пивных напитков. Иное технологическое оборудование,  участвующее в производстве другой алкогольной и спиртосодержащей продукции,  управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не  арестовывалось.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела,  в частности, производства обществом нелегальной спиртосодержащей продукции,  не соответствующей требованиям ГОСТа 55292-2012 «Напитки пивные. Общие  технические условия», счел правомерным придание к конкретным фактическим  обстоятельствам дела приоритетного значения положений Закона № 171-ФЗ как  специально регулирующего и конкретизирующего порядок реализации имущества,  посредством которого производилась нелегальная и некачественная спиртосодержащая  продукция, перед Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

Совершение обществом вмененного ему административного правонарушения суд  первой инстанции установил на основании совокупности исследованных доказательств,  представленных в материалы дела. Это обстоятельство общество не оспаривает, ссылается  на незаконность вывода судебной коллегии о наличии оснований для изъятия и передачи  для утилизации основного технологического оборудования, арестованного протоколами  ареста от 11.09.2017 № 07-17/641-3 и 15.09.2017 № 07-17/641-6.  

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 25 Закона № 171-1ФЗ, изъятое основное  технологическое оборудование для производства и оборота спиртосодержащей  продукции, указанное в подпункте 5 пункта 1 25 Закона № 171-ФЗ (основное  технологическое оборудование для производства и оборота спиртосодержащей  продукции, обнаруженное в складских, производственных помещениях организации, а  также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при  осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление  соответствующего вида деятельности), по решению суда подлежит утилизации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Правовые последствия в виде изъятия и утилизации оборудования  предопределяются нелегальным производством спиртосодержащей продукции с  использованием этого оборудования (любого), даже если оно не включено в перечень  видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового  

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного распоряжением  Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 17-р «Об утверждении перечня  видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

 Из пункта 6 Правил утилизации по решению суда изъятого или конфискованного  основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункта 5 и 7 пункта 1  статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции"», утвержденных постановлением  Правительства России от 28.09.2015 № 1027, следует, что утилизация основного  технологического оборудования осуществляется способами, определенными  Министерством финансов Российской Федерации, с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации  в области охраны окружающей среды в присутствии уполномоченного должностного лица  (должностных лиц) территориального органа.  

 Пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в числе подлежащих изъятию из  незаконных производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции, указано  основное технологическое оборудование для производства и оборота спиртосодержащей  продукции, обнаруженного на объектах, принадлежащих и (или) используемых при  осуществлении организацией деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии  с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление  соответствующего вида деятельности (подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).  

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на приобретение спорного  технологического оборудования на законных основаниях не имеют правового значения  при решении вопроса об его изъятии.  

Доводы жалобы об отсутствии фактов эксплуатации спорного технологического  оборудования по мотиву ареста имущества и его включения в конкурсную массу с целью  удовлетворения требований конкурсных кредиторов документально не подтверждены.  

Нахождение должника в процедуре конкурсного производства само по себе не  препятствует осуществлению им производственной деятельности, и уж тем более –  незаконной. Целью изъятия из оборота является именно пресечение возможных  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции. Доказательства консервации, остановки  производственной деятельности обществом в материалах дела отсутствуют.  

Более того, суд первой инстанции признал смягчающими ответственность  общества в совершении правонарушения отсутствие сведений о привлечении его к  аналогичной ответственности, назначив ему наказание в минимальном размере санкций,  предусматривающей ответственность по части 3 статьи 14.17 Кодекса.  

Однако, из размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации в сети Интернет сведений следует, что общество только в течение 2017 года  трижды привлеклась Арбитражным Судом Кабардино-Балкарской Республики за  совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 Кодекса (решение  от 18.04.2017 по делу № А20-4075/2016, хранение спирта этилового из пищевого сырья  осуществлялось с нарушением требований (не в помещении спиртохранилища, а в  помещении купажного отделения, производство и оборот этилового спирта с нарушением  лицензионных требований), частью 1 статьи 14.43 Кодекса (решение от 16.11.2017 по  делу № А20-3578/2017 – алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа,  нарушение изготовителем требований технических регламентов обязательных требований  к продукции), по части 1 статьи 14.17 Кодекса (решение от 22.02.2017 по  делу № А20-4047/2016 – не ведутся журналы учета поступивших, нанесенных  федеральных специальных марок, производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований).  

При этом в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 16.11.2017 по делу № А20-3578/2017, а судебными инстанциями по настоящему делу  отражено, что общество производило спиртосодержащую продукцию в период с 15 мая по  18 мая 2017 года (исходя из даты розлива напитка, обозначенного как пивной).  

Из официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет  по делу о банкротстве общества (дело № А20-3462/2016) следует, что заявление  налогового органа о признании его банкротом принято арбитражным судом к  производству 25.10.2016, в отношении него 28.02.2017 введена процедура наблюдения.  Однако, возбуждение этой процедуры никак не помешало обществу произвести на  спорном технологическом оборудовании и реализовать суррогат пивных напитков, о  привлечении за что в том числе в настоящем деле просило управление.  

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для изъятия  технологического оборудования и его передаче для утилизации в установленном  Правительством России порядке отвечает в рассматриваемой ситуации указанным в  пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ целям, а вывод о приоритетном значении норм  

Закона № 171-ФЗ перед Законом № 127-ФЗ в рассматриваемой ситуации, с учетом  установленных судом и не оспариваемых обществом обстоятельств совершения  правонарушения, основан на правильном применении норм права.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств  дела правомерно сделала вывод о необходимости изъятия и передачи для утилизации  основного технологического оборудования, арестованного протоколами ареста  от 11.09.2017 № 07-17/641-3 и 15.09.2017 № 07-17/641-6 в соответствии с установленным  Правительством России порядком.  

Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой  позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 11.05.2018 № 85-ПЭК18, от 18.07.2017 № 310-АД17-8436  подлежат отклонению в связи с установлением в указанных делах иных обстоятельств  совершения правонарушения, в том числе факта принятия лицензиатами комплекса мер к  легальному обороту, реализации алкогольной продукции, изготовленной с соблюдением  предъявляемых Законом № 171-ФЗ требований, объективной невозможности легализации  хранящейся алкогольной и спиртосодержащей продукции на складах (товарных остатках)  в пределах срока действия лицензии, и невозможности его продления в связи с  нахождением в процедуре банкротства.  

В данном деле такие обстоятельства суд не устанавливал, напротив, исходя из  содержащихся названных судебных актов, общество, несмотря на инициацию налоговым  органом процедуры банкротства, продолжило совершение противоправных действий  путем изготовления продукции на спорном технологическом оборудовании. Иное  оборудование, используемое обществом при производстве иной продукции (помимо  пивных напитков), управление не арестовывало и не изымало. Это обстоятельство в  судебном заседании кассационной инстанции подтвердили как представитель  управление, так и конкурсный управляющий.  

Кассационная инстанция считает правильным применение апелляционной  инстанцией правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2015 № 308-КГ15-10444, исходя из которой паритет  Законов № 171-ФЗ и № 127-ФЗ определяется с учетом защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  безопасности государства, которому может быть нанесен вред допуском в оборот  

Довод общества о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих  полномочий подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Выводы судебной  коллегии о подлежащих применению к установленным фактическим обстоятельствам, о  наличии которых спор отсутствует, связаны с возложенной на нее частями 1, 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью проверки  правильности применения норм материального права судом первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих  полномочий. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  установлены.  

Поскольку кассационное производство завершено, обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018,  подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу   № А20-4915/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по данному делу, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Т.В. Прокофьева