АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3878/2024

Дело № А65-21682/2021

г. Казань

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Комфорт» ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 

по делу № А65-21682/2021

по заявлению прокуратуры Республики Татарстан о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комфорт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Комфорт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2024 поступило заявление прокуратуры Республики Татарстан о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечена прокуратура Республики Татарстан.

Конкурсный управляющий должником обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права, указывая, что положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат прямого запрета на обжалование определения о вступлении в дело прокурора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. По делам, указанным в пункте 1 постановления Пленума № 15, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 50 АПК РФ и части 3.1 статьи 51 АПК РФ, обжалованию подлежит лишь определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, причем лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Положениями статьи 52 АПК РФ обжалование определения о вступлении в дело прокурора не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм и разъяснений, возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А65-21682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова