АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-10783/2022

г. Владивосток

08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (Номер налогоплательщика: 211-87-50168 Адрес: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.07.2019, дата и место рождения: 03.07.1984, Бухарская область, г. Бухара)

о взыскании компенсаций за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - 8 изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 150,00 руб. (Сто пятьдесят рублей 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 286,04 (Двести восемьдесят шесть) рублей 04 копейки; 

о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсаций за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства:  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;  

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

 -  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак №1 213 307 ««ROBOCAR POLI» в размере 10 000 руб.

Истец одновременно ходатайствует о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 286 рублей 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, истец получил определение суда от 04.07.2022.

Суд в целях надлежащего извещения ответчика истребовал у ФНС России выписку из ЕГРИП на ответчика с обязательным указанием в ней сведений о дате и месте рождения ответчика и месте его проживания. 

Согласно представленной налоговым органом по запросу суда выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, адресом его фактического места проживания является адрес: 692760, 

<

...>. 

Определение суда от 04.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 69099273031906) с уведомлением в адрес ответчика, соответствующий тому, который указан в выписке из ЕГРИП. 

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также с отметкой о неудачной попытке вручения 08.07.2022.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление разряда «Судебное» должно храниться при невозможности его вручения адресату в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из абзаца второго названного пункта при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваемом случае срок хранения почтового отправления составил 7 дней (08.07.2022 по 16.07.2022).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащего извещения  ответчика. 

При этом в сети Интернет своевременно 07.07.2022 размещено определение суда первой инстанции от 04.07.2022, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Определением суда от 04.07.2022 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику в срок до 25.07.2022 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Вместе с тем, в установленный срок ответчик в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, не представил.

Кроме того, определением суда от 04.07.2022 также был предоставлен дополнительный срок для представления дополнительных документов и сведений – до 15.08.2022.

Располагая сведениями почтовой службы, доказательствами публикации материалов дела и искового заявления, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о начале производства по делу в упрощенном порядке с их участием.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сведений о наличии объективных причин, препятствующих предпринимателю представить письменный отзыв и иные документы в обоснование позиции по исковому заявлению в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 29.08.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 08.12.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований Roi Visual Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., ЛТД) указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже товара в торговой точке, расположенной в 

<

...>. Общество заявило о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 100 000 рублей – по 10 000 рублей за каждый объект исключительного права (всего 10 нарушений). 

Ответчик письменного мотивированного отзыва, возражений относительно заявленной ко взысканию суммы компенсации, в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307. 

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016., - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003969, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.,- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016., - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016., - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка, стоимостью 150 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.01.2022, в котором содержатся сведения о продавце – ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ИП ФИО1, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи. 

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») направлена в адрес ответчика претензия № 2002012 с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.05.2022 с описью вложения.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара путем розничной продажи нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). 

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из буквального толкования статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не представлено.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на результаты интеллектуальной деятельности входят следующие обстоятельства: принадлежности истцу указанно права и факт его нарушения ответчика. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка, стоимостью 150 рублей, который имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), произведением изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», произведением изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», произведением изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», произведением изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», произведением изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», произведением изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», произведением изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», произведением изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», произведением изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», принадлежащих истцу.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 20.01.2022, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании продавца и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.04.2019 № 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, судом отклоняются. 

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела оригинал кассового чека от 20.01.2022 содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН ИП ФИО1, стоимость покупки и отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве вещественного доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Следовательно, приобретенный товар в совокупности с кассовым чеком и видеозаписью совершения покупки подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой и выставляемой на продажу им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Переработка является одним из видов использования произведения и допускается только с согласия правообладателя (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ). В пункте 82 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Реализация без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, нарушает авторские права на произведение. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения изобразительного искусства и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), произведения изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», произведения изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», произведения изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», произведения изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)» с товаром, приобретенным истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара со спорным товарным знаком и  произведениями изобразительного искусства с точки зрения потребителей.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака, произведений изобразительного искусства и спорного товара, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак, произведения изобразительного искусства правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака и произведений изобразительного искусства правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака и произведений изобразительного искусства;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, произведений изобразительного искусства, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Реализованный ответчиком товар содержит в себе признаки, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца. Данное обстоятельство влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определен истцом в общей сумме 100 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права: на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)»

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. 

Судом учтено и принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что в результате допущенного ИП ФИО1 правонарушения у истца уменьшились объемы продаж на территории, где допущено использование товарного знака истца, уменьшилась в этой связи значительная часть потребителей, объем использования товарного знака, допущено снижение рыночной стоимости товарного знака либо имели место иные негативные для истца последствия.

Между тем, ответчиком в материалы дела письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, ходатайства о снижении судом взыскиваемого размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального размера, доказательств, свидетельствующих о возможности снижения компенсации ниже низшего, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 286 рублей 904 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: кассовый чек от 20.01.2022 на сумму 150 рублей – в подтверждение расходов на приобретение вещественного доказательства, кассовый чек от 11.05.2022 на сумму 305 рублей 14 копеек – отправление почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство определением суда от 08.08.2022 – игрушка (1 штука), подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (Номер налогоплательщика: 211-87-50168) общую сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)» в общем размере 100 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 286 рублей 04 копеек, а также 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство – контрафактный товар – игрушка (1 штука), приобщенный к материалам дела определением суда от 08.08.2022, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                         Чугаева И.С.