АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-24233/2017

15 декабря 2017 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной  

ответственностью «Ювикс-Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353784  

край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КАЛИНИНСКИЙ ст-ца НОВОНИКОЛАЕВСКАЯ ул БА- 

ЗАРНАЯ д. 1) к ФИО1 (г. Краснодар) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва ФИО2 (паспорт), после перерыва ФИО3 (доверенность от 23.08.2017),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.08.2017),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» (далее – истец,  ООО «Ювикс-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иско- вым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о  взыскании 26278400 рублей убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в резуль- тате совершения ФИО1 сделок купли-продажи рисовой крупы, аффилированным директору юридическими лицами: ООО «Прожектор» и ООО «НДФ» по суще- ственно заниженной цене отчуждена рисовая крупа весом 1534400 кг. В связи с испол- нением указанных сделок обществу были причинены убытки в виде недополученной  прибыли в размере 26278400 рублей.  

ФИО1 в отзыве исковые требования не признал, указав, что спорные до- говоры купли-продажи были заключены в пределах компетенции генерального директора в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделки купли-продажи рисовой  крупы были совершены в отношении товара, хранящегося на элеваторах истца, без до- полнительных услуг доставки, перевалки и др., в связи с чем цена реализации соответ- ствовала рыночной стоимости риса на момент совершения оспариваемых сделок.  Предъявление к ФИО1 иска вызвано не действительным наличием убытков на  

стороне общества, а тем, что определениями в рамках банкротных дел (А32-47405/2015  от 27.10.2016, А32-681/2016 от 30.08.2016) включены в реестр требований кредиторов к  аффилированным с истцом юридическим лицам требования конкурсного кредитора  ООО «ПРОЖЕКТОР», в котором ответчик является учредителем. Кроме того, Никулин  О.П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требо- ваниям, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении заяв- ления. Представила копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом при- общены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Поддержала ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с  целью установления действительной стоимости реализованной по спорным сделкам  рисовой крупы.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иско- вых требований возражала.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час.40 мин. 12.12.2017. После  перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для проверки  доводов истца о занижении продажной стоимости рисовой крупы в рамках спорных  сделок, суд первой инстанции не находит достаточных оснований для его удовлетворе- ния ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникаю- щих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение  экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на все- стороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда,  разрешающего дело по существу.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года   № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требу- ются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения воз- никающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения  экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у  него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что  имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или  иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от  07.08.2008 № Ф08-4698/2008.  

Суд первой инстанции учитывает, что истцом и ответчиком в материалы дела  представлены справки статистических органов, торгово-промышленных палат, а также  сведения о реально совершенных в сделках по реализации аналогичного товара, не  оспоренные сторонами в установленном порядке (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд располагает достаточными данными о рыночной  стоимости рисовой крупы на момент совершения спорных договоров купли-продажи.  

Вместе с тем, при разрешении спора ответчиком представлены пояснения об обстоятельствах заключения спорных договоров, порядке формирования цены продажи, а  также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

В связи с этим, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства,  имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и без разрешения в экспертном  порядке вопроса о рыночной стоимости рисовой крупы на момент совершения спорных  сделок.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд  первой инстанции считает, что заявленные ООО «Ювикс-Кубань» исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ювикс-Кубань» было зарегистрировано  в качестве юридического лица 28.07.1999 Государственной регистрационной палатой  при Минюсте РФ. При последующей перерегистрации обществу присвоен ОГРН  

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ак- том арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас- смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле  лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-5529/2017  установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Ювикс-Кубань» в период с  2001 по 29.01.2015.  

Указанными судебными актами по делу № А32-5529/2017 также установлено,  что до 26.01.2009 участниками ООО «Ювикс-Кубань» являлись: ЗАО «Система Зерно- стандарт» 25% доли уставного капитала, ФИО5 - 75% доли  уставного капитала согласно Акту налоговой проверки от 11.01.2010. С 27.01.2009 по  18.02.2009 единственным участником общества со 100% долей уставного капитала  ООО «Ювикс-Кубань» являлось ООО «Зерно К» согласно данным налогового органа.  С 19.02.2009 единственным участником общества со 100% долей уставного капитала  ООО «Ювикс-Кубань» являлась Частная компания с ограниченной ответственностью  «XXI Сенчури ФИО8» (адрес: Поларисавеню 45, 2132Ш Хофддорп, Нидер- ланды), в подтверждение чего на предприятии имеются решения Единственного участника Общества от 27.01.2009 г., от 19.02.2009. С 20.08.2012 единственным участником  общества является ФИО6.  

В рамках договора купли-продажи № 12/01-09 от 12.01.2009 на основании товар- ных накладных № 5 от 19.01.2009 (433100 кг по 11,55 рублей за кг без НДС) и № 7 от  22.01.2009 (203100 кг по 11,91 рублей за кг без НДС) ООО «Ювикс-Кубань» в лице директора ФИО1 реализовало ООО «Прожектор» рисовую крупу на общую сумму 7419072 рубля 72 копейки.  

В рамках договора купли-продажи № 11/01-09 от 11.01.2009 на основании товар- ных накладных № 2 от 15.01.2009 (412000 кг по 11,60 рублей за кг без НДС), № 4 от  19.01.2009 (400000 кг по 11,55 рублей за кг без НДС) и № 6 от 20.01.2009 (386200 кг по  11,91 рублей за кг без НДС) ООО «Ювикс-Кубань» в лице директора ФИО1  реализовало ООО «НДФ» рисовую крупу на общую сумму 13996927 рублей 28 копеек.  

Актом выездной налоговой проверки ООО «Ювикс-Кубань» № 07-14-01 от  11.01.2010 было установлено, что приобретенная ООО «Прожектор» и ООО «НДФ» у  

истца рисовая крупа была в кратчайшие сроки реализована контрагентам истца по цене  21-24 рубля за килограмм, что свидетельствует о существенном занижении цены продажи товара по договорам купли-продажи № 11/01-09 от 11.01.2009 и № 12/01-09 от  12.01.2009 (т.1 л.д.64).  

Полагая, что в результате исполнения вышеприведенных сделок истцу были  причинены убытки в виде недополученной прибыли от продажи товара в общей сумме  26278400 рублей, ООО «Ювикс-Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки.  

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской  Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляе- мой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному  трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции  данной организации в процессе ее текущей деятельности.  

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического ли- ца гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не  вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.  

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и  договором, заключаемым с обществом.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в ре- дакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического ли- ца, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинен- ные им юридическому лицу.  

В силу требований статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об  обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществле- нии ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причи- ненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут  ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, ко- 

торое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосо- вании.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим,  вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень- шем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вре- дом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо  наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» генеральный директор  обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующе- го требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых во- 

просах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического ли- ца»).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе  при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном за- конодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внут- ренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического  лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию  в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одоб- рения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагопри- ятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-5529/2017  установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Ювикс-Кубань» в период с  2001 по 29.01.2015.  

В рамках договора купли-продажи № 12/01-09 от 12.01.2009 на основании товар- ных накладных № 5 от 19.01.2009 (433100 кг по 11,55 рублей за кг без НДС) и № 7 от  22.01.2009 (203100 кг по 11,91 рублей за кг без НДС) ООО «Ювикс-Кубань» в лице директора ФИО1 реализовало ООО «Прожектор» рисовую крупу на общую сумму 7419072 рубля 72 копейки.  

В рамках договора купли-продажи № 11/01-09 от 11.01.2009 на основании товар- ных накладных № 2 от 15.01.2009 (412000 кг по 11,60 рублей за кг без НДС), № 4 от  19.01.2009 (400000 кг по 11,55 рублей за кг без НДС) и № 6 от 20.01.2009 (386200 кг по  11,91 рублей за кг без НДС) ООО «Ювикс-Кубань» в лице директора ФИО1  реализовало ООО «НДФ» рисовую крупу на общую сумму 13996927 рублей 28 копеек.  

Общий объем реализованного по указанным сделкам товара составила 1834400  кг на сумму 21416000 рублей.  

Наличие факта аффилированности ФИО1 к покупателям ООО «Прожектор» и ООО «НПФ» на момент совершения оспариваемых сделок сторонами не  оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно информации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от  20.07.2017 стоимость риса-сырца в 2009 году составила 8-12,5 рублей за кг, стоимость  рисовой крупы 1-го сорта в 2009 году составила 17,5-36 рублей (т.2 л.д.30).  

Аналогичная стоимость рисовой крупы при ее реализации ООО «Ювикс- Кубань» отражена в реально состоявшихся сделка с контрагентами истца ООО «Бизне- стехнологии», ООО «Гудвилл», ИП Яншина Т.К. (т.1 л.д.29-63).  

Изучив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом правомерно размер убытков определен как разность между рыночной стоимо- стью товара на дату его продажи, отраженной в справке Торгово-промышленной пала- ты Краснодарского края, и ценой продажи.  

Ответчик не предоставил разумных и достаточных объяснений существенного  (более чем в 2 раза) расхождения в стоимости реализованного аффилированным лицам  ФИО1 товара, который покупателями в дальнейшем был реализован контр- агентам ООО «Ювикс-Кубань» по обычной рыночной стоимости  

Между тем, до вынесения судебного акта по существу ФИО1 заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его  пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение  этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содер- жание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты  права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности примене- ния судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выго- ды или убытков.  

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в  силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетель- ствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в  случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим  лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать кон- тролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за  исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности  общество неверно распределяет обязанности по доказыванию, указывая на непредстав- ление ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что участники общества ЗАО «Зерностандарт» и Маргулис Е.И. знали о совершении невыгодной сделки,  что сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества предоставлялись в  установленном порядке участникам Общества: ООО «Зерно К», ЧКОО «XXI Сенчури  Технолоджиз Б.В. (Нидерланды)», Зюдхаймер Юрий (Германия); того, что при смене  участников общества, последние проводили аудит деятельности общества за период  совершения сделки и результаты аудиторской проверки заслушивались на собрании  учредителей или иным образом доводились до сведения учредителей.  

Однако, доказательств того, что единственные участники общества, в том числе,  с 20.08.2012 единственный участник ФИО6 обращался к обществу в лице ответчика о предоставлении каких-либо документов, и ему было в этом отказано, в материалы дела не представлены. Единственным участником только в 2014 году иницииро- вано проведение аудиторской проверки, в том числе, за спорный период. При этом  препятствий для проведения такой проверки при смене единоличного участника в 2012  году не имелось, что следует из материалов дела.  

Так, именно обществом в материалы дела представлен Акт налоговой проверки   № 07-14-01 от 11.01.2010, из которого следует, что налоговым органам анализирова- лись спорные сделки, в том числе на предмет их совершения между взаимозависимыми  лицами по заниженной стоимости (т.2 л.д.174-182).  

Из общих положений Акта налоговой проверки № 07-14-01 от 11.01.2010 следует, что в обществе имелась бухгалтерия в лице главного бухгалтера, документы налого- вому органу представлены в помещении общества.  

Так же обществом представлены копии договоров купли-продажи № 12/01-09 от  12.01.2009, № 11/01-09 от 11.01.2009 и первичная документация к ним, оформившие со- вершение оспариваемых сделок.  

Таким образом, указанный Акт проверки, равно как и первичная документация  по сделкам хранились в обществе и после увольнения ФИО1, были доступны  для ознакомления всем участникам общества, в том числе, и ФИО6 с  20.08.2012.  

Факт хранения акта и первичной документации в архиве ООО «Ювикс-Кубань»  был подтвержден директором общества в судебном заседании 05.12.2017.  

Согласно п. 6.2 Устава Генеральный директор общества избирается общим со- бранием участников Общества сроком на 5 лет и может быть освобожден от занимае- мой должности по решению общего собрания участников Общества.  

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции полага- ет, что ООО «Ювикс-Кубань» в лице контролирующего участника на 2008 год (ФИО5 с долей 75%), с 27.01.2009 - единственный участник ООО «Зерно и К» (100%),  с 19.02.2009 единственный участник Частная компания с ограниченной ответственностью «XXI Сенчури ФИО8» (100%), обладающих правом контролировать  исполнение директором общества своих обязанностей, имели реальную возможность  при должной степени заботливости и осмотрительности знакомиться с результатами  финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, касающимися совершенных сделок.  

Согласно абзацу 2 статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения  очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые  результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества  должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

В соответствии с положениями подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годо- вом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012 г., и пункту 1 статьи 23 Налогово- го кодекса Российской Федерации бухгалтерская отчетность должна быть представлена  территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по  месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.  

Согласно пункту 5.4 Устава общества общее собрание участников общества  проводится не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее, чем  через четыре месяца после окончания финансового года.  

С учетом указанных норм общее собрание участников общества по вопросу  одобрения годового отчета за 2009 год, в котором совершены оспариваемые сделки,  подлежало проведению не позднее 30.04.2010. При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 2009-2010 годах регулярно принимались решения участника общества по хозяйственной деятельности изменения в сведения о юридическом лице (сведения отра- жены в ЕГРЮЛ).  

При указанных обстоятельствах единственный участник общества мог и должен  был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 го- да на указанном собрании, т.е. 30.04.2010.  

Кроме того, с 20.08.2012 единственным участником общества является ФИО6, который, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной  деятельностью данной организации, имел возможность как контролирующий участник  ознакомится с финансовыми документами, провести аудиторскую проверку общества,  сменить директора общества, то есть, действуя при этом добросовестно и разумно,  должен был быть осведомлен о заключении спорного договора.  

При этом, правовая категория должной информированности истца о нарушении  права обусловлено не только исполнением каких-либо обязанностей, но степенью доб- росовестности и разумности деятельности истца (его контролирующих органов) по реализации предоставленных им прав.  

Принимая во внимание приобретение с 20.08.2012 значительного бизнеса, ФИО6, как разумный и добросовестный участник хозяйственных правоотно- шений, не мог не организовать детальной проверки приобретенной компании, незави- симо от фактических обстоятельства ее приобретения, в том числе для оценки реальной  стоимости бизнеса, ликвидности компании, целесообразности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.  

Доказательства того, что ФИО1 предпринимались действия к сокры- тию первичной документации по сделке или созданию препятствий учредителю общества для ознакомления с указанными материалами в деле отсутствуют.  

В связи с этим, доводы истца о том, что течение срока исковой давности нача- лось с момента, когда последний директор общества узнал о совершении спорных сделок, является ошибочным, основанным на неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, со- здать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников,  способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных вре- менных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав при- водило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих  лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохране- ния значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявле- 

нию стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться  об осуществлении и защите своих прав.  

В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательств соверше- ние ФИО1 действий на сокрытие оспариваемых сделок и их условий, наличие у контролирующих ООО «Ювикс-Кубань» лиц реальной возможности получения  сведений в процессе обычной реализации своих прав в отношении общества (ознаком- ление с материалами общества, утверждение бухгалтерской отчетности и др.), отказ  суда в применении срока исковой давности по иску о взыскании убытков по сделкам  2009 года, предъявленному обществом в 2017 году не будет отвечать принципу правовой определенности и обеспечения разумного ожидания сторон спора.  

Таким образом, с учетом даты обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд (15.06.2017 согласно описи в почтовое отправление – т.1 л.д.148) трехго- дичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков истцом пропущен, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление суду первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связан- ных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторо- ной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Указанная позиция соответствует судебной практике (Определение ВС РФ от 18  марта 2016 г. № 303-ЭС16-664, Постановление АС СКО от 4 мая 2017 г. по делу №  А53-19043/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2017 № 15АП-18290/2017 по делу № А32-30760/2017).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

С ООО «Ювикс-Кубань» также следует довзыскать 27516 рублей государственной пошлины по иску в связи с увеличением суммы иска.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 161, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и отложении судебного  разбирательства отклонить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353784 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КАЛИ- НИНСКИЙ ст-ца НОВОНИКОЛАЕВСКАЯ ул БАЗАРНАЯ д. 1) в доход федерального  бюджета 27516 рублей доплаты государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.А. Решетников