Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24531/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-109569/21

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квадро» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-109569/21, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании требования в размере 16 148 930,25 руб. (основной долг) подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэст сервис»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по дов. от 31.08.2023

от ООО «Квадро» - ФИО2 по дов. от 05.06.2024

от конкурсного управляющего ООО «Бэст сервис» - ФИО3 по дов. от 05.04.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 в отношении ООО «Бэст сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2023 от ООО «Квадро» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 148 930,25 руб.

Определением от 21.03.2024 суд во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Квадро» отказал, учел требования ООО «Квадро» в размере 16 148 930,25 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Квадро» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ПАО «МОЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Квадро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на реальность правоотношений с должником и указывает, что он и должник не являются аффилированными и контролируемыми по отношению друг к другу лицами. При этом в качестве критериев аффилированности апеллянт ссылается на положения ст. 9. Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» - критерии группы лиц.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлена фактическая аффилированность сторон, подтверждённая совокупностью следующих обстоятельств.

Так, в обосновании своего требования ООО «Квадро» представлены копии договоров об оказании услуг по охране объектов и находящегося на них имущества: № 03-2017 от 25.01.2017, № 09-2018 от 25.10.2018.

В соответствии с условиями заключенных договоров должник поручил и обязался оплатить, а ООО «Квадро» (предыдущее наименование: ООО Частная охранная организация «Вымпел БК») взяло на себя обязательство осуществить охрану объектов, расположенных по адресам: Москва, 1-й Нагатинский проезд, влд. 14 (договор № 03-2017 от 25.0.1.2017) и Москва, Рублевское шоссе, дом 70, строение 5 (договор № 09-2018 от 25.10.2018).

Стоимость услуг и порядок расчетов были регламентированы разделом 4 договоров.

Размер стоимости оказываемых кредитором услуг и применяемые сторонами расценки определены в протоколе согласования договорной цены: с 01.02.2017 270 000 руб., с 01.10.2017 360 000 руб. в рамках договора № 03-2017 от 25.01.2017, с 01.11.2017 330 000 руб. в рамках договора № 09-2018 от 25.10.2018.

Оплата за услуги охраны должна была производиться должником ежемесячно в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий месяц (п. 4.2. договоров).

В свою очередь, со стороны ООО «Квадро» в материалы настоящего обособленного спора были предоставлены копии следующих документов.

По договору № 03-2017 от 25.01.2017: 

акт № 11 от 31.01.2020 на сумму: 360 000 руб.; акт № 40 от 29.02.2020 на сумму: 360 000 руб.; акт №70 от 31.03.2020 на сумму: 360 000 руб.; акт №103 от 30.04.2020 на сумму: 360 000 руб.; акт № 137 от 31.05.2020 на сумму: 360 000 руб.; акт №161 от 30.06.2020; акт № 197 от 31.07.2020 на сумму: 360 000 руб.; акт № 232 от 31.08.2020 на сумму: 360 000 руб.; акт № 269 от 30.09.2020 на сумму: 360 000 руб.; акт № 303 от 31.10.2020 на сумму: 360 000 руб.; акт № 338 от 30.11.2020 на сумму: 360 000 руб.; акт № 377 от 31.12.2020; акт № 15 от 31.01.2021 на сумму: 360 000 руб.; акт № 51 от 28.02.2021 на сумму: 360 000 руб.; акт №88 от 31.03.2021 на сумму: 360 000 руб.; акт № 126 от 30.04.2021 на сумму: 360 000 руб.; акт № 166 от 31.05.2021 на сумму: 360 000 руб.; акт № 206 от 30.06.2021 на сумму: 360 000 руб.; акт № 246 от 31.07.2021 на сумму: 360 000 руб.; акт № 278 от 31.08.2021 на сумму: 360 000 руб.; акт № 299 от 30.09.2021 на сумму:  360 000 руб.; акт № 329 от 31.10.2021 на сумму: 360 000 руб.; акт № 369 от 30.11.2021 на сумму: 360 000 руб.

Также представлены копии дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к данному договору. По условиям дополнительного соглашения №3 от 31.12.2020 стороны признали задолженность по данному договору на указанную дату в размере 6 981 591,07 руб., а также пришли к соглашению о реструктуризации данной задолженности согласно графику, в соответствии с которым должник в период с 01.01.2021 по 01.10.2023 должен был погашать данную задолженность ежемесячно в размере: 200 000 руб. и в размере 181 591,07 руб. – 01 ноября 2023.

По договору № 09-2018 от 25.10.2018:

акт № 36 от 28.02.2019 на сумму: 330 000 руб.; акт № 74 от 31.03.2019 на сумму: 330 000 руб.; акт № 101 от 30.04.2019 на сумму: 330 000 руб.; акт № 129 от 31.05.2019 на сумму: 330 000 руб.; акт № 159 от 30.06.2019 на сумму: 330 000 руб.; акт № 216 от 31.08.2019 на сумму: 330 000 руб.; акт № 245 от 30.09.2019 на сумму: 330 000 руб.; акт № 274 от 31.10.2019 на сумму: 330 000 руб.; акт № 302 от 30.11.2019 на сумму: 330 000 руб.; акт № 330 от 31.12.2019 на сумму: 330 000 руб.; акт № 12 от 31.01.2020 на сумму: 330 000 руб.; акт № 41 на сумму: 330 000 руб.; акт № 71 на сумму: 330 000 руб.; акт №104 на сумму: 330 000 руб.; акт № 138 от 31.05.2020 на сумму: 330 000 руб.; акт № 162 от 30.06.2020 на сумму: 330 000 руб.; акт № 198 от 31.07.2020 на сумму: 330 000 руб.; акт № 233 от 31.08.2020 на сумму: 330 000 руб.; акт № 270 от 30.09.2020 на сумму: 330 000 руб.; акт № 304 от 31.10.2020 на сумму: 330 000 руб.; акт № 339 от 30.11.2020 на сумму: 330 000 руб.; акт № 378 от 31.12.2020 на сумму: 330 000 руб.; акт № 16 от 31.01.2021 на сумму: 180 000 руб.; акт № 52 от 28.02.2021 на сумму: 90 000 руб.; акт № 89 от 31.03.2021 на сумму: 90 000 руб.

Также представлены копии дополнительных соглашений № 1 и № 2 к данному договору. По условиям дополнительного соглашения №2 от 31.12.2020 стороны признали задолженность по данному договору на указанную дату в размере 7 672 025,85 руб., а также пришли к соглашению о реструктуризации данной задолженности согласно графику, в соответствии с которым должник в период с 01.01.2021 по 01.10.2023 должен был погашать данную задолженность ежемесячно в размере: 200 000 руб. и в размере 872 025,85 руб. – 01.11.2023.

Кроме того, заявителем представлена подписанная между ним и должником копия акта-сверки взаимных расчётов по данным договорам от 14.11.2023 (подписан уже после введения процедуры наблюдения), в соответствии с которым общий размер задолженности по данным договорам составляет: 16 148 930,25 руб., из которых: 8 512 955,27 руб. – сумма задолженности по договору № 03-2017 от 25.01.2017 и 8 032 025,85 руб. - сумма задолженности по договору № 09-2018 от 25.10.2018.

Подписание без разногласия названных актов приёмки оказанных услуг и актов сверки со стороны должника было обусловлено наличием в правоотношениях между должником и заявителем признаков фактической аффилированности.

Так, в данном случае выписками из ЕГРЮЛ на должника и заявителя подтверждается, что оба данных юридических лица были расположены по одному адресу: 125284, 

<

...>.

Кроме того, в практике Арбитражного суда Московского округа сформирован подход, согласно которому длительное неистребование долга может служить основанием для вывода о фактической аффилированности сторон сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-200781/2019).

В данном случае у должника имеются не исполненные обязательства перед заявителем по договору: № 09-2018 от 25.10.2018 за период с: февраля 2019 по март 2021. При этом уже в дополнительном соглашении № 2 от 31.12.2020 стороны признали задолженность по данному договору на указанную дату в размере 7 672 025,85 руб., а также пришли к соглашению о реструктуризации данной задолженности согласно графику, в соответствии с которым должник в период с 01.01.2021 по 01.10.2023 должен был погашать данную задолженность ежемесячно в размере: 200 000 руб. и в размере 872 025,85 руб. – 01 ноября 2023.

Однако, согласно указанному акту сверки, подписанному между должником и заявителем после введения процедуры наблюдения - 14.11.23, общая сумма полученных заявителем от должника денежных средств по данному договору составила 396 050,87 руб.

Таким образом, фактически из представленных самим заявителем доказательств следует, что при наличии не исполненных обязательств должника перед ним по данному договору на сумму более 7 миллионов рублей в 2020 году, им не предпринималось никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности (при том, что оплата должна была производиться должником ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта), по существу  была предоставлена должнику ничем не обеспеченная рассрочка исполнения обязательств на срок 3 года, а также в условиях неполучения оплаты по утверждённому плану реструктуризации, продолжено оказание услуг, что подтверждается содержанием акта №16 от 31.01.2021 на сумму: 180 000 руб.; акта №52 от 28.02.2021 на сумму: 90 000 руб.; акта №89 от 31.03.2021 на сумму: 90 000 руб.

По договору № 03-2017 от 25.01.2017 за период: с января 2020 по ноябрь 2021 у должника имеются до сих пор не исполненные обязательства перед заявителем. При этом, уже в дополнительном соглашении №3 от 31.12.2020 стороны признали задолженность по данному договору на указанную дату в размере 6 981 591,07 руб., а также пришли к соглашению о реструктуризации данной задолженности согласно графику, в соответствии с которым должник в период с 01.01.2021 по 01.10.2023 должен был погашать данную задолженность ежемесячно в размере: 200 000 руб. и в размере 181 591,07 руб. – 01 ноября 2023.

Однако, согласно указанному акту сверки, подписанному между должником и заявителем после введения процедуры наблюдения - 14.11.23, общая сумма полученных заявителем от должника денежных средств по данному договору составила: 2 409 403,57 руб. При этом получены эти денежные средства заявителем были не в 2021 и не в 2022 году – они были получены накануне введения процедуры наблюдения: оплата (№ 21 от 18.09.2023) на сумму: 1 117 436,95 руб. и оплата (№ 4 от 01.10.2023) на сумму: 1 291 966,62 руб.

Таким образом, фактически из представленных самим заявителем доказательств следует, что при наличии не исполненных обязательств должника перед ним по данному договору на сумму более 6,9 миллионов рублей в 2020 году, им не предпринималось никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности (при том, что оплата должна была производиться должником ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта), была предоставлена должнику ничем не обеспеченная рассрочка исполнения обязательств на срок 3 года, а также в условиях не получения оплаты по утверждённому плану реструктуризации, продолжено оказание услуг, что подтверждается содержанием акта № 15 от 31.01.2021 на сумму: 360 000 руб.; акта № 51 от 28.02.2021 на сумму: 360 000 руб.; акта № 88 от 31.03.2021 на сумму: 360 000 руб.; акта № 126 от 30.04.2021 на сумму: 360 000 руб.; акта № 166 от 31.05.2021 на сумму: 360 000 руб.; акта № 206 от 30.06.2021 на сумму: 360 000 руб.; акта № 246 от 31.07.2021 на сумму: 360 000 руб.; акта № 278 от 31.08.2021 на сумму: 360 000 руб.; акта № 299 от 30.09.2021 на сумму: 360 000 руб.; акта № 329 от 31.10.2021 на сумму: 360 000 руб.; акта № 369 от 30.11.2021 на сумму: 360 000 руб.

Такого рода рассрочки исполнения обязательств, оказание услуг длительное время уже не оплачивающему их контрагенту, при неполучении от него какого-либо обеспечения исполнения существующих и возникающих впредь обязательств, явно не обусловлены реальными экономическими причинами и целями деятельности обычной коммерческой организации, выраженной в извлечении прибыли от своей деятельности.

Мер по судебному взысканию данной задолженности заявитель на протяжении всей своей деятельности не предпринимал, досудебных претензий не направлял – впервые заявление поступило в суд в рамках настоящего дела 08.12.2023 года о включении в реестр.

В то же время, следует отметить, что одним из документов, положенных в основу заявления является акт-сверки, подписанный со стороны должника уже в процедуре наблюдения - 14.11.23. Ранее какие-либо акты сверки между данными сторонами не подписывались, что может указывать на намеренное согласие руководителя должника с вышеуказанными обязательствами перед заявителем с целью прерывания истекающих сроков исковой давности и обеспечения беспрепятственного включения данных требований в реестр в целях последующего контроля за процедурой банкротства дружественным кредитором и его участия в распределении конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие фактической аффилированности между должником и заявителем.

Подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-196893/2020).

При определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее/аффилированное лицо берет соответствующий риск не преодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024, вынесенным в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов была включены требования ПАО «МОЭК» к должнику на общую сумму: 27 270 453,91 руб., из которых: 22 652 029,11 руб. – основной долг, 4 618 130,64 руб. - пени, 294,16 руб. – расходы по госпошлине. При этом, основаны эти требования на договорах № 06.518536-ТЭ от 21.07.2017, № 08.180155-ТЭ от 01.10.2018, № 08.180155-ГВС от 01.10.2018, № 08.180156-ТЭ от 28.09.2018 и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-217946/2021 от 13.01.2022, № А40-200602/2019 от 18.06.2021, № А40-285844/2021 от 28.03.2022, № А40-74705/2020 от 18.06.2021, № А40-42607/2021 от 30.04.2021, № А40-240265/2022 от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы № А40-198180/2020 от 15.09.2021.

Периодом возникновения данных не погашенных должником в настоящее время обязательств является: октябрь 2019 – май 2021. При этом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-74705/20 установлено, что задолженность должника перед ПАО «МОЭК» по договору горячего водоснабжения № 08.180155ГВС от 01.10.2018г. за период с октября 2019 по ноябрь 2019 составляет: 873 239,10 руб. Из этой суммы: 868 905,89 руб. не погашены до сих пор и включены в реестр названным судебным актом.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве, требования которого на общую сумму: 5 044 259,71 руб. (основной долг) определением от 03.11.2023 признаны обоснованными и введена процедура наблюдения, является АО «Мосэнергосбыт». Эти требования основаны на задолженности по договору электроснабжения от 15.11.2017 № 95964167 за май-июль 2020, январь-апрель 2021, подтвержденной решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-189523/20, от 06.08.2021 по делу № А40-105243/21, от 27.07.2021 по делу № А40-155806/21, а также на задолженности по договору электроснабжения от 01.04.2018 № 72988966 за февраль-апрель, июнь-декабрь 2019, январь-март, май-декабрь 2020, январь-май 2021, подтвержденной решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-181584/2019,от 20.12.2019 по делу № А40-301818/19, 16.07.2020 по делу № А40-50202/20, от 16.12.2020 по делу № А40-180703/20, 26.02.2021 по делу № А40-256986/20, от 05.04.2021 по делу № А40-25718/21, от 16.06.2021 по делу № А40-73782/21, от 12.07.2021 по делу № А40-98684/21, от 30.09.2021 по делу № А40-165081/21.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в моменты подписания каждого акта о приёмке оказанных услуг между заявителем и должником, на которых основаны заявленные требования – должник находился в состоянии имущественного кризиса, начиная с февраля 2019 отвечал признакам неплатёжеспособности.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Квадро» требования возникли между аффилированными лицами, в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чём заявителю, как аффилированному с должником лицу должно было быть известно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Таким образом, в данном случае заявитель требований, являясь аффилированным с должником лицом, осуществлял компенсационное финансирование должника в виде бездействия, выраженного в длительном непринятии каких-либо мер по истребованию долга, по расторжению имеющихся договоров, а также исполнял имеющиеся договоры при отсутствии оплат от должника за предшествующие периоды.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-109569/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

Ж.В. Поташова