ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29012/2024

Дело № А40-309908/23

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОАНО ДПО «САПО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-309908/23 по иску НОАНО ДПО «САПО» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Интерком» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

НОАНО ДПО «САПО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 336/3 от 01 сентября 2021 года в размере 199 500 рублей, неустойки в размере 29 667 рублей 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 667 рублей 71 коп.

Определением Арбитражный суд города Москвы  от 10 января 2024 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 29 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 03 апреля 2024 года по делу № А40-309908/23-111-259 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5 (пункт 1), 7 (пункт 1) Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 Договора, содержащим третейскую оговорку, исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2024 года, волеизъявления на рассмотрение дела в арбитражном суде не выражено; волеизъявление сторон при заключении договора направлено на установление третейского порядка разбирательства их договорного спора в третейском суде Самарской области; указанная третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде; доказательства, свидетельствующие о том, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, а также о наличия у сторон при заключении договора возражений относительно третейской оговорки в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не правильно применил положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Федерального закона третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как следует из материалов, в соответствии с пунктом 5.4. договора оказания услуг № 336/3 от 01 сентября 2021 года споры и разногласия независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются на рассмотрение в третейском суде по месту нахождения истца, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, для применения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и его действительности, необходимо заявление возражения о рассмотрении дела в арбитражном суде в виду наличия такого соглашения, при условии заявления такого возражения не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление на рассмотрение дела в арбитражном суде не выражено,  не соответствует буквальному смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее процессуальное законодательство не предоставляет арбитражному суду возможность оставления иска без рассмотрения при отсутствии заявлений сторон после принятия иска к производству. 

Одновременно, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, высказывали позицию по существу спора и при этом не заявляли возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом в связи с наличием соглашения о рассмотрении споров третейским судом и об оставлении иска без рассмотрения по этому основанию, из процессуального поведения сторон следует их согласие на рассмотрение спора арбитражным судом.

Само исковые заявление было принято судом к производству, истец настаивал на рассмотрении по существу, а ответчик ходатайствовал о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.117).

Более того, ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе договора, в котором содержалась третейская оговорка. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достоверные доказательства заключения (подписания) сторонами спорного договора, и, следовательно, п.5.4 договора, то есть согласования третейской оговорки. 

Следует также отметить отсутствие согласования в п.5.4 договора конкретного учреждения, правомочного рассматривать настоящий спор. При несогласовании конкретного третейского учреждения судом первой инстанции не был установлен факт наличия третейского суда по месту нахождения истца, как гарантия возможности реализации права истца на судебную защиту. 

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-309908/23 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                      А.М. Елоев