﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

03 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу №А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу №А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее – банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 03.07.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Техноопт» (далее – ООО «Техноопт») по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № КЗЮ4351/17 от 29.06.2017; применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Техноопт» перед банком в общем размере 2 000 000 рублей по указанному кредитному договору; восстановления задолженности банка перед ООО «Техноопт» по договору банковского счета в общем размере 2 000 000 рублей; восстановления прав банка по договору поручительства № 1П4351/17 от 29.06.2017, заключенному с Алехиным Виктором Владимировичем (далее – Алехин В.В.); по договору поручительства № 2П4351/17 от 29.06.2017, заключенному с Филатовым Александром Анатольевичем (далее – Филатов А.А.);  по договору об ипотеке № 1И4351/17 от 04.07.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЛесоТехноЛизинг» (далее – ООО «ЛесоТехноЛизинг»); по договору о залоге транспортных средств № 134351/17 от 29.06.2017, заключенному с ООО «Техноопт».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: магазина № 28, назначение: нежилое здание, общая площадь 310 кв.м, кадастровый номер: 24:59:0303027:205, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, 14; 1.2; права аренды земельного участка общей площадью 1142 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 24:59:0303027:2712, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, 14; запрета УГИБДД России осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение в отношении следующих транспортных средств: LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W504074665, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак В 802 BE 124, автофургон 578802, 2013 года выпуска, VE4 X96578802D0007633, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак У 943 КР 124, № ПТС 52 НУ 542011; автофургон 578802, 2013 года выпуска, VIN X96578802D0007582, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак У 953 КР 124; Автофургон 578802, 2013 года выпуска, VIN X96578802D0007444, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак У 956 КР 124, автофургон 578802, 2013 года выпуска, VIN X96578802D0007670, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак У 924 КР 124.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что отчуждение имущества, являющегося предметом залога по обеспечительным сделкам, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (в случае удовлетворения жалобы).

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неверно истолкованы положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, основанием для принятия обеспечительных мер служит потенциальная возможность отчуждения имущества, при этом не требуется доказывать фактические обстоятельства, связанные с действиями залогодателя, направленными на отчуждение имущества в настоящий момент.

Определение от 15 апреля 2020 года о назначении на 12 часов 40 минут 03 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, от Алехина В.В. - отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки его представителя в связи с тем, что лицам, прибывшим на территорию Иркутской области из регионов с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, необходимо обеспечить требования по самоизоляции на срок 14 дней со дня прибытия. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств, позиция конкурсного управляющего полно и подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представитель заинтересованного лица не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи или в режиме онлайн, соответствующих ходатайств им заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий  указал, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05 ноября 2019 года и признания банковской операции недействительной сделкой, банк будет восстановлен в правах залогодержателя по договору об ипотеке № 1И4351/17 от 04.07.2017,  по договору о залоге транспортных средств № 134351/17 от 29.06.2017, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества могут нарушить его права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания - магазина № 28, кадастровый номер: 24:59:0303027:205, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, 14, является Филатов А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:59:0303027:2712, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, 14  данные о правообладателе отсутствуют, объект обременен правом аренды в пользу ООО «ЛесоТехноЛизинг».

Сведения о собственниках транспортных средств конкурсным управляющим не представлены.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, в частности принятия действий, направленных на отчуждение спорного имущества или иных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие сведений о собственниках транспортных средств,  доказательств о совершении каких-либо действий по отчуждению имущества, являющегося предметом спора,  апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер возможным последствиям их непринятия, нарушению прав и законных интересов лиц, которые не являются участниками настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, отказал в их принятии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального  права.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование положений процессуального закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу №А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань