ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70822/2020

02 июля 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 02 июля 2021 года кассационную жалобу ООО «Олонец-Древ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года

по исковому заявлению ООО «Олонец-Древ»

к ООО «Хатрако»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хатрако» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 115 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО «Олонец-Древ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, с ООО «Хатрако» в пользу ООО «Олонец-Древ» взысканы судебные расходов в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Олонец-Древ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих в обоснование заявленных требований заявитель представил договор об оказание юридических услуг от 17.04.2019, акт об оказании услуг от 19.08.2019, платежное поручение № 605 от 24.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Олонец-Древ» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Олонец-Древ» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-70822/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Олонец-Древ» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Олонец-Древ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев