АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17405/2022

Дело № А55-6919/2021

г. Казань

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

до и после перерыва общества с ограниченной ответственностью  «А.С.- Авто» - ФИО1, доверенность от 18.10.2022,

до и после перерыва ФИО2 – лично, паспорт; представителя ФИО3, доверенность от 13.08.2024,

до перерыва конкурсного управляющего  акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО4 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО4  и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А55-6919/2021

по заявлению внешнего управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по заявлению акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»  (далее – общество «МРЗ «Волгоградский», должник)  возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена  22.12.2021)   в отношении общества «МРЗ «Волгоградский» введено внешнее управление, внешним управляющим   утвержден ФИО4 (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

-  признать недействительными условия договора аренды  от 19.09.2006 № 200 в части арендных платежей за период с 31.10.2011 по 18.12.2023, предусмотренных пунктом 3.1 договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенных между обществом «МРЗ  «Волгоградский» и обществом с ограниченной  «А.С.-Авто» (далее – общество «А.С.-Авто», ответчик);

- применить последствия недействительности условий договора аренды от 19.09.2006 № 200 в части арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенных между должником и ответчиком, в виде взыскания с ответчика в пользу должника недополученных платежей   за период с 31.10.2011 до 18.12.2023 в размере 163 788 911, 65  руб.   и до даты фактического исполнения судебного акта;

- изложить пункт 3.1 договора аренды от 19.09.2006 № 200 в следующей редакции: «Размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 1 528 413,9 руб.  без учета налога на добавленную стоимость, согласно заключению судебной экспертизы от 15.09.2022 № 2022.07-085. Арендатор отдельно возмещает арендодателю стоимость потребленной тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 127 118,64 руб. без учета налога на добавленную стоимость в течение отопительного периода с 14 октября по 14 апреля каждого года при условии фактического оказания услуги»;

- взыскать с ответчика  в пользу должника  судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 157 400 руб.;

- взыскать с ответчика  в пользу должника   судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным пункт 3.1 договора аренды от 19.09.2006 № 200 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017, заключенных  между обществом «МРЗ «Волгоградский» и обществом «А.С.-Авто», в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с общества «А.С.-Авто» в конкурсную массу должника  37 099 590, 68 руб. недополученных арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021.

В остальной части в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 отменено в части удовлетворения заявления внешнего управляющего.  В отмененной части принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных внешним управляющим  требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) и ФИО2      обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит   определение суда первой инстанции от 16.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего и постановление  апелляционного суда от 17.06.2024 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2  в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить  в части отказа в удовлетворении  заявления внешнего управляющего и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование   кассационных  жалоб, аналогичных  по содержанию,  заявители приводят доводы  о том, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных   судебных  актов. 

Заявители утверждают, что в результате совершения оспариваемой сделки на условиях заниженной арендной платы должником не были получены денежные средства за пользование его имуществом, вследствие чего с учетом подразумеваемой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается явное уменьшение конкурсной массы, на которую могли претендовать кредиторы для возможности удовлетворения своих требований. Ссылаются на то, что вывод суда апелляционной инстанции о соответствии размера арендных платежей рыночным условиям противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на результатах повторной судебной экспертизы, проведенной с нарушением законодательства об оценочной деятельности и  федеральных стандартов оценки. Как указывают заявители, судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили требования внешнего управляющего в части оспаривания арендных платежей и применения  последствий недействительности сделки за период с 23.03.2021 по 18.12.2023.

В представленном отзыве общество «А.С.-Авто» возражает против   удовлетворения кассационных жалоб и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его  законным. 

В судебном заседании конкурсный  управляющий, ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель общества «А.С.-Авто», напротив, возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2024  объявлялся  перерыв до 08 часов 45 минут 24.09.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между должником и ответчиком 19.09.2006   заключен договор аренды № 200, по условиям  которого общество «МРЗ «Волгоградский» (арендодатель) сдало  в аренду обществу «А.С. – Авто» (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, площадью 2 694,4 кв. м, а также предоставило право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения с целью организации и размещения автосалона, магазина, автосервиса.

Срок аренды согласован сторонами до 19.09.2014 (пункт 1.5  договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 382 674 руб. в месяц и включает в себя возмещение стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (обеспечение водой, прием стоков, отопление).

Пунктом 4.6 договора закреплена обязанность арендатора производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласованием арендодателя.

Если арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет с согласия арендодателя улучшения, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения, то такие улучшения, перепланировки, переоборудования возмещению арендатору не подлежат.

15.03.2009 между сторонами  заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 200 от 19.09.2006.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 изменен пункт 4.6. договора аренды. Согласно новой редакции пункта 4.6 договора аренды улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения подлежат денежному возмещению арендатору от арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию арендатора. 

27 января 2011 года между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.09.2006 № 200, которым изменен пункт 1.1  договора аренды. В соответствии с данным дополнительным соглашением от 27.01.2011 должник  передал ответчику  увеличенную общую площадь имущества в аренду: с 2 694.4 кв. метров до 4 098,98 кв. метров.

Одновременно пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.01.2011 арендная плата за пользование имуществом во вновь согласованном размере (4 098.98 кв. метров) установлена в сумме  510 000 руб. в месяц, которая включает в себя возмещение стоимости потребленных арендатором расходов и НДС в размере 77 797 руб.

31 октября 2011 года между сторонами  заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменена редакция пункта 1.1 договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011 общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений увеличилась с 4 098,98 кв. метров до 4 150,8 кв. метров. Одновременно по условиям   указанного    соглашения общество «МРЗ «Волгоградский» дополнительно предоставило в аренду обществу «А.С.-Авто» сооружение  - асфальтовое покрытие площадью 6 719 кв. метров.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2011 арендная плата за пользование арендованным имуществом определена в размере 510 000 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 77 797 руб., размер возмещения стоимости коммунальных услуг за отопление в отопительный сезон - с 14 октября по 14 апреля каждого года установлен в размере 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 изменена редакция пункта 1.5  договора аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды № 200 от 19.09.2006  увеличен с 8 (восьми) лет до 20 (двадцати) лет, то есть до 18.09.2026.

14 ноября  2012 года между сторонами  заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменена редакция пункта 3.3 договора аренды. Внесено условие о том, что размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.

Дополнительным соглашением от 23.10.2013 к договору аренды   от 19.09.2006 установлен размер арендной платы в размере 535 500 руб., в том числе НДС 18% (81 686,44 руб.).

Дополнительным соглашением от 09.02.2017 к договору аренды   от 19.09.2006 внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, в соответствии с которым установлен размер арендной платы за арендуемые объекты 500 329, 45 руб., без учета НДС.

Все дополнительные соглашения к договору аренды  от 19.09.2006 № 200 зарегистрированы Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

Таким образом, как установили суды, арендная плата за предоставленное  ответчику имущество  была согласована сторонами в следующих размерах  с учетом НДС:

- по договору аренды от 19.09.2006 № 200 - 382 674 руб./мес.;

- с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 - 440 075 руб./мес.;

- с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 - 506 087 руб./мес.;

- с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2011 - 510 000 руб./мес.;

- с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2011 - 510 000 руб./мес.;

- с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2012 -510 000 руб./мес.;

- с учетом дополнительного  соглашения от 23.10.2013 - 535 500 руб./ мес.;

- с учетом дополнительного  соглашения от 09.02.2017 – 500 329,45 руб./мес.

Полагая, что имущество сдано должником  в аренду ответчику  по существенно заниженной стоимости, условия договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему  в части размера арендной платы нарушают права должника и его кредиторов, внешний  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Внешний  управляющий указывал на то, что  сумма полученных должником денежных средств по договору аренды от 19.06.2006 № 200 в три раза меньше, если бы аналогичный договор заключался на рыночных условиях; передача ответчику в аренду ликвидного имущества должника по заниженной стоимости привела к уменьшению состава и размера имущества должника и лишила возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества в условиях неплатежеспособности должника; заключение договора аренды на согласованных в нем условиях  свидетельствует о заключении сделки  со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение договора аренды и дополнительных соглашений к нему за пределами периода подозрительности, предусмотренного   пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует внешнему управляющему оспаривать условия договора в части установленного размера арендной платы за трехлетний период до принятия заявления о признании  должника банкротом (с 23.03.2018 по 22.03.2021),  поскольку исполнение договора аренды от 2006 года  имело место и в период подозрительности.

С целью определения рыночной стоимости аренды имущества за период с 23.03.2018 по 23.03.2021 судом первой инстанции по  ходатайствам внешнего управляющего и ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2022 № 2022.07-085 рыночная стоимость арендных платежей за объект - здание цеха восстановления изношенных деталей за период с 23.03.2018 по 23.03.2021 составляет 52 886 391 руб., рыночная стоимость арендных платежей за объект - асфальтовое покрытие за период с 23.03.2018 по 23.03.2021 составляет 2 208 920 руб.

В суде первой инстанции экспертом ФИО6 были даны пояснения по существу вопросов ФИО2 по экспертному заключению.

Как пояснил эксперт, при формировании итоговых выводов при  определении рыночной стоимости арендных платежей он исходил из того, что по условиям  договора аренды от 19.09.2006 № 200 здание было передано арендатору со всеми подключенными коммуникациями (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение);  указанное  подтверждается тем, что в различный период времени стоимость коммунальных услуг была включена фиксированной суммой в общую  стоимость арендной платы либо оплачивалась по фактическому потреблению; произведенные арендатором сверхулучшения данных инженерных систем не повлияли  на рыночную стоимость арендной платы, поскольку были  выполнены арендатором по собственной инициативе и исходя из своих индивидуальных потребностей.

Проанализировав экспертное заключение, приняв во внимание   пояснения эксперта, суд первой инстанции  признал  данное экспертное заключение соответствующим требованиям процессуального законодательства и заключил, что экспертом  даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; в заключении указаны использованные методики исследований и порядок их проведения. Эксперт  предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; обладает необходимой квалификацией. Каких-либо нарушений, повлиявших на выводы эксперта, судом первой инстанции  не установлено.

Определением от 17.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «А.С.-Авто» о назначении повторной экспертизы, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для ее назначения.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что установленная договором арендная плата существенно в худшую для должника сторону не соответствует встречному предоставлению в имеющихся рыночных условиях  (более чем в три раза занижена) и размер недополученных  должником арендных платежей за период с 23.03.2018 по 23.03.2021 составляет 37 099 590, 68 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент исполнения договора аренды и внесения ежемесячной арендной платы в заниженном и несоответствующем рыночной стоимости размере.

Как отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по делу № А12-31127/2015 с должника  в пользу ответчика была   взыскана сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом на основании договора  аренды от 19.06.2006  № 200 помещении в размере 36 708 288, 57 руб. с учетом НДС и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 318 429,29 руб. за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 36 708 288,57 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 07.09.2016 № А12-31127/2015 установлено, что просрочка исполнения денежных обязательств у должника перед ответчиком возникла с 29.05.2015.

Неисполнение указанного решения явилось основанием для обращения общества «А.С.-Авто»  в арбитражный суд с заявлением о признании общества «МРЗ «Волгоградский» банкротом; определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 было возбуждено первое дело  № А55-24471/2017 о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, касающиеся согласования сторонами размера арендной платы,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за принадлежащее должнику имущество    существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным  условие договора аренды от 19.09.2006 № 200 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017), предусмотренное его пунктом 3.1, в части установления арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой   инстанции  взыскал  с ответчика  в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 37 099 590, 68 руб.  недополученной  арендной  платы  за период  с 23.03.2018 по 22.03.2021.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего об изложении пункта 3.1 договора аренды от 19.09.2006 № 200 в предложенной им редакции, суд первой инстанции исходил из отсутствия  предусмотренных частью 4 статьи 451 ГК РФ оснований, позволяющих   изменить договор в судебном порядке путем понуждения ответчика к подписанию соглашения об изменении размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего об изменении условий договора аренды и не нашел    оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части.

Между тем апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего в соответствующей  части.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение  ФИО6, выводы которого были учтены судом первой инстанции при определении  рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, недопустимым доказательством по делу.

Как отметил апелляционный суд, экспертом ФИО6 при расчете стоимости арендной платы учитывалось, что по договору аренды от 19.09.2006 № 200 здание было передано арендатору со всеми подключенными коммуникациями (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение); произведенный арендатором капитальный ремонт сетей признан сверхулучшением данных инженерных систем, выполненным арендатором по собственной инициативе, исходя из своих индивидуальных потребностей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что факт монтажа обществом «А.С.-Авто» инженерных коммуникаций в здании не повлиял на рыночную стоимость арендной платы.

Однако экспертом не учтено, что на момент заключения договора аренды от 19.09.2006 № 200 указанное помещение находилось в аварийном состоянии, без отопления, водоснабжения, электропроводка находилась в неисправном состоянии. Указанное следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2017 № 509933 и показаний бывшего генерального директора должника ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости продажи, а не аренды  аналогичных объектов; расчет стоимости арендной платы выполнен доходным подходом, исходя из среднерыночной стоимости продажи аналогичных объектов, без учета стоимости  конкретных объектов, переданных в аренду.

В связи с этим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением апелляционного суда от 19.03.2024 назначена повторная судебная экспертиза по определению размера рыночной арендной платы по объектам аренды за период с 23.03.2018 по 23.03.2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аналит» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 15.05.2024 действительная рыночная стоимость арендных платежей за период с 23.03.2018 по 23.03.2021  по договору аренды от 19.09.2006 № 200  за каждый месяц исследуемого периода составляет:

- за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв. м., за период с 23.03.2018 по 23.03.2019 - 323 762 руб.; за период с 23.03.2019 по 23.03.2020 - 332 180 руб.; за период с 23.03.2020 по 23.03.2021 - 340 817 руб.;

- за асфальтовое покрытие, площадью 6719 кв. м., за период с 23.03.2018 по 23.03.2019 - 241 884 руб.; за период с 23.03.2019 по 23.03.2020 - 248 173 руб.; за период с 23.03.2020 по 23.03.2021 - 254 625 руб.

Общая действительная рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды от 19.09.2006 № 200 за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв. м.  и сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 6719 кв. м., за три года, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве должника, составляла 20 897 292 руб. (11 961 108,00 руб. + 8 936 184,00 руб.).

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции  ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статей 86, 87  АПК РФ.

Возражения конкурсного управляющего и ФИО2 относительно представленного суду экспертного заключения, выполненного по итогам повторной судебной экспертизы, отклонены   судом апелляционной инстанции  как несостоятельные.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего   и ФИО2 о неправомерном отнесении экспертом объекта оценки здания автосалона к производственно-складским помещениям,  суд апелляционной инстанции отметил, что здание,  не подключенное к инженерным коммуникациям, не может быть использовано в качестве коммерческого торгового помещения; поскольку инженерные коммуникации, которыми обеспечено здание (котельная, ТП, система водоснабжения и канализации от сетей общего пользования, пожарная сигнализация), принадлежат на праве собственности обществу «А.С.-Авто», величина арендной платы правомерно рассчитывалась экспертом ФИО8 с учетом автономности инженерных коммуникаций.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что почти половина рассчитанных экспертом арендных платежей приходится на асфальтовое покрытие, восстановленное  собственными силами общества «А.С.-Авто»  и за его счет, которое в дальнейшем было включено  в состав арендуемого имущества.

Приняв во внимание экспертное заключение ФИО8, констатировав, что отклонение между общей суммой уплаченных ответчиком арендных платежей за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой   и  асфальтовое покрытие  за три года, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве должника,  и  действительной рыночной стоимостью арендных платежей составило всего 13,81 процентов (18 011 860, 20 руб. вместо 20 897 292 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае кратного занижения цены аренды и о несущественном отклонении договорной  арендной платы ее действительной рыночной стоимости, в связи с чем не установил  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Апелляционный суд также указал, что заявление внешнего управляющего фактически направлено на преодоление вступившего   в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу № А12-65673/2016 об утверждении между должником и ответчикам  мирового соглашения, по условиям которого стороны обязались   заключить дополнительное соглашение от 09.02.2017 к договору аренды от 19.09.2006 № 200 с установлением  арендной платы в размере  500 329,45 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с  выводами  судов  в части, касающейся отказа   в удовлетворении заявления внешнего управляющего  об изложении пункта 3.1 договора аренды от 19.09.2006 № 200 в предложенной им редакции; выводы судов в указанной  части  основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные конкурсным управляющим  в  кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают; доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем в части требования внешнего управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности    судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974 (4), от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, от 24.12.2021 N 305-ЭС21-18487, по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности иных действий, связанных с этим договором, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, очевидным критерием несоответствия сделки рыночным условиям является кратность превышения цены сделки над рыночной; возможность применения более низкого критерия должна быть обоснована.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления внешнего  управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплаченная ответчиком арендная стоимость имущества должника существенно не отличалась от ее реальной рыночной стоимости.

Делая вывод об отсутствии  в данном случае кратного занижения цены аренды, суд апелляционной инстанции  принял во внимание определенную  экспертом ФИО8 по итогам повторной судебной экспертизы  рыночную стоимость аренды.

Вместе с тем заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, возражая относительно результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, конкурсный  управляющий и ФИО2 указывали на то, что заключение судебной экспертизы содержит в себе недостатки, существенным образом влияющие на выводы эксперта.

В частности, приводили доводы о том, что  фактическое состояние объекта существенно отличалось от того, которое было передано в момент заключения договора аренды в 2006 году, поскольку в  2008-2011 годах были выполнены   работы на значительную сумму, направленные на улучшение арендованного ответчиком здания цеха восстановления изношенных деталей; в результате проведенных работ по модернизации и реконструкции здание стало существенно отличаться от первоначального объекта аренды – здания «производственно-складского назначения»; объект аренды приобрел то состояние, которое позволило ответчику использовать его как дилерский центр по продаже автомобилей.

Ссылались на то, что  сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений, произведенных в результате реконструкции здания, составила более 36 млн. руб., которая была взыскана с должника в полном объеме в  пользу ответчика постановлением Двенадцатого арбитражного   апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А12-31127/2015.

Данные  улучшения здания, как отмечали конкурсный  управляющий и ФИО2, не были учтены  экспертом ФИО8

В обоснование своих возражений на результаты повторной судебной экспертизы была представлена рецензия от 28.05.2024, выполненная специалистом общества    «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Между тем указанные доводы конкурсного управляющего и ФИО2   не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции; обжалуемое постановление в нарушение  положений статей 71, 271 АПК РФ результатов исследования и оценки этих  доводов не содержит.

Сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу № А12-65673/2016 об утверждении между сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не учел, что  при вынесении указанного определения  суд первой инстанции не исследовал условия договора аренды  на предмет соответствия арендной  цены  реальной рыночной стоимости  аренды; какие-либо обстоятельства по существу указанного вопроса им не устанавливались; в рамках дела № А12-65673/2016 разрешался спор по вопросу о необходимости включения в арендную плату налога на добавленную стоимость в связи с переходом должника на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом,  выводы апелляционного суда о соответствии  договорной арендной платы ее реальной рыночной стоимости  являются преждевременными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для оставления в силе определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 3.1 договора аренды от 19.09.2006 № 200 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011, 14.11.2012, 23.10.2013, 09.02.2017 в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2018 по 22.03.2021 и применяя последствия недействительности сделки,  исходил из рыночной  стоимости объектов аренды, определённой  на основании заключения эксперта ФИО6

В этой части коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что  суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, признал экспертное  заключение  ФИО6     недопустимым  доказательством по делу.

Оснований не согласиться с  данными выводами апелляционного суда суд округа не находит.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что внешний управляющий, обращаясь в суд с  уточненным  заявлением, принятым судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным пункт 3.1 договора аренды от 19.09.2006 № 200   в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2021 по 18.12.2023  и применить  последствия недействительности сделки за указанный период.

Вместе с тем условия договора аренды  на предмет соответствия арендной  цены реальной рыночной стоимости  аренды за указанный период ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций  не проверялись; при назначении как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы суды перед экспертами ставили лишь вопросы по определению рыночной стоимости объекта аренды за период с 23.03.2018 по 23.03.2021.

В нарушение  положений части 4 статьи 170, статьи 271 АПК РФ в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не содержится обоснование принятого судами  решения об отказе в удовлетворении требования внешнего управляющего в части стоимости арендных платежей за период с 23.03.2021 по 18.12.2023; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, в судебных актах не указаны. Фактически судами  не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных внешним управляющим  периодов.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных  жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Самарской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационным  жалобам  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А55-6919/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          М.В. Коноплева                                                                                       И.Н. Смоленский