﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51830/2019

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления оглашена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-627/2021) Красько Константина Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-51830/2019/суб. (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвэй» о привлечении к субсидиарной ответственности Боровикова Антона Викторовича, Красько Константина Федоровича, Доронина Дениса Игоревича и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» Иконникова Юрия  Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности Хейверса Джеймса Эдварда в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет»,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» (далее – ООО «Юридическое бюро «Практик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» (далее – ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.05.2019 заявление ООО «Юридическое бюро «Практик» принято к производству. 

30.05.2019 единственным участником ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» принято решение №2/2019 о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Хейверс Джеймс Эдвард. 

Определением от 14.06.2019 к производству суда принято заявление общества ограниченной ответственностью «ТРАНСВЭЙ» (далее – ООО «ТРАНСВЭЙ») о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Решением суда от 25.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иконников Юрий Андреевич. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 №137. 

Определением суда от 14.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТРАНСВЭЙ» в размере 2 702 864 руб. задолженности, 226 417 руб. 75 коп. процентов, 37 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

ООО «ТРАНСВЭЙ» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» Боровикова Антона Викторовича, Красько Константина Федоровича, Доронина Дениса Игоревича на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий также подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» Хейверса Джеймса Эдварда в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 15.09.2020 в редакции определения от 20.10.2020 суд первой инстанции объединил заявления в одно производство, присвоив обособленному спору № А56-51830/2019/суб.; принял отказ ООО «ТРАНСВЭЙ» от заявления в отношении Доронина Д.И. и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Определением от 19.03.2020 суд освободил Иконникова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим Лобанова Николая Владимировича.

Определением от 02.12.2020 суд привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» солидарно Красько Константина Федоровича и Хейверса Джеймса Эдварда. Этим же судебным актов в привлечении к субсидиарной ответственности Боровикова Антона Викторовича суд отказал, производство по установлению размера субсидиарной ответственности суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Красько К.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 02.12.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, на момент принятия заявления о признании должника банкротом  - 15.05.2019 и введения процедуры наблюдения – 25.07.2019, руководителем должника являлся Хейверс Джеймс Эдвард, которому переданы все документы, связанные с деятельностью общества, что подтверждается справкой от 01.04.2019. Красько К.Ф. настаивает на том,  что не являлся реально управлявшим должником лицом на момент вступления в должность Хейверс Джеймса Эдварда.

В судебном заседании представитель Красько К.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, учредителями и участниками ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» являлись: 

- Доронин Д.И. в период до 12.03.2015; 

- Боровиков А.В. в период с 19.03.2015 по 01.02.2017 (в период с 01.04.2015 по 23.11.2016 - генеральный директор должника); 

- Красько К.Ф. в период с 01.02.2017 по 08.04.2019 (в период с 23.11.2016 по 08.04.2019 –генеральный директор должника); 

- Хейверс Д.Э. (иностранный гражданин) – генеральный директор должника с 08.04.2019 до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, 

- с 22.02.2019 новым собственником должника с долей в размере 70% уставного капитала является иностранная организация – Глонти Групп ЛТД 11766992, созданная 15.01.2019. 

Конкурсный управляющий направлял Хейверсу Д.Э. требование о передаче на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Вступившим в законную силу определением от 06.10.2020 суд обязал Хейверса Д.Э. передать конкурсному управляющему ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, установив срок исполнения судебного акта – 3 рабочих дня.

Названное определение суда не исполнено.

Полагая, что бездействие контролирующих должника лиц, выразившихся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации конкурсному управляющему, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчётов с кредиторами, должник признан банкротом в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий должником и ООО «ТРАНСВЭЙ» обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя требования в части, касающейся Красько К.Ф., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи). 

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Согласно абзацу четвёртому пункта 24 постановления №53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 постановления №53). 

Суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств передачи документации должника от Красько К.Ф. Хейверсу Д.Э. с учётом признания недопустимым доказательством по делу справки от 01.04.2019 в отсутствие представления суду её оригинала. 

Суд правомерно констатировал противоречивость позиции Красько К.Ф. относительно передачи Хейверсу Д.Э. на основании справки от 01.04.2019 всех документов должника с одновременным указанием на нахождение части документов должника на территории складского и офисного помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. А и Б, которые были опечатаны в рамках уголовного дела, возбужденного 15.02.2018 в отношении неустановленных лиц, отсутствие доступа в помещение на дату передачи документации должника Хейверсу Д.Э. 

Эти противоречия не устранены и в рамках апелляционного производства.

В частности, согласно пункту 2 жалобы Красько К.Ф. передал все документы общества генеральному директору Хейверс Джейму Эдварду, что подтверждается справкой от 01.04.2019. При этом в пункте 3 жалобы Красько К.Ф. сослался на отсутствие сведений в этой справке о передаче всех документов общества.

Доказательств того, что Красько К.Ф. предпринимались действия для получения доступа к указанному помещению в целях вывоза имущества должника, в материалы дела не представлено. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта передачи документации должника от Красько К.Ф. новому руководителю организации. Такие действия Красько К.Ф. привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, достаточной для расчётов с кредиторами. 

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что представленная Красько К.Ф. копия справки от 01.04.2019 носит формальный характер, не позволяет достоверно идентифицировать переданные документы.

Заявитель также ссылается на номинальный (фиктивный) характер руководства должником Хейверсом Д.Э., что подтверждено заявлением от 16.08.2019 № 25-07/18745, поданной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о недостоверности сведений о руководителе Хейверсе Д.Э., а также об отсутствии в поданной в ФНС форме Р14001 о смене генерального директора с Красько К.Ф. на Хейверса Д.Э. нотариально удостоверенной подписи заявителя - Хейверса Д.Э. 

Вместе с тем, данное обстоятельство как раз и свидетельствует о сохранении обязанности у Красько  К.Ф. по передаче документации и иных сведений должника конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  Красько К.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, установленной подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Следовательно, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №  А56-51830/2019/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Сотов