ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11995/2019

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40036/2023) (заявление) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 (судья Лобанова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-11995/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭ»

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

об обязании принять исполнение выполненных работ 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство, ответчик) об обязании принять исполнение выполненных Обществом лесохозяйственных работ по актам приема-сдачи работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых на лесных участках, за 2018 год №№9, 31, 40, 5, 6, 7, 9.1, 48, 49. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 190 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 573 525,00 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2023 с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» взыскано 351 385,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 351 385,00 руб. и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь не несоответствие взысканной суммы судебных издержек принципам разумности и обоснованности.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование наличия судебных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг № 19-08/СА от 19.08.2019г., заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и Обществом (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора комплекс юридических услуг на момент заключения договора включает представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по иску об обязании Министерства принять лесохозяйственные работы, выполненные в 2018 году по договору аренды лесного участка № 200-з.д. от 14.02.2012г. Представление интересов заказчика включает перечень услуг, указанный в п.1.3 договора. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 150 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены: платежные поручения №784 от 10.10.2019г. на сумму 80 000 руб., №947 от 21.11.2019г. на сумму 70 000 руб.

В обоснование наличия транспортных расходов в размере 223 525,00 руб. Обществом представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, электронные авиабилеты, квитанции ЕМD, заказы, кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси», отчеты о поездках, корешки квитанций на пользование легковым такси, счета на оплату.

Представлены также платежные поручения №52 от 29.01.2021г., №53 от 29.01.2021г., №235 от 16.09.2022г., №317 от 27.04.2021г., №318 от 27.04.2021г., №316 от 27.04.2021г., №43 от 27.01.2021г., №856 от 21.10.2020г. о перечислении Обществом ИП ФИО3 денежных средств в возмещение вышеуказанных расходов в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № 19-08/СА от 19.08.2019г.

Общество заявило также о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 200 000 руб., в обоснование чего представлены договор № 5 от 15.08.2019г., заключенный между Обществом (заказчик) и ООО НПП «ТЕРРИТОРИЯ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Проведение экспертизы выполненных лесохозяйственных мероприятий ООО «КАРТЭ» в 2018 году на территории Калининградского лесничества Калининградской области»; акт приема-сдачи работ №1 от 15.10.2019г.; счет на оплату №1 от 15.10.2019г.; платежное поручение №924 от 15.11.2019г.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело.

Возражая против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном обществом размере, Министерство ссылалось на неучастие представителя истца в ряде судебных заседании, а также на завышенную стоимсть услуг.

Согласно подпункту 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», принятого Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (протокол № 3 от 24 февраля 2022 г.), представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - 10% от цены иска, но не менее 85 000,00 рублей за ведение дела в первой инстанции по состоянию на 2022 год (сведения размещены публично на официальном сайте Адвокатской палаты Калининградской области https://www.palatakd.ru/doc2/reshenie-ob-utverzhdenii-rekomenduemykli-minimalnvkh-rastsenok.php).

В целом за 2022 год инфляция, по данным Росстата, составила 11,94%, 8,39% в 2021 году, 4,9% в 2020 году и 3,0% в 2019 году.

Таким образом, представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 63 254,69 рублей за ведение дела в первой инстанции по состоянию на 2019 год (85 000,00 - 11,94% - 8,39% - 4,9% - 3% = 63 254,69 рублей).

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО3 не представлял интересы Общества в судебных заседаниях 16.12.2020 и 18.03.2021, поскольку указанные заседания не состоялись и были отложены в связи с болезнью судьи, о чем были вынесены определения, а также в судебном заседании 27.04.2022, поскольку в указанном заседании представление интересов общества осуществляла ФИО4

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. 

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 70 000,00 рублей. 

В соответствии с Постановлением №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, а также не устанавливает требование о возмещении транспортных расходов исходя из минимального размера. Право выбора вида транспорта должно принадлежать истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом сказанного, апелляционный суд полагает, что расходы, связанные с перемещением представителя ФИО3 посредством «Яндекс такси» носят явно неразумный (чрезмерный) характер, так как из аэропорта «Храброво» в городе Калининграде курсирует рейсовый автобус № 244-Э, в городе Санкт-Петербурге из аэропорта «Пулково» курсируют рейсовые автобусы № 39 и 39Э.

Ввиду изложенного, судебные расходы по оплате услуг такси в размере 42 891,00 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не соответствуют критериям экономичности, явно несоразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда. Оснований исчислить расходы на проезд не по стоимости такси, а по стоимости иных видов транспорта у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и сведений о стоимости проезда.

Также не подлежат взысканию понесенные истцом транспортные расходы в размере 20 988,00 руб., поскольку ФИО3 не представлял интересы Общества в судебных заседаниях 16.12.2020 и 18.03.2021.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали транспортные расходы в размере 159 646,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы для реализации права на обращение в суд, результаты указанных исследований не были положены в основу решения суда. При вынесении решения суд ссылался на выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении №15/11-э от 15.11.2021г.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства в пользу общества составляет 229 646,00 руб., в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу № А21-11995/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: 

«Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» в возмещение судебных расходов 229 646,00 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир