ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5898/2020

21.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   15.03.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), представителя ФИО3 Каспара Сергеевича – ФИО4 (доверенность от 29.12.2021), представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 29.12.2021), представителя ФИО3 Каспара Каспаровича – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), представителя ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционные жалобы ФИО3 Каспара Сергеевича, ФИО5, ФИО3 Каспара Каспаровича и ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-5898/2020, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер, в рамках спор по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ставропольскому краю к Оганезову Каспару Сергеевичу, ФИО5, Оганезову Каспару Каспаровичу, ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (г. Георгиевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель ФИО7 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее – ООО «Винзавод «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.05.2020 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А63-5898/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Надежда». 

Определением от 02.06.2020 в отношении ООО «Винзавод «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) ООО «Винзавод «Надежда» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8; определением суда от 25.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Винзавод «Надежда» до 18.05.2022. 

20.12.2021 от Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) в арбитражный суд поступило заявление о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 Каспара Сергеевича, ФИО5, ФИО3 Каспара Каспаровича, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Винзавод «Надежда» на основании пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве и презумпций, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве. 

В обеспечение заявленных требований, уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты движимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчикам Оганезову Каспару Сергеевичу, ФИО5, Оганезову Каспару Каспаровичу до принятия окончательного решения по делу; запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (определен состав имущества); запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (определен состав имущества).

В редакции уточненного ходатайства уполномоченный орган просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам Оганезову Каспару Сергеевичу, ФИО5, Оганезову Каспару Каспаровичу, ФИО6 до принятия окончательного решения по делу, в пределах заявленных материально-правовых требований; запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Москве и МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ответчикам Оганезову Каспару Сергеевичу, ФИО5, Оганезову Каспару Каспаровичу, ФИО6 до принятия окончательного решения по делу, в пределах заявленных материально-правовых требований; запрета ответчикам совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества; наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных материально-правовых требований, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Оганезову Каспару Сергеевичу, ФИО5, Оганезову Каспару Каспаровичу, ФИО6 при том, что имущества каждого из субсидиарных ответчиков заведомо недостаточно для исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме. Указанная обеспечительная мера истребуется за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае на дату направления настоящего ходатайства (10 081 рубль). Уполномоченный орган просил также наложить запрет на распоряжение, отчуждение в пользу других лиц, передачу в залог, обременение иными правами третьих лиц доли в уставном капитале ООО «Атанель» (298230, Республика Крым, 

<

...> ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью  10 000 000 руб., принадлежащую на праве собственности Оганезову Каспару Каспаровичу.

Определением от 30.12.2021 суд принял к рассмотрению заявление ФНС России. Удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в части. Наложил арест на объекты движимого и недвижимого имущества (без изъятия и ограничения права пользования), принадлежащие Оганезову Каспару Сергеевичу, ФИО5, Оганезову Каспару Каспаровичу, ФИО6 в пределах суммы – 298 933,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Запретил Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Москве, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Оганезову Каспару Сергеевичу, ФИО5, Оганезову Каспару Каспаровичу, ФИО6 в пределах суммы - 298 933,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Запретил Оганезову Каспару Сергеевичу, ФИО5, Оганезову Каспару Каспаровичу, ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества в пределах суммы – 298 933,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Оганезову Каспару Сергеевичу, ФИО5, Оганезову Каспару Каспаровичу, ФИО6 в пределах суммы - 298 933,65 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». Запретил Оганезову Каспару Каспаровичу отчуждать в пользу других лиц, передавать в залог (обременение иными правами третьих лиц) долю в уставном капитале ООО «Атанель» (298230, Республика Крым, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5898/2020 по вопросу привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». В остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 Каспар Сергеевич, ФИО5, ФИО3 Каспар Каспарович и ФИО6 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Апеллянты ссылаются на то, что уполномоченным органом не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. 

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган не согласен с доводами жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 Каспара Сергеевича, ФИО5, ФИО3 Каспара Каспаровича и ФИО6 поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционным жалобам в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционным жалобам, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления №55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954).

При этом с учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации для применения обеспечительных мер применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Такая обязанность возложена, в том числе и на учредителей (участников общества).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в заявлении о принятии обеспечительных мер указал конкретные доводы и предоставил суду первой инстанции необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом приведены в частности следующие обстоятельства: объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов. В частности, использование в течение длительного периода такой бизнес-схемы, при которой должник безосновательно выводил денежные средства другим обществам, которые не вели реальную предпринимательскую деятельность; заключение сделок с ООО «Дриада плюс», ООО «МП «Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «Гермес и КО», ООО «Орбита», ООО МП «Дилар», ООО «Прогресс», ООО «МегаполисАгро», ООО «Аркада», ООО «СтройРезерв», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Строительные технологии и инновации» (ООО «МИФ»), ООО «МСП «Факторинг», ООО «ЮГАЛКО», ИП КФХ ФИО9 вне осуществления реальной хозяйственной деятельности с этими контрагентами; отчуждение в пользу третьих лиц активов должника, входящих в уставной капитал общества, и необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Винзавод «Надежда». Так после получения (07.08.2018) контролирующими должника лицами информации о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Винзавод «Надежда» (контрольные мероприятия проведены с 07.08.2018 по 03.04.2018), с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов непосредственно в период проведения выездной налоговой проверки ими выведено имущество должника, за счет которого могло быть произведено взыскание доначисленных сумм налогов.

На основании акта приема-передачи от 21.08.2018, подписанного генеральным директором ООО «Винзавод «Надежда» ФИО3 Каспаром Сергеевичем и бывшим учредителем ФИО6, в связи с выходом ее из состава участников ООО «Винзавод «Надежда», ФИО6 было передано имущество (имущественный комплекс ООО «Винзавод «Надежда»): земельные участки, административное здание, здание цеха, производственное здание, столовая, проходная, котельная, магазин, нежилое здание стоимостью 33 249 191 руб., в то время как кадастровая стоимость переданных объектов недвижимости составляет 103 278 093,51 руб.

После получения недвижимого имущества по акту приема-передачи от 21.08.2018, ФИО6 с ООО «Винзавод «Надежда» заключен договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости от 25.10.2018, зарегистрированный в ЕГРН 12.11.2018 за номером 26:26:000000:2069-26/004/2018-3, по условиям которого арендная стоимость составляет 7 000 000 руб. в месяц.

Мероприятия по выводу ООО «Винзавод «Надежда» в 2018 году ликвидного недвижимого имущества должника, необходимого для осуществления его уставной деятельности, в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости с последующим заключением договоров аренды данного имущества, привело к наращиванию кредиторской задолженности должника перед ФИО6, и как следствие, невозможности погашения задолженности иных независимых кредиторов должника.

В соответствии с договорами купли-продажи, представленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю, должником в период после возбуждения дела о банкротстве (07.05.2020) в пользу ИП КФХ ФИО9 отчуждено 12 единиц движимого имущества общей стоимостью 13 328 502 руб.

При этом на момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств в пользу ИП КФХ ФИО9 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 246 500 390,35 руб., которые включены в реестр требований кредиторов;

В период с 16.07.2019 по 28.01.2020 в пользу ФИО3 Каспара Сергеевича перечислены денежные средства в размере 17 135 000 руб. с назначением платежа «перечисление дивидендов учредителю». На момент перечисления ООО «Винзавод «Надежда» дивидендов учредителю общества Оганезову Каспару Сергеевичу должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

Согласованность недобросовестных и противоправных действий семьи О-вых: ФИО3 Каспар Сергеевич, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 Каспар Каспарович, привела к извлечению контролирующими ООО «Винзавод «Надежда» необоснованной финансовой выгоды в ущерб интересам иных добросовестных кредиторов ООО «Винзавод «Надежда», поскольку по результатам совершенных ими действий размер обязательств должника значительно стал превышать сумму его активов, в связи с чем погашение требований уполномоченного органа и иных кредиторов должника невозможно.

В качестве обоснования факта подконтрольности должника ответчикам уполномоченный орган указал, что ФИО10 в период с 24.12.2002 по 29.05.2021 являлся директором общества, в период с 10.06.2013 по 02.06.2019 - учредитель общества с долей участия 40%; ФИО6 в период с 10.06.2013 по 05.06.2018 являлась учредителем должника с долей участия 40%. Согласно записи акта гражданского от 12.04.2016 № 111, справки ЗАГС от 05.12.2018 № 03-09/6693 ФИО10 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке и имеют детей: ФИО5, ФИО10

ФИО5 в период с 24.12.2002 по 02.06.2019 являлся учредителем должника с долей участия 10,15%; ФИО10 в период с 25.12.2002 по 30.05.2019 являлся учредителем должника с долей участия 9,85%.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены сведения из ЕГРЮЛ, сведения органов ЗАГС, решение ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 09.07.2020 № 07-16/1.

Фактическое руководство ООО «Винзавод «Надежда» осуществляли члены одной семьи; с 07.08.2018 по 03.04.2018 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 2016 по 2017, по результатам которой обществу должнику доначислено к уплате налогов и сборов в совокупном размере 626 321 769,49 руб.

Представленная уполномоченным органом информация предполагает наличие оснований для признания ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО10 контролирующими должника лицами, поскольку они выступали участниками и руководителями ООО «Винзавод «Надежда», в том числе в проверяемый налоговой инспекций период.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на реальную возможность совершения ответчиками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества, учитывая значительный размер взыскиваемой с них суммы, а также длительность срока рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника по делу о банкротстве.

Анализ конкретных обстоятельств дела, и приведенные доводы уполномоченного органа доказывают факт осуществления контроля, так и вероятность сокрытия имущества. Действия контролирующих должника лиц по выводу имущества непосредственно в преддверии банкротства, как и после возбуждения производства о несостоятельности должника, позволили уполномоченному органу усомниться в добросовестности действий как должника, так и его аффилированных лиц, и, как следствие высокой вероятности совершения указанными лицами действий по выводу ликвидного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам по обособленно спору ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО10 в пределах 298 933,65 руб.: совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных  обеспечительных  мер.   Отсутствие  у заявителя  на момент  обращения  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом как верно указано судом первой инстанции, что установление всех обстоятельств, связанных с тем, кто является контролирующим должника лицом, кто фактически контролировал деятельность ООО «Винзавод Надежда», не входит непосредственно в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и подлежит выяснению при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,  по существу. Вопросы об установлении вины и наличии оснований для привлечения ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО10 к субсидиарной ответственности также будут разрешаться при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно учел, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, принимаются на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Непредставление конкурсным управляющим сведений о конкретном имуществе ответчиков, открытых банковских счетах с указанием остатка денежных средств на них, об источниках дохода и наличии (отсутствии) иждивенцев, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац третий пункта 16 постановления №55).

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, в силу закона, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части указания размера величины прожиточного минимума 10 081 руб.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случаи применение испрашиваемых обеспечительной меры обеспечивает предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при сохранении полномочий на распоряжение имуществом ответчиков. Указанная обеспечительная мера не связана с лишением владения и ограничением пользования имуществом ответчиками, и направлена на сохранение существующего положения. Наложение ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам по обособленно спору лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиками по обособленному спору сохраняется.

Целью заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер является запретить ответчикам отчуждать принадлежащее им имущество.

При этом для ответчиков последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии такого запрета, принятые по ходатайству уполномоченного органа обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Таким образом, поскольку обеспечительная мера в виде ареста (без изъятия и ограничения   права   пользования)    имущества   ответчиков    соразмерна   заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в первую очередь, направлено на защиту интересов, прав и требований кредиторов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив доводы жалоб, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган указал правовые основания и фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель привел доказательства наличия нарушенного права.

При этом доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ) и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалоб о невозможности определить соразмерность обеспечительных мер, со ссылкой на то, что размер заявленных требований не определен, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку он определен предварительно, исходя из размера неудовлетворенных кредиторских требований включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления, как в большую, так и меньшую сторону.

При обращении в суд ФНС России не определен размер заявленных материальных требований. Вместе с тем само по себе отсутствие определенного размера субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции приняты меры в пределах суммы 298 933, 65 руб., то есть судом указана меньшая сумма, чем заявлено требований в реестре требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что обжалованным определением  права апеллянтов не нарушены.  

Апелляционным судом из сведений, размещенных в карточки дела в системе «КАД», установлено, что определением от 12.01.2022 судом первой инстанции приняты дополнительные обеспечительные меры (на разницу сумм требований в реестре требований кредиторов должника и принятых мер в обжалуемом определении).

Исходя из общего размера принятых обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено превышение принятыми мерами размера требований кредиторов должника, имеющихся в реестре на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа.  

Доводы апеллянта о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов строятся на размере кадастровой стоимости оставшихся в собственности должника объектов недвижимости.  При этом апелляционный суд полагает, что цена реализации имущества в рамках конкурсного производства не равна кадастровой стоимости объектов недвижимости. Отклонение цены обусловлено коммерческой привлекательностью недвижимости и спросом на данного рода имущества, точная цена имущества будет определена только при его реализации. Учитывая изложенное, довод о достаточности средств должника для погашения требований кредиторов носит предположительный характер. В тоже время апелляционный суд учитывает активные действия должника по выводу имущества, в связи с этим полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-5898/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

         Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило