ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15427/2022

Дело № А41-79882/2021

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Ивановой Л.Н., Семикина Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-79882/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алекс» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Алекс» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании по договору поставки от 19.07.2019 № 1/19 задолженности в размере 1 100 496 руб., неустойки в сумме 585 855,33 руб.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против доводов жалобы. 

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу ввиду представления истцом доказательства заблаговременного направления отзыва стороне.

Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства подателя жалобы о рассмотрении заявления о фальсификации, назначении экспертизы, истребовании доказательств, ввиду того, что указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции, ходатайство об истребовании доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор от 19.07.2019 № 1/19, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Товарные накладные (по форме ТОРГ-12), в случае отсутствия приложений, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, количестве и цене поставленной продукции. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя в пределах срока действия настоящего договора. Партией продукции является поставка по одной товарной накладной. 

В силу пункта 3.4 договора количество каждой партии продукции, указанной в заявке покупателя, при поставке может иметь допустимую погрешность (в пределах +/- 10% от партии продукции). Поставка в пределах этой погрешности нарушением обязательства не является. 

В случае отсутствия оплаты за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму                       1 851 296 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 15.03.2020 № 15 на сумму 900 542 руб., от 02.04.2020 № 16 на сумму 450 800 руб., от 06.04.2020 № 17 на сумму 499 954 руб. 

Истец выставил ответчику счета на оплату от 19.03.2020 № 15, от 02.04.2020                   № 16, от 09.04.2020 № 17. 

21 мая 2020 года ответчик произвел оплату за поставленную продукцию платежным поручением № 307 на сумму 450 800 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 02.04.2020 № 16», а также платежными поручениями № 384 от 13.07.2020, № 418 от 29.07.2020, № 444 от 06.08.2020 с назначением платежа «Частичная оплата по счету от 09.04.2020 № 17», частично оплатил задолженность в размере 300 000 руб. 

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга. 

Возражая против доводов истца, ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных УПД от 15.03.2020 № 15, от 02.04.2020 № 16, от 06.04.2020                        № 17, в котором также содержится ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, так как ответчик не представил надлежащие доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда и не представил кандидатуры экспертов.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены УПД от 15.03.2020 № 15, от 02.04.2020 № 16 по спорному договору, счета на оплату от 19.03.2020 № 15, от 02.04.2020 № 16, от 09.04.2020 № 17; книги покупок. 

При этом факт частичной оплаты товара, принятого по спорным УПД, свидетельствует об осуществлении поставок в адрес ответчика.

Кроме того, спорные УПД заверены печатью ответчика.

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар принят неуполномоченным лицом были также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по УПД №№ 16, оплачен ответчиком в полном объеме, товар, поставленный по УПД № 17, оплачен ответчиком в сумме 300 000 руб. Стоимость товара, поставленного по УПД №№ 16, 17, соответствует суммам, указанным в счетах на оплату №№ 16, 17. 

Следовательно, принятие товара ФИО4 по спорным УПД одобрено обществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие в договоре условий о штрафных санкциях для поставщика, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о его кабальности. 

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, общество не представлено доказательств, что спорный договор был заключен для него на крайне невыгодных условиях, как и не представило доказательств, что было вынуждено совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность предпринимателя в том числе и при рассмотрении настоящего спора являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными заявленные исковые требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 11.10.2021 в сумме 585 855,33 руб., исходя из расчета: по УПД от 15.03.2020 № 15 за период с 02.04.2020 по 11.10.2021 в размере 248 841 руб. 60 коп., по УПД от 02.04.2020 № 16 за период с 09.04.2020 по 11.10.2021 в размере 272 474 руб. 93 коп., по УПД от 06.04.2020 № 17 за период с 06.08.2020 по 11.10.2021 в размере 64 538 руб. 80 коп.  

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора покупатель осуществляет оплату продукции по факту отгрузки товара на основании выписанного поставщиком счета. Срок оплаты: в течение 3 (трех) банковских дней от момента доставки. 

В случае отсутствия оплаты за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу                            № А41-79882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               Л.Н. Иванова

                                                                                                           Д.С. Семикин