ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8452/2019

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу №А29-8452/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее – Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт»)   обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Ответчик, ООО «Воркутинские ТЭЦ») о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования были оставлены без рассмотрения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос  по существу, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось,  неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Вывод суда первой инстанции об обратном лишил Истца права на судебную защиту, закрепленного в части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации

При этом Истец два раза направлял в суд первой инстанции письменные пояснения, документов же от ОАО «РЖД» не поступало.

Учитывая цену иска, размер командировочных расходов представителя для участия в судебном заседании в г. Сыктывкар составил бы примерно 50% от стоимости иска.

В то же время все вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Истец не проявлял никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению заявленного требования. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по делу нет объективных оснований полагать, что в отсутствие Истца суд не имел возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть спор, учитывая тот факт, что стороны (в том числе Истец), как и третьи лица, неоднократно давали суду пояснения по делу и представляли документы.

В обоснование своей позиции Истец ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят в удовлетворении жалобы отказать. 

          АО по добыче угля «Воркутауголь», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ОАО «Российские железные дороги» отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.04.2021 не обеспечили.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанного лица, вызванного в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в порядке упрощенного производства и установил для сторон сроки совершения определенных процессуальных действий (т.1, л.д.1-2).

 20.08.2019 Арбитражный суд Республики Коми, установив необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание на 17.09.2019 в 09 часов 00 мину, предложив  Истцу представить доказательства получения копии иска третьим лицам; проверить оплату; подтвердить исковые требования; нормативно и документально обосновать требования с учетом отзыва ответчика и третьих лиц.

Обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал. 

Истец представил в материалы дела:

- квитанции об отправке корреспонденции в адрес третьих лиц (т.1, л.д.119),

-  письменные пояснения на отзыв Ответчика (со ссылками на нормы права по рассматриваемой ситуации) - (т.1, л.д.105-106, 108),

- уточнил свои требования и представил уточненный расчет штрафа (т.1, л.д.113-115).

В судебное заседание 17.09.2019 Истец не явился (т.1, л.д.136,137).

17.09.2019 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 12.11.2019 в 11 часов 00 минут, предложив сторонам дела нормативно и документально обосновать требования и возражения с учетом представленных документов и доводов сторон. Представления пояснений по конкретным вопросам и документам суд первой инстанции у Истца не требовал; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.1, л.д.137). 

23.09.2019 Истец представил в суд пояснения с приложением документов (т.2, л.д.1-26).

В судебное заседание 12.11.2019 Истец не явился, Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д.31,32).

12.11.2019 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства до 09 часов 00 минут 11.12.2019, предложив сторонам нормативно и документально обосновать требования и возражения. Представления пояснений по конкретным вопросам и документам суд первой инстанции у Истца не требовал; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.32).

В судебное заседание 11.12.2019 Истец не явился (т.2, л.д.47,48).

11.12.2019 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 21.01.2020 в 11 часов 10 минут, предложив Истцу нормативно и документально обосновать требования с учетом представленных документов. 

Представления пояснений по конкретным вопросам и документам суд первой инстанции у Истца не требовал; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.48).

В судебное заседание 21.01.2020 Истец не явился (т.2, л.д.49,50).

21.01.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 19.02.2020 в 09 часов 30 минут. 

От сторон и третьих лиц суд первой инстанции ничего не потребовал; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.50).

21.01.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес также определение об истребовании доказательств у ОАО «РЖД»; никаких документов именно у Истца суд не затребовал (т.2, л.д.65).

ОАО «РЖД» представило документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание 19.02.2020 стороны и третьи лица не явились (т.2, л.д.69,70). 

19.02.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 23.03.2020 в 08 часов 40 минут, предложив сторонам нормативно и документально обосновать требования и возражения; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.70).

20.03.2020 в суд поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания (т.2, л.д.71).

В судебное заседание 23.03.2020 стороны и третьи лица не явились (т.2,л.д.76).

23.03.2020 Арбитражный суд Республики Коми (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) вынес определение об отложении судебного разбирательства на 15.04.2020 в 08 часов 40 минут, предложив сторонам нормативно и документально обосновать требования и возражения (т.2, л.д.77).

15.04.2020 в суд поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания (т.2, л.д.79).

Письмом от 17.04.2020 Арбитражный суд Республики Коми  известил  лиц, участвующим в деле, о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судебное заседание по делу состоится 17.06.2020 в 08 часов 40 минут (т.2, л.д.78).

В судебное заседание 17.06.2020 Истец не явился (т.2, л.д.88,89).

17.06.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 17.07.2020 в 09 часов 00 минут, предложив сторонам нормативно и документально обосновать требования и возражения; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.89).

16.07.2020 Истец представил «Письменные пояснения № 2 на отзыв Ответчика», изложив свою позицию, а также заявив ходатайство о проведении судебного заседания без участия своих представителей по причине невозможности явиться в суд  (т.2, л.д.90,91).

В судебное заседание 17.07.2020 Истец не явился (т.2, л.д.106,107). 

17.07.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 16.09.2020 в 12 часов 00 минут, предложив сторонам нормативно и документально обосновать требования и возражения; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.107).

20.07.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес также определение об истребовании доказательств у ОАО «РЖД»; никаких документов именно у Истца суд не затребовал (т.2, л.д.108).

ОАО «РЖД» представило документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание 16.09.2020 Истец не явился (т.2, л.д.120,121).

16.09.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 15.10.2020 в 10 часов 40 минут, предложив сторонам нормативно и документально обосновать требования и возражения; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.121).

16.09.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес также определение об истребовании доказательств у ОАО «РЖД»; никаких документов именно у Истца суд не затребовал (т.2, л.д.122).

ОАО «РЖД» представило документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание 15.10.2020 Истец, Ответчик и третьи лица не явились  (т.2, л.д.139,140). 

15.10.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 16.11.2020 в 09 часов 00 минут, предложив сторонам представить письменную позицию с учетом представленных документов и доводов сторон; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.140).

16.11.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 02.12.2020 в 10 часов 40 минут, предложив сторонам представить письменную позицию с учетом представленных документов и доводов сторон; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.142,143).

В судебное заседание 02.12.2020 Истец не явился  (т.2, л.д.156,157).

02.12.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об отложении судебного разбирательства на 21.01.2021 в 11 часов 30 минут, предложив сторонам представить письменную позицию с учетом представленных документов и доводов сторон; обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.157).

В судебное заседание 21.01.2021 Истец, Ответчик и третьи лица не явились  (т.2, л.д.161).

В судебном заседании 21.01.2021 суд первой инстанции вынес  резолютивную часть определения, оставив исковое заявление  без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству Истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право Истца на судебную защиту.

Поскольку Истец (так же как и Ответчик, настаивавший на отказе в удовлетворении иска) в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми, представлял дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные Истцом по делу действия подтверждают его заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

Тот факт, что последний раз Истец проявил себя в деле 20.07.2020 (как указал суд первой инстанции в определении от 28.01.2021), с учетом сложившейся ситуации по причине распространения новой коронавирусной инфекции, (притом, что материалами дела подтверждается, что представитель Истца территориально находился в г. Москва), не подтверждает вывод суда первой инстанции об утрате Истцом интереса к рассматриваемому спору.

При этом 16.07.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» заявляло ходатайство о проведении судебного заседания по делу А29-8452/2019 в отсутствие Истца.

В силу действующих процессуальных норм неявка истца, вызванного судом в судебное заседание, либо неисполнение стороной требований суда может являться основанием для наложения штрафа, но не может служить основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в отсутствие совокупности изложенных в нем условий. 

Апелляционный суд учитывает, что ни в одном определении о назначении и об отложении судебного заседания суд первой инстанции не указал, какие именно пояснения и по какому вопросу он хотел получить именно от Истца, ограничившись лишь формальным указанием о необходимости представления пояснений сторонами дела, при том, что дело рассматривалось судом первой инстанции продолжительный период времени.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также, что ни в одном определении о назначении и об отложении судебного заседания суд первой инстанции не признал явку Истца обязательной.

Фактически судом первой инстанции не установлены и не названы обстоятельства, которые не позволили ему рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также которые свидетельствовали об утрате Истцом интереса к объекту спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка Истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» по платежному поручению № 264 от 18.02.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу №А29-8452/2019 отменить и направить дело №А29-8452/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 264 от 18.02.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А29-8452/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.В. Хорова