﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4718/2019-АК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А50-35388/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Гуляковой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  при участии:  

от истца ООО «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 1115905000914,  ИНН 5905283435) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика ООО «Технологии климата» (ОГРН 1045901010913, ИНН  5906059997) - Бухтеев А.В. удостоверение, доверенность от 17.12.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Производственное объединение «Деко» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года   по делу № А50-35388/2018,  

вынесенное судьей Морозовой Т.В. 

по иску ООО «Производственное объединение «Деко»  к ООО «Технологии климата»  

об обмене (возврате) товара либо взыскании уплаченных денежных средств в  сумме 76 820 руб.,  

установил:

ООО «Производственное объединение «Деко» (далее - истец, ООО «ПО  «Деко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом  уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к ООО  «Технологии климата» (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить  уплаченную денежную сумму за наружный блок кондиционера типа  MOCA30U-24HN1-Q, внутренний блок кондиционера типа MFM-24-ARN1-Q в  размере 76 820 руб..  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу   № А50-35388/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019  решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-  35388/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.  

ООО «Технологии климата» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Производственное объединение «Деко» судебных издержек  на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и почтовых расходов в  размере 46 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 заявление  удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере  46 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное  определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение  вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права,  взысканные с истца судебные расходы являются завышенными, чрезмерными.  Дело не являлось сложным, не требовало больших затрат представителя,  расходы ответчика, по мнению истца, подлежали удовлетворению в части, не  превышающей 15 000 руб.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения,  жалобу истца – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы отзыва.  

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в  силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО  

«Технологии климата» представило в материалы дела соглашение об оказании  юридической помощи от 19.12.2018 (далее – соглашение), дополнительное  соглашение от 23.07.2019, заключенное между ООО «Технологии климата»  (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Бухтеевым  Андреем Валерьевичем (адвокат), согласно условиям которых доверитель  поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю  юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном  суде Пермского края подготовке отзыва на иск, а также обязательство по  подготовке необходимых документов в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд, суд кассационной инстанции связанных с рассмотрением  дела № А50- 35388/2018, а именно: подготовить отзывы на апелляционную и  кассационную жалобы ООО «ПО «Деко».  

Пунктом 3 соглашения установлена стоимость услуг - 45 000 руб. 

Факт оплаты услуг ООО «Технологии климата» подтверждается  расходным кассовым ордером от 19.12.2018 № 95 на сумму 45 000 руб.  

Принимая обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции, оценив  условия соглашения от 19.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от  23.07.2019, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг  (составление письменного отзыва на исковое заявление; участие представителя  в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; составления  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка заявления о  взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по  рассмотрению данного заявления), удовлетворил заявление ответчика о  взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные  требования явно превышают разумные пределы. Доводы истца о том, что  заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд  первой инстанции отклонил, отметив, что представленные истцом в материалы  дела копии прайс-листов на юридические услуги, распечатанные с  официальных сайтов юридических фирм в г. Перми, во внимание не  принимаются, поскольку содержат общую информацию о стоимости услуг  представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема  работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем  времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости  услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами  чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.  Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела,  что не исключает его определение именно в той величине, которая была  оплачена ответчиком.  

Факт оказания услуг доверителю, установленных в соглашении от  19.12.2018 и дополнительном соглашении к нему от 23.07.2019 истец не  оспаривает, однако, как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции  настаивает на том, что судебные расходы являются завышенными,  чрезмерными. Дело не являлось сложным, не требовало больших затрат  

представителя, расходы ответчика, по мнению истца, подлежали  удовлетворению в части, не превышающей 15 000 руб.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  

обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты  представителя ответчика на подготовку позиции по делу, представлению  интересов ответчика в судах трех инстанций. Определяя разумный размер  судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца,  руководствовался общими принципами арбитражного процессуального  законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности,  состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных  правоотношений.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных  издержек в искомой сумме 45 000 руб.  

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции  апеллянта, апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с  него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не  подтвержденные со стороны истца соответствующими доказательствами (пункт  1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям  разумности и соразмерности.  

Отклоняя довод истца о том, что рассмотренное дело не являлось  сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная  

практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма  судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности  спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить  сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным  делам.  

Более того, суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что дело не  относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных  расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), истец, ссылаясь на отсутствие  сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие  неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ООО  «Производственное объединение «Деко» обжаловало состоявшийся судебный  акт в судах двух инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него  достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по  критерию сложности рассматриваемого дела.  

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в  минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских  издержек с ответчика не должен превышать 15 000 руб., отклоняется.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера  взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое  снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и  балансу интересов сторон.  

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции  само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В  материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции  доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.  

Кроме того судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с  истца почтовых расходов на сумму 46 руб.  

В подтверждение их несения представлен кассовый чек, выданный  оператором почтовой связи РФ - ФГУП «Почта России» от 09.04.2019 на сумму  46 руб.  

Самостоятельных доводов относительно указанной части определения  

жалоба истца не содержит.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене  либо изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года  по делу № А50-35388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Г.Н.Гулякова