Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115595/2019

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Первый монолит"

заинтересованное лицо ОВМ УМВД МВД России по Калининскому району 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении №5561

при участии

от заявителя: Не явился, извещен.,   

от заинтересованного лица: ФИО2,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый монолит" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ОВМ УМВД, отдел, Управление) от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении № 5561 от 16.09.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель отдела возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

26.03.2019 г. в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, стр. 1 (участок 1 (северо-восточнее д. 23, лит. А по пр. Науки), сотрудниками Прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга, при участии в качестве специалистов сотрудников ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Первый монолит».

  В ходе проверки объекта установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.' Науки, д. 23, корп. 2, стр. 1 (участок 1 (северо-восточнее д. 23, лит. А по пр. Науки), расположен строительный объект - многоэтажный гараж, на котором выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий патент серии 78 № 1900344461, выданный 09.03.2019 г. УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанием профессии - подсобный рабочий, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (Арматурщик, раздел ЕТКС 2017 «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», выпуск № 3) с марта 2019 г. по настоящее время, а именно: 26.03.2019 г. в 11 ч. 30 мин. находился на территории строительного объекта - многоэтажный гараж, по вышеуказанному адресу на территории Санкт-Петербурга, в рабочей одежде, выполнял работу в качестве арматурщика, а именно занимался сборкой и установкой сеток из арматуры на территории строительной площадки, в отсутствии патента на работу с профессией «арматурщик», как требуется в соответствии с пп. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен административный протокол в соответствии с ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ. 

27.03.2019 судьей Калининского районного суда вынесено решение о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

05.04.2019 в отношении ООО «Первый монолит» Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управлением в отношении ООО «Первый монолит » 16.09.2019 составлен протокол АП-Юр № 5561 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 23.09.2019 Общество признано виновным в совершении данного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и имеет разрешение на работу либо патент

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома либо по поручению работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в'Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства приотсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения наработу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии сфедеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РоссийскойФедерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии(специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в ра1зрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения опрофессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание является административнымправонарушением.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В ходе проведения проверочных мероприятий от коммерческого директора ООО «Первый монолит» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получено письменное объяснение, в котором он указал, что ООО «Первый монолит» осуществляет комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте «многоэтажный гараж» на основании договора подряда № 11/17-АН от 15.11.2018 г., заключенного с заказчиком ООО «Автодрайв». ООО «Первый монолит» является подрядчиком с обязательством выполнения полного комплекса строительно-монтажный работ на объекте заказчика, расположенному по адресу: 

<

...>, стр. 1, а именно: работы по частичному демонтажу существующих конструктивных элементов объекта, строительно-монтажные работы (работы по устройству монтажных плит перекрытия и покрытия, стен, колонн, пилястр и т.д.). При этом он указал, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане, в том числе ФИО3, являются работниками ООО «Первый монолит», трудовые договора с иностранными гражданами не заключались, к трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены коммерческим директором ООО «Первый монолит», проход на строительную площадку осуществляется по устной договоренности, документы иностранных граждан при приеме на работу проверялись частично. ФИО4 была предоставлена копия разрешения на строительство от 01.10.2018 г. № 78-004-0166.1-2015, копия договора подряда № 11/18-АН от 15.11.2018 г.

В ходе проведения проверочных мероприятий получено письменное объяснение от ФИО5, являющегося охранником на строительном объекте, который пояснил, что на строительном объекте по адресу: 

<

...>, стр. 1, подрядные работы осуществляются ООО «Первый монолит», проход на строительную площадку осуществляется по устной договоренности, пропуски для прохода на объект у работников - иностранных граждан отсутствуют, все иностранные граждане осуществляют монтажные и плотницкие работы, за исключением гражданина Таджикистана ФИО6 и иностранного гражданина работника по имени «Умид», которые работали на объекте подсобными рабочими.

На сновании вышеизложенного, в действиях ООО «Первый монолит» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно ООО «Первый монолит» на территории строительного объекта «Многоэтажный гараж», где заказчиком является ООО «Автодрайв», а подрядчиком ООО «Первый монолит» привлекло к выполнению работ и осуществлению трудовой деятельности в качестве «арматурщика» гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего при этом патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности но специальности «арматурщик» на территории города федерального значения Санкт-Петербург по соответствующей специальности. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Первый монолит» по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания административным органом согласно ст. 4.1. КоАП РФ учтены характер, совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, степень и форма вины в содеянном. Наказание назначено Обществу в виде минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Никаких доказательств и доводов относительно наличия оснований для снижения размера назначенного административного наказания или для применения статьи 4.1.1. КоАП заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.