Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47925/22-133-202

05 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  05 июля  2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 0814-АР от 01.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 289 792,52 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, № дов. от 21.04.2022г, пред. паспорт

от ответчика: ФИО3, дов. от 06.08.2022г., пред. паспорт, диплом о ВЮО.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (далее – ответчик) о взыскании по договору № 0814-АР от 01.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 289 792,52 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (далее - ООО «УК «СтройСервис», Истец, Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Московские кабельные сети» (далее - ПАО «Россети Московский регион» (после переименования), Ответчик, Арендатор) 01.12.2014 был заключен договор аренды № 0814-АР нежилого здания по адресу: 

<

...>.

30.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым была изменена редакция пунктов 6.3, 6.4, 7.1-7.3 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения ежемесячная арендная плата за аренду Здания составляет 6 331 985 рублей 41 копейка, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 6.3 Договора Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца. Арендатор вносит на счет Арендодателя сумму арендной платы согласно пункту 6.1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора срок аренды Здания устанавливается с 01.11.2014 по 30.09.2015.

Таким образом, срок аренды истек 30.09.2015.

В соответствии с абз. 2 п. 3.3 Договора по истечении срока действия, Договор прекращает свое действие и пролонгации не подлежит, если Стороны не договорятся об ином.

По истечении срока действия Договора, сторонам не удалось достигнуть какого-либо соглашения о возобновлении арендных отношений, тем не менее, Ответчик продолжил пользоваться объектом аренды, при этом оплату за фактическое пользование зданием не вносил.

В связи с тем, что Ответчик перестал уплачивать арендные платежи по Договору, а впоследствии и платежи за фактическое пользование арендованным имуществом, ООО «УК «СтройСервис» было вынуждено обращаться с соответствующими требованиями в суд.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-119605/16-133-1041 и от 02.05.2017 по делу № А40-14305/17-133-137 с Ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 117. 68 руб. и 3 929 327,57 руб., соответственно.

Однако, ПАО «Россети Московский регион» продолжило уклоняться от оплаты фактического пользования и ООО «УК «СтройСервис» было вынуждено и в дальнейшем неоднократно обращаться с исками о взыскании арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20117/19-127-185 от 06.03.2019 исковые требования ООО «УК «СтройСервис» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно в размере 18 995 956,23 руб. удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанная задолженность была оплачена 06.12.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 183876 от 06.12.2021.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что с учетом того, что размер ежемесячного платежа составляет 6 331 985,41 руб., (за период с ноября 2017 года по январь 2018 года -18 995 956,23 руб.); срок платежа истекал 10-го числа каждого месяца, а задолженность была полностью погашена лишь 06.12.2021, то оплате подлежат проценты за период ноября 2017 - январь 2018 года по 06.12.2021 в размере 4 707 673,98 руб.

Далее, решением Арбитражного суда от 26.04.2018 по делу № А40-35517/19-97-285 с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «УК «СтройСервис» взыскана плата за фактическое пользование имуществом за февраль - апрель 2018 года, включительно, в размере 18 995 956,23 руб. (по 6 331 985,41 руб. за каждый месяц).

Данная задолженность была оплачена 28.01.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 311235 от 28.01.2022.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате за несвоевременную оплату фактического пользования имуществом в феврале - апреле 2018 года составил 4 582 118,54 руб.

Следовательно, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, составляет 9 289 792,52 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  в действиях истца злоупотребление правом в части своевременного предъявления к исполнению исполнительных листов по вступившим в силу судебным актам, учитывая, что исполнительный лист по делу № А40-20117/19-127-185 был выдан 14.05.2019, а к исполнению в банк был предъявлен в декабре 2021 и исполнительный лист по делу № А40-35517/19-97-285 был выдан 13.06.2019, а к исполнению в банк был предъявлен в январе 2022 года.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать пени с 12.12.2017 по 06.12.2021, с 13.03.2018 по 28.01.2022.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2022, за заявленный им период с 12.12.2017 по 10.02.2019 и с 13.03.2018 по 10.02.2019 (с учетом соблюдения претензионного порядка) срок исковой давности истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в части в размере 2 116 083,98 руб. за период с 11.02.2019 по 06.12.2021 и в размере 2 267 878,47 руб. за период с 11.02.2019 по 28.01.2022, а всего в сумме 4 383 962,45 руб.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить судебные акты в добровольном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 196-200, 202, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 383 962,45 руб., а также расходы по госпошлине в размере    32 774 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              Е.В. Михайлова