РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49462/24-176-367

24 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества  ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «Системотехника»  ИНН 

<

***>

о взыскании 90.259 руб. 43 коп.

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Системотехника» (далее по тексту также – ответчик) 90.259 рублей 43 копеек, из них 57.460 рублей 81 копейки задолженности, 32.798 рублей 62 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.02.2021 № М-08-056209 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.02.2021 № М-08-056209 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил по акту ответчику (арендатору) земельный участок площадью 2 437 кв.м, кадастровый номер 77:08:0005002:5294, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 13.01.2070. Арендная плата по договору между сторонами установлена п.3 договора.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Пунктом 1 приложения 2 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендой платы договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 57.460 рублей 81 копейку.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора заявлена неустойка в размере 32.798 рублей 62 копейки неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 23.09.2021 по 30.09.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что 14.03.2024 в адрес истца было направлено пояснение об отсутствии задолженности с приложением платежного поручения от 23.10.2023 № 6337 с назначением платежа «арендная плата за землю за 4 квартал 2023г. по договору аренды № М-08-056209».

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение с указанием иного периода, что не представляет возможным соотнести с оплатой спорного периода, а именно 2 и 3 квартала 2023 года.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Системотехника» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы» (ОГРН 

<

***>) 90.259 рублей 43 копеек по договору аренды земельного участка от 02.02.2021 № М-08-056209, из них 57.460 рублей 81 копейку за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и 32.798 рублей 62 копейки неустойки за период с 23.09.2021 по 30.09.2023.

Взыскать с ООО «Системотехника» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.610 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.С. Рыбин