ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86574/2016

25 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Грудкова Т.О. – доверенность от 03.11.2016   Егоров С.И. – доверенность от 01.02.2017

от ответчика (должника): Хода И.В. – доверенность от 09.01.2017    Михортова Л.Б. – доверенность от 01.02.2017    Масютка К.Ю. – доверенность от 09.01.2017     Сколислов Д.И. – доверенность от 07.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15336/2017) ООО "Концерн Пулковский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-86574/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Концерн Пулковский"

к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по СПб

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. "К", пом. 17-Н, ОГРН 1057810241455, ИНН 7838322591 (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2016 №19-16/06611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 134 437 089 руб., соответствующих сумм штрафа - 3 816 757 руб. и пени - 61 252 836 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 164 596 871 руб. и соответствующих сумм пени - 74 785 251 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Дмитриева И.А.  заменена на судью Загареву Л.П. ); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2016 № 19-2-17/3. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2016 №19-16/06611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику сумму налога на прибыль организаций в размере 134 437 089руб., налога на добавленную стоимость в размере 164 596 871руб.; привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 816 757руб., привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 373 руб.; начислил пени по налогу на прибыль в размере 61 252 836руб., по НДС в размере 74 754 251руб., по НДФЛ в размере 1 571руб.

Основанием для принятия доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении к составу расходов операции  с контрагентами ООО «Ярус», ООО «Тандем», ООО «Нева СПб» и  принятии к вычету сумм НДС по операциям с контрагентами ООО «Ярус», ООО «Тандем», ООО «Приоритет», ООО «Нева СПб» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2016 №16-13/43960@апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.06.2016 №19-16/06611 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное Решение налогового органа является неправомерным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Ярус», ООО «Тандем», ООО «Приоритет», ООО «Нева СПб» Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал обоснованными выводы налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ в их взаимосвязи возмещение налогоплательщику НДС из бюджета возможно при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Следовательно, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС, а так же привлечения в указанной части к ответственности по статье 122 НК Российской Федерации послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Ярус», ООО «Тандем», ООО «Приоритет», ООО «Нева СПб» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Ярус» (НДС в сумме  79 310 694 рубля, налог на  прибыль в сумме 88 122 993 рубля), ООО «Тандем» (НДС в сумме 36 787 703 рубля, налог на прибыль в сумме 40 875 227 рублей) .

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период были заключены агентские договоры с ООО «Ярус» от 10.12.2010 № 15 и с ООО «Тандем» от 03.10.2011 № 35, в соответствии с которыми принципал (ООО «Концерн Пулковский») поручает, а агент (ООО «Ярус», ООО «Тандем») принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск зарубежных поставщиков, осуществляющих продажу мясопродуктов, чтобы обеспечить заключение принципалом внешнеторговых контрактов и приобретение товара, разработать текст контрактов, с учетом требований российского законодательства, осуществлять консультирование по вопросам прохождения процедуры валютного контроля, обеспечить контроль отгрузки, поступления товара в адрес принципала.

Согласно п. 4.1 агентского договора от 10.12.2010 № 15 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011 к договору № 15 от 10.12.2010 ООО «Концерн Пулковский» уплачивает ООО «Ярус» агентское вознаграждение в размере: 10% от стоимости заключенных контрактов, приложений и т.п., 2% от стоимости фактической поставки товара, если стоимость определена контрактом в долларах США, 3% от стоимости фактической поставки, если стоимость товара определена контрактом в Евро, агентское вознаграждение рассчитывается по курсу, установленному Центробанком на последнюю дату составления отчета.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора от 03.10.2011 № 35 ООО «Тандем» причитается вознаграждение в размере 10% от стоимости заключенных контрактов, приложений и т.п. не включая НДС и 1% от стоимости фактической поставки товара не включая НДС, агентское вознаграждение рассчитывается по курсу, установленному Центробанком на последнюю отчетную дату.

В подтверждение оказания услуг по агентским договорам от 10.12.2010 № 15 и от 03.10.2011 № 35, заключенным с ООО «Ярус» и ООО «Тандем» соответственно Обществом были представлены агентские договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты агента и приложения к отчетам агента, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных ООО «Ярус» услуг составила 440 614 963 руб. (НДС 18% 79 310 694 руб.) и ООО «Тандем» - 204 376 135 руб. (НДС 18 % 36 787 703 руб.).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ярус», ООО «Тандем» документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают оказание услуг заявленными контрагентами.

- согласно анализу представленных Обществом к проверке документов Инспекцией установлено, что Общество заключало контракты с теми же иностранными компаниями (JBS Argentina S.A.; Ronald А. Chisholm Limited; Frigorifico Concepcion S.A.; Alibem Comercial de Alimentos; BRF Brasil Foods S.A.; B&C. Lonnies Fleischwerk GmbH&Co. KG; Tacuarembo/Marfrig Group; JBS S/A), что указаны в отчетах и актах оказанных услуг агентов (отчеты и акты представлены в материалы дела том № 7 стр. 29-115, стр. I80- 225), еще до привлечения ООО «Ярус» и ООО «Тандем» в качестве агентов (контракты с иностранными поставщиками, заключенными в разные периоды представлены в материалы дела том № 8, № 9). Данный факт Обществом не оспаривается. 

- согласно анализу представленных отчетов установлено, что, фирма «Ronald А. Chisholm Limited» была указана в списке найденных иностранных поставщиков, за что также взымалась сумма вознаграждения за оказанные услуги, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Концерн Пулковский» (представлена в материалы дела том № 7 стр. 1-7) одним из учредителей Общества является Райли Джеффри Сент-Клэр с долей участия 50% Уставного капитала. Вместе с этим Райли Джеффри Сент-Клэр является руководителем Фирмы «Ronald А. Chisholm Limited», что подтверждается материалами дела (том № 10 стр. 28-33).

- в ходе проведенного допроса, Лесовина Н.В. пояснила (протокол допроса № 19/060516 от 06.05.2016 представлен в материалы дела том № 13 стр. 245), что поиском зарубежных поставщиков для ООО «Концерн Пулковский» занимался генеральный директор Болотов Н.Н. 

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.22 (расчеты по авансам выданным (в валюте)) за 2011г и 2012г. по договорам № СН-11 от 23.12.2010, № СН-11/3 от 01.07.2011, № СН-11/4 от 01.08.2011, № SU-CH-12 от 01.08.2011, № СН-11/2 от 01.04.2011 от 31.11.2011, № BRFKT-CH-11 от 23.12.2010, № BRPR-CH-11 от 23.12.2010, № ТАС-10/2 от 01.11.2010, № JBS-CH-12 от 01.06.2012, № ALKT-CH-11 от 23.12.2010 была произведена предоплата в адрес иностранных поставщиков (Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.22 представлены в материалы дела том № 10 стр. 57-78).

- из проведенного анализа ГТД (таможенные декларации представлены в материалы дела том № 10 ст. 79-179) следует, что цены за единицу товара в период действия договоров с ООО «Ярус» и ООО «Тандем» по сравнению с ранними ценами, до заключения договора с ООО «Ярус» и ООО «Тандем», не стали более выгодными. 

- установлено и не оспаривается Обществом, что ООО «Ярус» и ООО «Тандем» не осуществляли разработку текстов контрактов, как это указано в предмете агентских договоров. Инспекцией установлено, что тексты контрактов (условия) практически не изменялись. Изменению подлежали: порядок расчета (а именно: платежи производятся покупателем в течение определенного количества дней: 30 или 90, расчеты производятся в долларах США или ЕВРО), срок поставки (до 31.12.2010 или 31.12.2011), цена и общая сумма контракта. В остальном: п. 1 «Предмет Контракта», п. 3 «Порядок расчетов», п. 5 Поставка и приема товаров», п. 6 «Упаковка и маркировка», п. 7 «Форс-мажор», п.8 «Прочее» изменению не подлежали. Тексты представленных контрактов абсолютно идентичны.

- в результате опросов, как сотрудников Общества, так и сотрудников организаций участвовавших в оформлении грузов, данных об участии сотрудников  ООО «Ярус» и ООО «Тандем» в прохождении процедуры валютного контроля, обеспечения контроля отгрузки, поступления товара в адрес принципала, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) (в редакции, действующей с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Специальные требования к оформлению акта об оказании каких-либо услуг действующим законодательством не установлены. При этом в силу п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, подтверждающие факт оказания возмездных услуг, должны содержать сведения о конкретном перечне оказываемых услуг, объеме, времени их исполнения, фиксировать факт их предоставления и расчет стоимости.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) должен четко отражать факт оказания услуги, информацию о договоре, в соответствии с которым данный акт составляется, об исполнителях и заказчиках услуг, о дате составления и периоде, в течение которого услуга оказывалась, о характере и составе, объеме, стоимости услуги, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика.

Договоры, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг (выполненных работ), не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.

Аналогичный правовой вывод в отношении надлежащих доказательств оказанных услуг (выполненных работ) сформирован в Определении ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09, в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2014 N 308-КГ14-2792.

В рассматриваемом случае документы, представленные Обществом в рамках выездной налоговой проверки, носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию о том, кем, где и какие конкретно осуществлены услуги; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены; не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Более того, Общество как в своем заявлении в суд, так и в апелляционной жалобе указывает лишь на цели заключения спорных договоров (получение наиболее выгодных условий контрактов по сравнению с условиями контрактов заключенных без участия посредников) не предоставляя каких либо доказательств указанного довода, равно как и доказательств фактически проведенной ими работы для достижения цели заключенных договоров.

Также Обществом не представлено доказательств получения экономического эффекта привлечения посредников для заключения внешнеторговых контрактов с учетом затрат по выплате им вознаграждения.

В то же время материалы проверки свидетельствуют об отсутствии экономического эффекта от участия посредников, а также отсутствии каких либо сведений о фактическом оказании спорными контрагентами услуг поименованных в предмете договоров.

Формальное представление пакета документов (агентские договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты агента и приложения к отчетам агента) в данном случае не подтверждает реальность оказания услуг заявленными контрагентами. Реальность участия данных агентов в оказании услуг согласно представленным договорам была опровергнута в ходе проверки, что подтверждается совокупностью нижеследующих обстоятельств.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Ярус», ООО «Тандем» отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (не обладают основными и транспортными средствами, персоналом; по адресам местонахождения указанным в ЕГРЮЛ, не располагаются; налоговую отчетность представляют с минимальными показателями). Кроме того, ООО «Ярус» последняя налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2012 года, ООО «Тандем» - за 4 квартал 2014 года. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ярус» и ООО «Тандем» носят транзитный характер, а также анализ движения денежных средств показал отсутствие у ООО «Ярус», ООО «Тандем» расходов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, выплаты заработных плат сотрудникам или за аутсорсинг стороннего персонала), местонахождение ООО «Ярус» и ООО «Тандем» не установлено.

Среднесписочная численность работников согласно представленным Фондом социального страхования Российской Федерации расчетам ООО «Ярус» составила: за 2011 г. - 2 чел., за 2012-2013 - 0 чел, ООО «Тандем» составила: составила: за 2011 - 1 чел., 1, 2 кв. 2012 - 2 чел., 3 кв. 2012 - 0 чел., 4 кв. 2012 - 2 чел., 1, 2 кв. 2013 - 2 чел. 3, 4 кв. 2013 - 0 чел.

Местом нахождения ООО «Ярус» с 16.02.2012 является  г. Тольяти. 

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ Мухина А.В., которая согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 18.11.2010 по 08.12.2011 являлась руководителем ООО «Ярус» и Дорошенко А.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 19.11.2010 по 30.01.2013 являлся руководителем ООО «Тандем» (протоколы от 22.06.2015 № 19/1141, от 19.05.2015 № 19/1097) показали, что зарегистрировали ООО «Ярус», ООО «Тандем» за вознаграждение, являлись номинальными директорами, никакие документы не подписывали, никаких обязанностей не исполняли, ничего о деятельности фирм не знают. Организация ООО «Концерн Пулковский» им не знакома. Документы по взаимоотношениям с ООО «Концерн Пулковский», представленные им для ознакомления в ходе допроса, свидетели не подписывали).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что  представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ярус», ООО «Тандем» документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают оказание услуг заявленными контрагентами.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

В материалы дела предоставлена информация  по иностранной компании RAC по вопросу взаимоотношений с налогоплательщиком, согласно которой в проверяемом периоде  отгрузка мясной продукции осуществлялась как по контрактам заключенным  в 2011 – 2012 годах, так и по ранее заключенным контрактам (2010 год). Правоотношения между RAC и налогоплательщиком  в области поставки мяса  существуют с 2005 года. Компания RAC подтвердила, что  работала с агентами ООО «Ярус» и ООО «Тандем», но при этом не имела прямых  контактов с указанными организациями, поскольку все  контракты осуществлялись  через партнера Тиграна Пембеджана, который выступал от своего имени. 

Оценив представленную в материалы дела информацию, апелляционный суд считает, что указанные сведения не подтверждают  факт оказания ООО «Ярус» и ООО «Тандем» услуг налогоплательщику.

Иностранная компания была осведомлена о наличии агентов ООО «Ярус» и ООО «Тандем», однако как следует из представленной информации  прямых контрактов  с указанными лицами не имела,  агентом фактически выступал Тигран Пембеджана,  контракты на поставку  товара  с налогоплательщиком заключались  с 2005 года,  контракты подписаны от имени  ООО «Концерн Пулковский» генеральным директоров Н. Болотовым.

Установленные по делу  обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций, как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду.

2. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Приоритет» (НДС в сумме 8 798 111 рублей), ООО «Нева СПб» (НДС в сумме 34 805 380 рублей). 

Как следует из материалов проверки, Обществом в проверяемый период были заключены договоры 

-     с ООО «Приоритет» от 28.09.2011 № 16, в соответствии с которым заказчик (ООО «Концерн Пулковский») поручает, а исполнитель (ООО «Приоритет») принимает на себя обязательство по выполнению заказчику следующих работ: упаковка мясопродуктов в гофрокороба (вес сформированного короба -25 кг, допустимое отклонение ее более 0,5 кг); обмотка коробов стрейчпленкой; этикетирование коробов, в соответствии с представленным ООО «Концерн Пулковский» образцом; формирование паллетомест.

- с ООО «Нева СПб» от 24.12.2010 № Н-2412/ПП-1, в соответствии с которым заказчик (ООО «Концерн Пулковский») поручает, а исполнитель (ООО «Нева СПб») принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: упаковка мясопродуктов в коробки по 25 кг следующих размеров: ширина от 700 мм - 1000 мм, высота 100 мм - 150 мм, длина 100000мм -120000 мм; упаковка каждой отдельной коробки герметичной пленкой для упаковки; маркировка коробок этикетками, в соответствии с представленным ООО «Концерн Пулковский» образцом; упаковка свиных полутуш в полиэтиленовые мешки, обмотка свиной полутуши полипропиленовм шпагатом для упаковки пищевых продуктов, маркировка свиных полутуш этикетками, в соответствии с представленным ООО «Концерн Пулковский» образцом.

В соответствии с п. 3.1 договоров от 28.09.2011 № 16 и от 24.12.2010 № Н-2412/ПП-1, заключенных Обществом с ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» соответственно оплата за выполнение услуг составляет 350 руб. за упаковку 25 кг мясопродуктов в короб и 340 руб. за упаковку свиных полутуш.

В подтверждение выполнения работ по договорам от 28.09.2011 № 16 и от 24.12.2010 № Н-2412/ПП-1, заключенным с ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» соответственно налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, приложения к актам, счета-фактуры, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных ООО «Приоритет» работ составила 48 878 389 руб. (НДС 18% 8 798 111руб.) и ООО «Нева СПб» -193 363 220 руб. (НДС 18 % 34 805 380 руб.).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что представленные Обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты, содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальность исполнения спорных сделок.

Так в ходе проверки установлено, что  у ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных с Обществом договоров), а именно: указанные контрагенты не обладают основными и транспортными средствами, персоналом; по адресам местонахождения указанным в ЕГРЮЛ, не располагаются; налоговую отчетность представляют с минимальными показателями, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» носят транзитный характер, а также анализ движения денежных средств показал отсутствие у ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» расходов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, выплаты заработных плат сотрудникам или за аутсорсинг стороннего персонала), местонахождение ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» не установлено.

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ Волков А.Г. и Власов В.Х., которые согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись руководителями ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» показали, что являлись номинальными руководителями ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб», к ведению деятельности ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» не имеют отношения.  Организация  ООО  «Концерн Пулковский»  им  не знакома.

Данные опросов сотрудников Общества: заведующего складом Бузько С.Я (№ 19/1142 от 16.06.2015), кладовщика Коломиец М.А. (протокол допроса № 1138 от 18.06.2015), кладовщика Львова А.А. (протокол допроса № 19/1146 от 18.06.2015), кладовщика Солонина А.М (протокол допроса № 19/1415 от 20.04.2016), а также отсутствие доказательств нахождения сотрудников ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб» на территории склада Общества также опровергают факт оказания каких либо услуг спорными контрагентами.

Поскольку Обществом не представлено доказательств опровергающих обстоятельства установленные налоговым органом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Вместе с тем, Инспекция, оспаривая реальность осуществления услуг ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб», достоверность представленных обществом документов, тем не менее признает, что фактически все оплаченные обществом услуги по переупаковке груза  в действительности были совершены, однако иными лицами, а не ООО «Приоритет» и ООО «Нева СПб».

Указанное обстоятельство послужило основанием для учета расходов по налогу на прибыль в полном объеме, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 расчетным методом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду.

3. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Нева СПб» по договору от 27.12.2010 № Н-2712/СП-1 (НДС в сумме 4 894 983 рубля, налог на прибыль в сумме  5 438 870 рублей).

Как следует из материалов проверки, между Обществом и ООО «Нева СПб» заключен договор от 27.12.2010 № Н-2712/СП-1, в соответствии с которым заказчик (ООО «Концерн Пулковский») поручает, а исполнитель (ООО «Нева СПб») принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- контроль соответствия фактических параметров партий импортных товаров (мясопродукции) параметрам, заявленным в сопроводительных документах с целью выявления несоответствий, тальманские услуги;

- проведение проверки соответствия, фактически прибывающего в адрес ООО «Концерн Пулковский» импортного товара, ветеринарно-санитарным сертификатам путем сверки показателей, указанных в сопроводительных документах с показателями ветеринарного досмотра в порту Санкт-Петербурга;

-     оказание консультаций;

-     совершение фактических действий по организации контроля своевременности оформления внешнеторговых сделок и др.;

-     совершение фактических действий по организации контроля перегрузки товаров, адресуемых ООО «Концерн Пулковский», с океанских линий на фидерные суда до СПб, необходимой штифки (перемещением по судну) товаров и выгрузки их в порту Санкт-Петербурга. Сюрвей повреждений груза.

В подтверждение выполнения работ по договору от 27.12.2010 № Н-24712/СП-1, заключенному с ООО «Нева СПб» заявителем были представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных ООО «Нева СПб» составила 27 194 348 руб. (НДС 18 % 4 894 983 руб.).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного ООО «Концерн Пулковский» с ООО «Нева СПб».

Так в ходе опросов, как сотрудников Общества, так и сотрудников организаций участвующих в таможенном оформлении грузов, установлено отсутствие сведений об оказании каких либо услуг ООО «Нева СПб» как на складе Общества, так и в ходе таможенного оформления.

Указанные данные в совокупности с данными об отсутствии у ООО «Нева СПб» условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных с Обществом договоров), а именно: указанный контрагент не обладают основными и транспортными средствами, персоналом; по адресу местонахождения указанным в ЕГРЮЛ, не располагается; налоговую отчетность представляет с минимальными показателями, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Нева СПб» носят транзитный характер, а также анализ движения денежных средств показал отсутствие у ООО «Нева СПб» расходов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, выплаты заработных плат сотрудникам или за аутсорсинг стороннего персонала), местонахождение ООО «Нева СПб» не установлено, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного ООО «Концерн Пулковский» с ООО «Нева СПб».

В доводах апелляционной жалобы Общества не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили правовой оценки.

Доводы жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Несогласие налогоплательщика с правовой оценкой судом доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом первой фактических обстоятельств дела, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом в полном объеме, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 02.05.2017 по делу N А56-86574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 С.В. Лущаев