СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-17250/2018(25)-АК

Дело № А60-52442/2017

21 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии в судебном заседании:  

от ООО «ПСК «Подводспецстрой» – ФИО1 (паспорт), 

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, (паспорт, доверенность от 01.09.2023),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017  

вынесенное в рамках дела № А60-52442/2017 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рубикон- Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 17 195 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда.  

В арбитражный суд 13.10.2017 поступило заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс» о признании ООО «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2017 оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.03.2018 заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс», после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Рубикон-Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».  

В дальнейшем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом и в настоящее время продлен судом до 05.08.2025.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А6052442/2017, в котором просит:  

- произвести поворот решения Арбитражного суд Свердловской области по делу А60-52442/2017 от 18.;  

- требование ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ликвидируемого должника – ООО «Рубикон- Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признать необоснованными;  

- исключить требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 17 195 500 руб. – суммы долга, 4 579 337 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами из  

реестра требований кредиторов ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Возражая против удовлетворения заявления, кредитор АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве указало, что судебный акт о введении процедуры банкротства в отношении должника не оспорен и не пересмотрен, следовательно, заявление ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» противоречит положениям АПК РФ.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на заявление общества «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» возражал против его удовлетворения, указывая, что поворот исполнения судебного акта возможен лишь в случае полной или частичной отмены этого судебного акта, чего не произошло. Отмечает, что на сегодняшний день у должника сохраняются все признаки объективного банкротства, существовавшие на момент принятия решения 18.04.2018 по настоящему делу, кроме того, ООО «Рубикон-Аэро Инвест» исключено из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024.  

В ходе судебного разбирательства 22.10.2024 обществом «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены ранее заявленные требования в части судебного акта, к которому заявитель просит в качестве последствий поворота судебного акта прекратить процедуру ликвидируемого должника по делу № А60-52442/2017.  

В арбитражный суд 30.10.2024 поступило уточненное заявление общества «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» к спору о повороте судебного решения, заявитель просит произвести поворот решения Арбитражного суд Свердловской области по делу № А6052442/2017 от 18 апреля 2017 года о признании ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и прекратить конкурсное производство в виду отсутствия признаков:  

- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что опровергается выпиской из ЕГРПН и балансовой стоимостью имущества ООО «Рубикон-Финанс», рассчитанной АКБанком на дату принятия залога – 29.05.2015 по акту оценки справедливой (рыночной) стоимости предмета залога сумме 148 3546 600 руб.,  

- ратификации (признания факта) о состоявшейся добровольной ликвидации общества «Рубикон-Финанс», что опровергается письменными признаниями учредителей ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в лице ФИО5, доля участия - 70%, сделанное в Чкаловском  

районном суде по гражданскому делу 2-5993/2024 от 09.09. 2024 в 08-16 московского времени, и ФИО6, доверительным управляющим долей 30% участия, принадлежащей ФИО7, сделанному в отзыве № 109 от 18.07.2024 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-62761/2023.  

Кредитор ОАО АКБ «Экопромбанк» в письменном отзыве на заявление о повороте исполнения решения указало, что заявление ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» не подлежит удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 не отменено и не изменено, поведение общества «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» является недобросовестным и должно быть расценено как злоупотребление правом, поскольку установление ликвидационной квоты ни судом, ни конкурсным управляющим не произведено, имущество у должника отсутствует, поэтому у заявителя отсутствует право на получение ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по настоящему делу о банкротстве не было отменено или изменено, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому предусмотренных статьей 325 АПК РФ оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования представителя должника по обособленному спору о повороте судебного акта от 18.04.2018 удовлетворить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» указывает на то, что судом первой инстанции не учитывалось, что конкурсный управляющий ФИО3 пытался скрыть и умышленно бездействовал с 18.04. 2018 года по день представления в суд определения Верх-Исетского районного суда от 30.06.2017 года о наложении ареста на долю в уставном капитале, а также определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в результате которого открылись обстоятельства оформления 10.05.2018 процессуальной замены (правопреемства) от ОАО «АктивКапиталБанк». Таким образом, в состав кредиторов попал Банк, утративший по своей воле права на залог в отношении имущества  

ООО «РубиконФинанс» на сумму балансовой стоимости 148 3546 600 руб., и получившим удовлетворение своих требований 21 февраля 2018 года от Общества ООО «ПФО Траст». Суд не учитывал, что замена кредитора на ООО «ПФО Траст» в 2018 году не предоставляло последнему права на имущество ООО «Рубикон-Финанс» в силу действия норм ст. 1029 ГК РФ. Конкурсным управляющим возражения против кредитора не заявлялись, в силу чего ссылки суда на наличие иных кредиторов, безосновательны в силу новой правоприменительной практики Верховного суда РФ, опубликованной 17.12.2024 года. По мнению подателя апелляционной жалобы, при изложении фактических обстоятельств судом не отражено неисполнение двух судебных актов, на которых основывался заявитель в своих требованиях о повороте, а именно: судебный запрет на ликвидационные мероприятия с имуществом должника, принадлежащего ООО «Рубикон-Финанс» с 2013 года и зарегистрированные в ЕГРПН, содержащийся в материалах дела № А60-70180/2017 судебный запрет на реализацию имущества должника до введения многоквартирного дома в эксплуатацию, изложенный в решении по делу № А60-7500/2020 по жалобе на решение УФАС Свердловской области, запрещавшей торги имуществом должника. Несмотря на начало утверждения торгов, включая имущество должника в деле № А60-45090/2015, № А5510304/2018 конкурсный управляющий ФИО3 не принимает никаких мер. Тем самым, совокупность вступивших в силу судебных решений по делам № А60-70180/2017 и № А60-7500/2020 и выводы, изложенные в определении суда от 14.03.2024, исключившим требования первого кредитора ООО «Рубикон-Аэро Инвест» из реестра требований кредиторов должника, образовали основания для поворота судебного акта от 18.04.2018 года о возбуждении дела о несостоятельности предприятия, обладающего достаточным имуществом для продолжения хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами без применения процедуры ликвидации. Апеллянт отмечает, что арест имущества ООО «Рубикон-Финанс» в порядке ст. 115 УПК РФ не мог приравниваться к факту отсутствия его имущества в натуре, реализация имущества была запрещена с 18.04.2018. Конкурсным управляющим ФИО3, назначенным руководить должником, проводить его инвентаризацию и выявлять сделки с передачей имущества должника, предшествующие 3-х летнему периоду, т.е. начиная с 2014 года, несмотря на судебный запрет, продолжались совершаться незаконные действия по сокрытию имущества должника с целью продления необоснованно введенной процедуры. Заявитель жалобы считает, что нарушены положения статьи 6 Конституции РФ при вынесении определения от 28.12.2024 судом первой инстанции. Судом проигнорированы собранные заявителем доказательства отсутствия оснований для введения процедуры ликвидации по признакам недостаточности имущества и принятия решения о  

добровольной ликвидации. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы факты сокрытия имущества должника в ходе ареста по уголовному делу, вступившего в силу 04.09.2019. Однако заявитель представил и иные доказательства к дате вынесения обжалуемого судебного акта, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора (АО «АктивКапитал Банк» с согласия ГК АСВ передал все права требования по 16 ДДУ (договорам долевого участия в строительстве), включающих в себя поручительство и залог имущества ООО «Рубикон-Финанс» которое благодаря умышленному бездействию ФИО3 до настоящего времени также пролежало невостребованным. На дату подачи апелляционной жалобы (январь 2025 года) вскрылась политическая причина такого поведения конкурсных управляющих Банка и должника: из СМИ стало известно, что в марте 2018 года АО «АктивКапитал Банк» предоставил финансы для свержения действующей власти одной из зарубежных стран, куда контролирующие лица банка, не дожидаясь отзыва лицензии, перенаправили капитал в расчете на будущие дивиденды от новой власти. Поэтому когда 21.02.2018 года АО «АктивКАпитал Банк» получил 578 795 022 руб. 56 коп. от ООО «ПФО Траст» и передал ему права требования к должнику, ситуация никем не афишировалась, проведенная временной администрацией Центробанка инвентаризация активов Банка от 21.05.2018 не привела к отмене сделок, совершенных с имуществом ООО «Рубикон-Финанс». В настоящее время, вместо исключения требований Банка как необоснованных, на сайте торговой площадки РАД объявлены торги имуществом ООО «Рубикон-Финанс», которые по существу уже ему не принадлежат. Пока Банк решает этот вопрос, учредители ООО «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО5 и ФИО8 подтвердили свое неучастие в принятии решения о добровольной ликвидации ООО «Рубикон-Финанс». Апеллянт считает, что оба признака, указанные в статье 224 Закона о банкротстве отпали, следовательно, вынесенное определение суда первой инстанции от 28.11.2024 не основано на достоверных доказательствах и не учитывало фактические обстоятельства, относящиеся к заявленным требованиям о повороте судебного акта. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 223 АПК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». На дату введения процедуры ликвидируемого должника 18.04.2018, так и на дату вынесения отказа в повороте судебного акта, суд не проверял информацию, может ли  

общество «Рубикон-Финанс» осуществлять самостоятельно расчеты с кредиторами за счет поворота судебного акта. Суд не анализировал, может ли общество «Рубикон-Финанс», владея с 15.07.2013 залогом земельного участка по ул. Щербакова 20 в г. Екатеринбурге, приходящегося в силу закона на 16 договоров долевого участия в строительстве, в отношении которого получено действующее (открытое) Разрешение на продление строительство, может приступить к выполнению своих функций технического заказчика строительства. Отмечает, что возможность исключения требований из Реестра кредиторов должника либо изменение очередности имелась объективно только у конкурсного управляющего и кредиторов. Судебный акт, вынесенный по недостоверным сведениям, который привел к судебной ошибке, может быть и должен быть исправлен судом, его выносившим. Такой поворот отвечает принципам справедливости и судебной защите, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Также апеллянт обращает внимание на правовые выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу А60-52153/2014, которым установлена аффилированность ФИО3 и первого кредитора ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО9, которая привела к причинению убытков вверенному ему предприятию. В рамках дела о банкротстве ООО «Элекпромсервис» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А6052153/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А60-52153/2014) судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 входит в группу лиц (включающую, помимо прочих, ФИО9) по управлению процедурами банкротства ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», организовал незаконные торги по отчуждению дебиторской задолженности, включенной в реестр требований ЗАО «Чкалова 7». В указанных судебных актах судами отмечено, что ООО «ИнсайдКонсалтинг», которое, как следует из его отзыва, аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членами которой являются ФИО10 (объявлена победителем повторных торгов от 09.08.2019 и уклонилась от заключения договора), а также супруги ФИО11 (конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7») и ФИО9 (бывший конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» и участник оспариваемых торгов), осведомлено о том, что выставленные на торги права требования к ЗАО «Чкалова 7» имеют существенное экономическое наполнение (высокую ликвидность), которое, безусловно, превышает цену предложения.» Таким образом, свое неформальное участие в группе участники группы уже ранее использовали не в интересах должников и его кредиторов, используя наиболее изученный ими подход – вступление в должность конкурсными управляющими  

взаимозависимых лиц «первый кредитор – должник» для контроля над процедурой. В деле № А60-52153/2018 ФИО3 причинил убытки должнику, но с учетом завершения процедуры решение суда так и не исполнено. Указанная фирма «Инсайт-Консайтинг» также привлекалась в настоящем деле № А60-52442/2017 в помощь ФИО3, начиная с 18.04.2018, как следует из отчета конкурсного управляющего, именно ей, а не налоговому органу были выплачены денежные средства с реализации торгов имуществом должника, после чего договор на оказание юридических услуг был расторгнут. Между тем, как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, так и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайств от кредиторов. Сохраняя обжалуемое определение суда в силе, у руководства должника продолжает находиться лицо, не только аффилированное с первым кредитором, но и умышленно бездействующее при сборе доказательств, представлении возражений и исключению требований из реестра кредиторов должника, что противоречит доводу о неправильно выбранной форме защите заявителем своих прав, а значит, неполученные решения о судебных запретах – не просто судебная ошибка, а сознательное поведение конкурсного управляющего ФИО3, направленная на ликвидацию юридического лица, не отвечающего ни 18.04.2018, ни в данный момент, признакам статьи 224 Закона о несостоятельности. Настаивает на том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как посягают на охраняемых законом о банкротстве прав Должника, устранение которых возможно путем отмены определения суда.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить в силе.  

От кредитора АО «АктивКапитал Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.  

ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» представило возражение на отзывы, с ходатайством о приобщении к материалам дела новых документов (ответ МУГИСО от 10.02.2025, резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45090/2015 от 12.02.2025).  

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов.  

Представитель АО «АктивКапитал Банк» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представитель ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Представитель АО «Актив-Капитал Банк» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу  

прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 3809/07 от 14.12.2010).  

По смыслу нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 348-О-О, на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается исполнительный лист.  

При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.  

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при необходимой совокупности следующих юридических фактов:  

- отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; 

- вступления в законную силу нового судебного акта: решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо при прекращении производства по делу.  

Согласно положениям части 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.  

Учитывая, что решение суда от 18.04.2018 по настоящему делу о банкротстве вступило в законную силу и не отменено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о повороте исполнения названного определения суда не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность условий для поворота исполнения судебного акта отсутствует.  

Таким образом, применение института поворота исполнения судебного акта допускается в определенных случаях, предусмотренных законом, которые в настоящем случае отсутствуют.  

Цель поворота исполнения судебного решения – процедура восстановления первоначального положения сторон.  

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, решением от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 констатировано состояние ООО «Рубикон-Финанс» при котором общество неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически требования заявителя сводятся к пересмотру судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, при этом срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ для пересмотра судебного акта в указанном порядке, истек.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-52442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42 

 Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна