Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49024/2018-ГК

Дело №А40-71734/18

город Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Балт-Строй» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-71734/18 принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО «АльбионИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Балтстрой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльбионИнжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Балтстрой» о взыскании арендной платы в сумме 7 240 200 руб. по договору аренды от 31.10.2014 №38/1Ар-Кр, начисленной за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Решением суда от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материал дела в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №38/1Ар-Кр, по которому арендодатель предоставляет на условиях договора арендатору на определенный срок в аренду механизмы (башенные краны) и оказывает услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.1.3 договора предмет аренды будет использоваться арендатором начиная с 01.11.2014 на объекте «Реконструкция комплекса зданий и сооружений, расположенном по адресу: г.Москва, Красная площадь, дом 5».

Согласно разделу 2 договора арендная плата за единицу предмета аренды без учета услуг по управлению и эксплуатации составляет 575 000 руб. в месяц, стоимость услуг - 315 руб. в час, стоимость демонтажа каждого крана составляет 200 000 руб.

Согласно п.3.1 договора арендатор ежемесячно производит оплату аренды и услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта, выставляемого арендодателем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, при этом оплата услуг производится по фактически отработанному времени работы машиниста крана на основании табеля учета рабочего времени машиниста крана.

В письме от 25.10.2017 №1536/17-БС ответчик уведомил истца об окончании срока аренды и попросил демонтировать краны и выставить счет на оплату демонтажа.

По акту приема-передачи от 30.11.2017 арендуемая техника возращена арендодателю.

Из материалов дела следует, что за период с сентября по ноябрь 2017 года ответчик не оплатил аренду и услуги по управлению и эксплуатацию арендованной техники в сумме 7 240 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2018 №10, которая оставлена им без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истцом в суд первой инстанции с соответствующими требованиями. 

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 240 200 руб. за период с сентября по ноябрь 2017 года по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика, о том, что у него отсутствовала возможность использования арендованного имущества в связи с приостановкой работ со стороны заказчика строительства, является необоснованным по следующим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что табеля учета рабочего времени машинистов башенных кранов за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года были подписаны ответчиком с проставлением печати ответчика. Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры справки ЭСМ-7 за указанный период, были направлены ответчику для подписания или возражений в установленный договором срок ценными письмами с описью вложения и дополнительно с нарочным, что подтверждается отметками об их принятии.

Согласно п.4.4.8 договора аренды, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг арендатор выставляет в письменной форме за подписью уполномоченного лица в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления актов арендатору. При отсутствии претензий услуги считаются выполненными в полном объеме и подтвержденными арендатором.

Однако ответчиком в адрес истца не направлялись мотивированные претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательства обратного в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, в адрес истца не направлялись письма о необходимости приостановки работы башенных кранов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Ввиду того, что между истцом и заказчиком строительства отсутствуют какие-либо договорные отношения все оказанные истцом услуги и работы считаются выполненными в полном объеме и подтвержденными арендатором.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2018. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-71734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Балт-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

 

В.В. Валюшкина