ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«16» ноября 2023 года                                                    Дело №  А43-36013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника №50 Приокского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года по делу № А43-36013/2021, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника №50 Приокского района города Нижнего Новгорода" о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 07.10.2021 №70 по претензии ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50 Приокского района г. Нижнего Новгорода", при участии в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование»

 

при участии:

от заявителя - не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 24/23 сроком действия до 31.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.05.2003 № ВСБ 0350447. 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 50 Приокского района города Нижнего Новгорода» (далее по тексту – заявитель, ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее – ответчик, ТФОМС Нижегородской области) от 07.10.2021 № 70. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал «Медицинское страхование» (далее – третье лицо, ООО «Капитал МС»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43- 36013/2021 от 20 апреля 2022 года г. заявление ГБУЗ НО «Городская поликлиника №50 Приокского района Г.Н.Новгорода» удовлетворено частично, признано незаконным решение от 07.10.2021 №70 ТФОМС Нижегородской области по претензии ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50 Приокского района г. Нижнего Новгорода", вынесенное Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области, в части пункта 4 - применения к медицинской организации штрафа в размере 66530 руб. 01 коп. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника №50 Приокского района города Нижнего Новгорода" взыскано 3000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А43-36013/2021 отменены в части удовлетворения заявленного государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 50 Приокского района города Нижнего Новгорода» требования. В данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А43-36013/2021 оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2023  года требования, заявленные ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50" оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36013/2021 от 26 июля 2023 года отменить, признать незаконным решение от 07.10.2021 №70 ТФОМС Нижегородской области в части пункта 4 - применения к медицинской организации штрафа в размере 66530 руб. 01 коп.

Заявитель настаивает, что из имеющихся в материалах дела актов медико-экономической экспертизы и заключений повторной медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи не усматривается, что ООО «Капитал МС» или ТФОМС Нижегородской области установлены факты неоказания медицинской помощи, либо оказания медицинской помощи ненадлежащею качества. По мнению заявителя, поскольку в данном случае за допущенные нарушения к ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50" применены санкции в виде уменьшения суммы оплаты, то основания для дополнительного привлечения заявителя к ответственности в виде начисления штрафа отсутствуют.

ООО «Капитал МС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50" и ТФОМС Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Нижегородской области, ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50" и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", ООО "Капитал МС", ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед", АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" заключили договор от 25.01.2021 N 19-ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которых ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50" обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

В соответствии с пунктами 7, 7.3 договора страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и представление отчета о результатах такого контроля. 

В рамках реализации указанных полномочий ООО "Капитал МС" в лице Нижегородского филиала провело в отношении ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50" плановую тематическую медико-экономическую экспертизу качества законченных случаев лечения в условиях стационара на дому в 2020 году, по результатам которой выявлены 15 случаев из 23 оказания медицинской помощи с нарушением требований раздела 4 приложения N 8 к Приказу N 36 "Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации", код дефекта 4.6.1 "Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы", что отражено в акте экспертизы качества медицинской помощи от 14.05.2021 N 001-к/т-33329-12/20. 

По результатам экспертизы в отношении ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50" применены финансовые санкции в виде уменьшения финансирования в размере 313 869 рублей 90 копеек и в виде взыскания штрафных санкций в размере 58 702 рублей 95 копеек в соответствии с приложением N 34 к Тарифному соглашению на 2021 год. 

ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50", не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ООО "Капитал МС", обратилась с претензией в ТФОМС Нижегородской области. 

По результатам реэкспертизы ТФОМС Нижегородской области принял решение от 07.10.2021 N 70, в котором признал правомерность применения кода 4.6.1 по 17 случаям оказания медицинской помощи (пункт 1) и финансовых санкций в виде уменьшения финансирования в размере 355 719 рублей 22 копеек и в виде штрафа в размере 66 530 рублей 01 копейки. 

Не согласившись с указанным решением ТФОМС Нижегородской области, ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 50 Приокского района Г.Н. Новгорода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 50 Приокского района Г.Н. Новгорода" указывает, что лечение больных с подтвержденной коронавирусной инфекцией производилось в соответствии с Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 7 (03.06.2020), утвержденными Минздравом России, и приказом Минздрава Нижегородской области от 27.03.2020 N 315-221/20П/од "О лечении больных с легким течением подтвержденной коронавирусной инфекции COVID-19 в условиях стационара на дому", оплата за оказание медицинской помощи сovid-пациентам в условиях стационара на дому (июнь - июль 2020 года) производилась по тарифам, установленным в Тарифном соглашении в сфере ОМС на территории Нижегородской области на 2020 год. Ссылаясь на то, что пациентам не было причинено убытков, повреждения здоровья, ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 50 Приокского района Г.Н. Новгорода" просит суд уменьшить размер начисленного штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд оценил доводы заявителя о признании недействительным решения ТФОМС Нижегородской области в части пункта 4, предусматривающего применение к ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50" штрафа в сумме 66530,01 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части  суд первой инстанции непосредственно исследовал и оценил акты экспертизы качества медицинской помощи от 14.05.2021 № 001-к/т33329-12/20 и реэкспертизы (заключение от 07.10.2021 № 70), и пришел к выводу о том, что, поскольку при проведении повторной медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом по спорным случаям правомерно подтверждено нарушение, соответствующее коду 4.6.1, то применение к медицинской организации штрафных санкций произведено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, возможность применения данных санкций не может быть обусловлена наличием каких-либо иных условий, помимо законодательно установленных. Оснований для рассмотрения вопроса о снижении суммы начисленного штрафа в порядке части 2 статьи 333 ГК РФ в рамках данного дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, поскольку обязанность заявителя по уплате этого штрафа возникла не на основании решения ТФОМС Нижегородской области, а на основании решения вынесенного страховой медицинской организацией (с учетом изменений внесенных в него решением ТФОМС Нижегородской области) в рамках выполнения данной организацией своих функций по заключенному с заявителем договору на оказание и оплату медицинской помощи. В случае неуплаты названной суммы штрафа ее взыскание производится страховой медицинской организацией путем обращения в суд с соответствующим заявлением рассматриваемым по общим правилам искового производства. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 №326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №326-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации. 

На основании части 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. 

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим, в том числе, формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ). 

Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 утвержден "Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию действующий на день оказания медицинских услуг" (далее - Порядок N 36), действовавший в период проверки. 

В пункте 85 Порядка N 36 предусмотрено, что результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются следующие санкции, применяемые к медицинским организациям: 1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию; 2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. 

К нарушениям при оказании медицинской помощи относятся, в том числе: нарушение условий оказания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке застрахованным лицам (выявляются страховыми медицинскими организациями в случае несоблюдения медицинскими организациями условий договора на оказание и оплату медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций), в том числе сроков ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, включая сроки ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований и консультаций врачей-специалистов) (подпункт 1); невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых или выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи или преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта, устанавливаемое при полном или частичном несоответствии оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, в том числе не учитывающие состояние здоровья застрахованного лица (подпункт 3).

В силу пункта 88 Порядка N 36 уплата медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение N 8 к Порядку) осуществляется на основании решения страховой медицинской организации/территориального фонда. 

В соответствии с приложением N 8 к Порядку, основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы (код дефекта 4.6.1). 

В части 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ установлено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

На территории Нижегородской области утверждено Тарифное соглашение на 2021 год (от 30.12.2020), которое устанавливает, в том числе, ответственность медицинских организаций. 

Согласно разделу 4 "Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации" приложения N 34 Тарифного соглашения код дефекта 4.6.1 предусматривает применение к медицинской организации, в том числе штрафных санкций (коэффициент для определения размера штрафа - 0,3). 

В силу пункта 149 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.05.2019 N 108н, размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Сшт), рассчитывается по формуле: Сшт = РП х Кшт; 1) при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях: Сшт = РПА базовый х Кшт, где РПА базовый - подушевой норматив финансирования медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, установленный Тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля; Кшт - коэффициент для определения размера штрафа; при оказании медицинской помощи в условиях стационара и в условиях дневного стационара: Сшт = РПСТ х Кшт, где РПСТ - подушевой норматив финансирования, установленный в соответствии с территориальной программой на дату проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля; Кшт - коэффициент для определения размера штрафа. 

Таким образом, штраф, применяемый за нарушения к медицинской организации, с коэффициентом, указанным в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ в приложении N 34 к Тарифному соглашению, законодателем определен согласно части 2 статьи 41 Закона N 326- ФЗ и пункта 149 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (в редакции от 25.09.2020, действовавшей на дату проведения контрольных мероприятий) "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (далее - Правила), в соответствии с которыми определен и порядок оплаты медицинской помощи (часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ), как штраф за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. 

Коэффициент для определения размера штрафа (0,3), указанный в пункте 149 Правил полностью коррелируется с аналогичным коэффициентом, указанном в Приложении N 34 Тарифного соглашения. 

Нормы статьи 41 Закона 326-ФЗ, пункта 149 Правил, Приложения N 34 к Тарифному соглашению являются отсылочными нормами по отношению друг к другу и подлежат совокупному толкованию и применению в отношении нарушений, соответствующих коду 4.6.1, по сути вменено законодателем в обязательном порядке и не может применяться по усмотрению субъекта контроля. 

В рассматриваемом случае при проведении повторной медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом по спорным случаям подтверждено нарушение в оказании медицинской помощи застрахованным лицам, соответствующие коду 4.6.1, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  применение к медицинской организации штрафных санкций произведено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом возможность применения санкций не может быть обусловлена наличием каких-либо иных условий помимо законодательно установленных, целью штрафных санкций является предотвращение совершения нарушений повторно, с учетом характера выявленного нарушения, связанного с оказанием медицинской помощи. 

Доводы заявителя о том, что ответчиком и третьи лицом не установлены факты неоказания медицинской помощи, либо оказания медицинской помощи ненадлежащею качества судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку  возможность применения санкций не может быть обусловлена наличием каких-либо иных условий помимо законодательно установленных, при этом, целью штрафных санкций является предотвращение совершения нарушений повторно, с учетом характера выявленного нарушения, связанного с оказанием медицинской помощи. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение ТФОМС Нижегородской области в части в части пункта 4, предусматривающего применение к ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 50" штрафа в сумме 66530,01 руб., соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о  снижении суммы начисленного штрафа в порядке части 2 статьи 333 ГК РФ не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, поскольку обязанность заявителя по уплате этого штрафа возникла на основании решения вынесенного страховой медицинской организацией в рамках выполнения данной организацией своих функций по заключенному с заявителем договору на оказание и оплату медицинской помощи.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции  в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50", изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года по делу № А43-36013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника №50 Приокского района города Нижнего Новгорода" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева