ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91621/2023-ГК

Дело №А40-88397/22

г.Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-88397/22

по иску ООО «Спецстроймонтаж»

к АО «АКБ «Новикомбанк»

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022, ФИО4 по доверенности от 10.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «АКБ «Новикомбанк» о взыскании убытков в размере 3 540 083 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 331 661,39 руб. по состоянию на 24.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета того, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Также суд кассационной инстанции отметил, что довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений ст.401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть принят, поскольку банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств на сумму 15 500 000 руб. с указанием определенного получателя (ООО «Спецстроймонтаж»), совпадающего с наименованием плательщика, назначения платежа «перевод собственных средств, НДС не облагается», при этом с указанием ИНН и банковского счета, принадлежащего иному лицу (ИП ФИО5), должен был указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (данная правовая позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв. 

Третье лицо возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО «СпецСтройМонтаж» (истец) и АО АКБ «Новикомбанк» (ответчик) заключен договор банковского обслуживания (услуги электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Банк»).

Истцу открыт банковский счет 

<

***>.

В соответствии с условиями договора банковского счета и правилами обслуживания ответчика в целях подтверждения операций в системе Клиент-Банк использовался абонентский номер, принадлежащий истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2020 в системе Клиент-Банк сформировано платежное поручение №28 с назначением платежа «о переводе собственных средств» на сумму 15 500 000 руб. получателю ООО «СпецСтройМонтаж» с ИНН 

<

***> на счет 40802810649770053289 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород.

Истец утверждает, что в действительности он не формировал данное платежное поручение и не переводил денежные средства на вышеуказанный счет.

CMC-информирование о переводе на абонентский номер сотового телефона истцу не поступало.

23.09.2020 истец подал заявление о блокировке системы Клиент-Банк ответчика по причине использования счета без согласия истца.

По информации, предоставленной истцу ответчиком, ИНН 

<

***> и номер счета №40802810649770053289 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО6

У истца отсутствовали какие-либо правоотношения с указанным индивидуальным предпринимателем и правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось.

01.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 15 500 000 руб.

12.10.2020 на расчетный счет истца со счета ФИО6 была возвращена сумма 11 959 916,67 руб. с назначением платежа «возврат похищенных денежных средств, принадлежащих ООО «СпецСтройМонтаж».

Денежные средства в сумме 3 540 083 руб. истцу не возвращены.

Истец полагает, что своими действиями ответчик повлек причинение истцу убытков, подлежащих возмещению.

Истец считает, что в связи с уклонением от своевременного возврата денежных средств с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020, когда ответчик получил претензию, до настоящего времени в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Спорный платеж совершен в Системе «КлиентБанк» (посредством сертифицированного ФСБ России средства РуТокен ЭЦП2.0, подтверждающего электронную подпись уполномоченного руководителя ООО «СпецСтройМонтаж», было сформировано и направлено с рабочего места (МАС адрес 4C-CC-6A-6D-18-B7, IP 82.199.101.152), также принадлежащего ООО «СпецСтройМонтаж», с которого и ранее проводилась работа с СКБ, платежное поручение №28.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения оспариваемого платежа, обязанность проверки реквизитов платежного поручения не возлагалась на банк плательщика денежных средств.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п.1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Спорная операция по переводу денежных средств была совершены 18.09.2020, в связи с чем порядок выполнения банковских операций осуществлялся в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которое утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru - 30.08.2021).

В настоящее время в соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения №762-П при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Положением №762-П на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Как отражено в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2021 №305-ЭС21-14523, правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием банка и возникшими у истца убытками.

Сложившаяся судебная практика исходит из отсутствия вины банка в исполнении самостоятельно заполненного истцом (клиентом) и подписанного электронной цифровой подписью платежного поручения, так и прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и какими-либо действиями ответчика, отмечая, что контроль банком содержания платежных документов плательщика будет противоречить положениям п.3 ст.845 ГК РФ.

В соответствии с законодательством и Положением №383-П, действовавшего на момент совершения спорной банковской операции, неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежном поручении не является основанием для принятия банком мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств.

Действовавшим на момент предъявления к платежу спорного платежного поручения 18.09.2020 законодательством Российской Федерации на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств; правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, находится в сфере ответственности клиента.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При вынесении настоящего постановления апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно ст.865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п.1 ст.845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу п.2 ст.866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

С момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств обязательства банка плательщика по исполнению распоряжений предпринимателя исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика.

При этом у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке, и банк-плательщик в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Судом правильно установлено, что спорный платеж совершен в Системе «КлиентБанк» с рабочего места, принадлежащего ООО «СпецСтройМонтаж».

Перечисляя денежные средства, истец должен был убедиться, что его контрагент является добросовестной организацией, а также подлинность реквизитов его расчетного счета, тем самым не проявил должной осмотрительности и осторожности, совершил неразумные действия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-88397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев 

                                                                                                                      О.С. Гузеева