АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № А27-17872/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

25 мая 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи Алференко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 01.09.2022 ФИО2 ответчика по доверенности от 08.07.2022 ФИО3 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 791 800 руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: - акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ИНН 

<

***>)  

- общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ИНН  

<

***>)  

- общество с ограниченной ответственностью «Промугольтранс» (ИНН 

<

***>)  

-акционерное общество «Кузнецкпогрузтранс» (ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ИНН 

<

***>,);  

-Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>).  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  убытков за нарушение сроков оборота цистерн в размере 1 717 400 руб. в рамках договора  поставки № 21-12/17/СГ-171-17 от 21.12.2017 (далее - договор) (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).   

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  своевременному возврату вагонов.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании фактически не  оспаривая период простоя и размер убытков, указали, что простой в/цистерн произошел в  результате действий владельцев путей необщего пользования и ОАО «РЖД». Просили  отказать в удовлетворении иска, поскольку не отвечают за действия третьих лиц, вследствие  чего, вина покупателя отсутствует. Представили справочную таблицу, в которой,  согласившись с общим количеством дней простоя по каждому вагону, указали по чьей вине  цистерна не была своевременно возвращена.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи  лица в суд не явились.  

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии  третьих лиц.  

Изучив материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил, что в  рамках договора продавец обязался поставить угольную продукцию (далее – товар), а  покупатель – принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.3 договора).  

В силу пункта 2.15 договора покупатель обязался не допускать нахождение вагонов на  станции назначения более 48 часов с момента прибытия на станцию. Период нахождения  вагона на станциях назначения определяется на основании данных ГВЦ ОАО  «РЖД»/системы «ЭТРАН» в электронном формате. При этом момент прибытия вагона на  соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно  данным ГВЦ ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН», момент оправления вагона со станции –  последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»/системы  «ЭТРАН».  

При простое вагона на станции назначения в случаях, нарушения покупателем  обязательств, предусмотренных договором, покупатель возмещает поставщику прямые  затраты связанные с уплатой штрафов, сборов выставленных ОАО «РЖД» и/или  собственником парка вагоном (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес ответчика  железнодорожным транспортом цистернами, при принятии продукции на станции  назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на  станцию приписки.  

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн в адрес истца со стороны  акционерного общества «НефтеТрансСервис» были предъявлены претензии от 09.03.2022 на  общую сумму 1 023 000 руб., часть суммы по которой (за простой порожних вагонов) истец  перевыставил в адрес ответчика; оставление претензии без удовлетворения явилось  основанием для подачи настоящего иска.  

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением  покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств  пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства  пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке  и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с  ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).  

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого  нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения  причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые  потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчик, фактически не оспаривая период простоя в/цистерн и размер убытков,  заявленных ко взысканию, указывал на отсутствие своей вины и неправомерное отнесение на  него ответственности за действия контрагентов и ОАО «РЖД». Суд отклоняет данный довод.  

В отношении простоя в/цистерн в результате действий владельцев путей необщего  пользования суд отмечает следующее.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской  деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Как разъяснено в  пункте 8 Постановления № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не  могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело  от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо.  

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой  ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении  предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение,  так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение  обязательства.  

Как следует из материалов дела, взаимодействие в процессе поставки и  транспортировки складывалось следующим образом: истец реализовывал товар ответчику в  вагонах, принадлежавших акционерному обществу «НефтеТрансСервис». Доставка  осуществлялась на станции Западно-Сибирской железной дороги, откуда вагоны  передавались на пути необщего пользования, принадлежащие третьим лицам. После  разгрузки третьи лица передавали порожние цистерны на пути общего пользования, откуда  ОАО «РЖД» отправляло их по адресу, указанному собственником вагонов.  

Ответственность за действия, связанные с транспортировкой товара вплоть до  передачи порожних цистерн перевозчику несет покупатель (в том числе ответственность за  действия последующих покупателей товара, контрагентов, обеспечивающих доставку товара  на пути необщего пользования, выгрузку и обратную отправку порожних вагонов).  

Поставщик несет ответственность за действия своих поставщиков по цепочке, за  действия грузоотправителя, владельца вагонов. Следовательно, вопреки доводам ответчика,  последний отвечает за простой в связи с нахождением вагонов на путях необщего  пользования.  

Оценивая доводы ответчика о простое на путях общего пользования (после передачи  вагонов перевозчику), суд исходит из следующего.  

При передаче порожних вагонов на пути общего пользования завершаются  правоотношения по перевозке груза между перевозчиком и грузоотправителем; возникают  новые правоотношения по перевозке порожних вагонов между перевозчиком и владельцем  вагонов. Ни сам покупатель, ни лица, за действия которых он отвечает (грузополучатель,  владелец пути необщего пользования) не могут влиять на дальнейшую судьбу порожних  вагонов. Она определяется действиями субъектов нового правоотношения: владельца  вагонов и перевозчика.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может  быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери  другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо  образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его  предметом, и не являющихся нарушением обязательства.  

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение  потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия  нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей  стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими  возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.  Возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с  неизбежностью будут понесены в будущем (абзацы 2, 3 пункта 15 Постановления № 7).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при простое вагона на станции назначения  в случаях, нарушения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель  возмещает поставщику прямые затраты связанные с уплатой штрафов, сборов выставленных  ОАО «РЖД» и/или собственником парка вагоном.  

Период простоя определен ясно и недвусмысленно в пункте 2.15 договора: момент  оправления вагона со станции – последняя операция с вагоном на станции согласно данным  ГВЦ ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН». Данный период может включать, в том числе, период  нахождения вагонов на станции общего пользования с момента их уборки с путей необщего  пользования до момента отправки со станции общего пользования.  

Таким образом, пунктами 4.4 и 2.15 договора стороны предусмотрели возмещение  покупателем потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре  обстоятельств – несвоевременного возврата в/цистерн.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу  на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих  контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Реальность потерь факт и простоя ответчиком не оспорены и подтверждаются  материалами дела.  

На основании вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (ИНН  

<

***>) сумму убытков в размере 1 717 400 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 30 174 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 4180 от 20.09.2022.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 0:41:00Кому выдана Алференко Анна Викторовна